Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-1869/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917)
к муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (ОГРН: 1027600688873; ИНН: 7604044081)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (ОГРН: 1037600808046; ИНН: 7606047507)
о взыскании 55 724 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик) о взыскании 55 724 рублей 31 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца полностью не соответствует статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму просроченной задолженности, а на сумму фактической оплаты. Кроме того, истец считает сумму произведенной в адрес третьего лица оплаты убытками, начисляет проценты на убытки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2013, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика убытки в размере 34 420 рублей 20 копеек.
По мнению истца ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением условий агентского договора N 01-27-12/1 от 12.10.2012 со стороны ответчика истец понес убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно графику за январь 2013 года и отчету по перечислению денежных средств в адрес ОАО "ТГК-2" была перечислены сумма меньше, чем утверждено графиком. По графику должны были перечислить 105 000 000, однако перечислили фактически 99 711 334,16 рублей.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец считает сумму произведенной оплаты в адрес третьего лица убытками. Истец указывает, что если бы денежные средства в размере 7 423 032, 21 рублей, перечисленные третьему лицу были направлены на погашение задолженности в ОАО "ТГК-2", уменьшались бы и проценты, начисленные на недоплату данной суммы. Сумма убытков составила 34 420,20 рублей согласно уточненному исковому заявлению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Достаточных доказательств невозможности либо значительной затруднительности явки представителя в судебное заседание не представлено; отклонение заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ("Принципал") и ответчиком МКП "Информационно-расчетный центр" города Ярославля ("Агент") заключен агентский договор N 01-27-12/1 от 12.10.2012, согласно которому Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала принимает на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с выполнением Принципалом обязательств, установленных "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в том числе по зачислению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на свой "целевой" расчетный счет, разделению платы по соответствующим услугам и перечислению поступивших от каждого плательщика денежных средств (целевых сборов, платы за капитальный ремонт) на расчетный счет Принципала, Наймодателя, Поставщиков коммунальных ресурсов и прочих услуг.
Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Принципала.
В пункте 2.3. стороны договорились производить разделение платы, пропорционально предъявленным населению платежам в соответствующем месяце за жилищно-коммунальные и прочие услуги, наем и перечисление денежных средств (целевых сборов) на расчетные счета организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору или Графике перечисления денежных средств (приложение N 4):
- - Принципала, два раза в месяц до 7 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, если от Принципала не поступит иных указаний, оформленных Графиком перечисления средств Принципалу и контрагентами Принципала в соответствии с заключенными договорами или иными документами (приложение N 4);
- - Поставщиков коммунальных ресурсов в сумме более 5 000 рублей не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей;
- - Поставщиков прочих услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным;
- - Наймодателю за наем жилых помещений в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Перечисление денежных средств производится в пределах фактического поступления платежей населения (л.д. 11-14).
11.01.2013 утвержден график перечисления средств населения (целевых сборов) поставщикам ЖКУ и услуг связи за январь 2013 года (далее - график; л.д. 20-23). Согласно графику, ответчик должен был перечислить на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежные средства в сумме 1 690 000 рублей.
Ответчик перечислил на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежные средства 11.01.2013 в сумме 6 423 671 рубль 78 копеек, 14.01.2013 в сумме 1 535 161 рубль 81 копейку, 15.01.2013 в сумме 1 154 198 рублей 62 копейки (л.д. 45-47).
Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" не в соответствии с графиком (в размере, превышающем 1 690 000 рублей) при отсутствии просроченной задолженности перед указанным кредитором и при наличии просроченной задолженности перед иным кредитором нарушило условия агентского договора и причинило убытки в виде начисленных на сумму просроченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса, т.е. как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений статей 15, 393 Гражданского кодекса понесенные истцом (принципалом по спорному агентскому договору) расходы, состоящие в уплате имущественных санкций в пользу иного лица, обязательство перед которым не было исполнено по причине нарушения условий договора ответчиком (агентом по спорному договору), могут составлять убытки, подлежащие возмещению.
Однако в любом случае истец обязан доказать как сам факт нарушения условий договора, так и причинную связь между имевшим место нарушением и понесенными спорными расходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 того же Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статья 992 ГК РФ предусматривает, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае в заключенном между сторонами агентском договоре от 12.10.2-12 N 01-27-12/1 предусмотрены подробные условия о сроках и порядке перечисления агентом поступающих от контрагентов принципала (населения) денежных средств (пункты 2.3., 2.4. договора). Так, в силу положений абзацев 3 и 6 пункта 2.3., пункта 2.4. договора средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, подлежали перечислению поставщикам коммунальных ресурсов не позднее следующего дня, в пределах фактического поступления платежей населения.
Таким образом, действия ответчика по перечислению на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежных средств 11.01.2013 в сумме 6 423 671 рубль 78 копеек, 14.01.2013 в сумме 1 535 161 рубль 81 копейку, 15.01.2013 в сумме 1 154 198 рублей 62 копейки не нарушали условий договора.
Ссылка истца на график от 11.01.2013 не может быть признана состоятельной. Заявитель жалобы не оспаривает того, что денежные средства в спорной сумме были перечислены в пределах фактического поступления платежей населения и без нарушения условий пункта 2.4 договора. При этом спорный график не содержит условий о сроках оплаты средств в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго", а также не содержит определенных указаний принципала о порядке распоряжения денежными средствами, поступающими за поставленные ОАО "Яргортеплоэнерго" коммунальные ресурсы в размере, превышающем 1 690 000 рублей (например, о перечислении таких средств иному поставщику - ОАО "ТГК-2"). При отсутствии таких прямых указаний агент правомерно руководствовался приведенными выше условиями агентского договора. Действия агента в этой части не нарушали прав принципала, были совершены в интересах принципала и направлены на исполнение обязательств последнего перед контрагентами - поставщиком коммунального ресурса и потребителей коммунальных услуг (статья 992 ГК РФ).
Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения условий агентского договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Ошибочная квалификация судом первой инстанции требования истца как иска о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов (начисленных на сумму убытков) не повлекла принятие неправильного по существу решения по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.
При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1869/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А82-1869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-1869/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917)
к муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (ОГРН: 1027600688873; ИНН: 7604044081)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (ОГРН: 1037600808046; ИНН: 7606047507)
о взыскании 55 724 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик) о взыскании 55 724 рублей 31 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца полностью не соответствует статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму просроченной задолженности, а на сумму фактической оплаты. Кроме того, истец считает сумму произведенной в адрес третьего лица оплаты убытками, начисляет проценты на убытки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2013, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика убытки в размере 34 420 рублей 20 копеек.
По мнению истца ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением условий агентского договора N 01-27-12/1 от 12.10.2012 со стороны ответчика истец понес убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно графику за январь 2013 года и отчету по перечислению денежных средств в адрес ОАО "ТГК-2" была перечислены сумма меньше, чем утверждено графиком. По графику должны были перечислить 105 000 000, однако перечислили фактически 99 711 334,16 рублей.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец считает сумму произведенной оплаты в адрес третьего лица убытками. Истец указывает, что если бы денежные средства в размере 7 423 032, 21 рублей, перечисленные третьему лицу были направлены на погашение задолженности в ОАО "ТГК-2", уменьшались бы и проценты, начисленные на недоплату данной суммы. Сумма убытков составила 34 420,20 рублей согласно уточненному исковому заявлению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Достаточных доказательств невозможности либо значительной затруднительности явки представителя в судебное заседание не представлено; отклонение заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ("Принципал") и ответчиком МКП "Информационно-расчетный центр" города Ярославля ("Агент") заключен агентский договор N 01-27-12/1 от 12.10.2012, согласно которому Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала принимает на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с выполнением Принципалом обязательств, установленных "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в том числе по зачислению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на свой "целевой" расчетный счет, разделению платы по соответствующим услугам и перечислению поступивших от каждого плательщика денежных средств (целевых сборов, платы за капитальный ремонт) на расчетный счет Принципала, Наймодателя, Поставщиков коммунальных ресурсов и прочих услуг.
Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Принципала.
В пункте 2.3. стороны договорились производить разделение платы, пропорционально предъявленным населению платежам в соответствующем месяце за жилищно-коммунальные и прочие услуги, наем и перечисление денежных средств (целевых сборов) на расчетные счета организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору или Графике перечисления денежных средств (приложение N 4):
- - Принципала, два раза в месяц до 7 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, если от Принципала не поступит иных указаний, оформленных Графиком перечисления средств Принципалу и контрагентами Принципала в соответствии с заключенными договорами или иными документами (приложение N 4);
- - Поставщиков коммунальных ресурсов в сумме более 5 000 рублей не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей;
- - Поставщиков прочих услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным;
- - Наймодателю за наем жилых помещений в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Перечисление денежных средств производится в пределах фактического поступления платежей населения (л.д. 11-14).
11.01.2013 утвержден график перечисления средств населения (целевых сборов) поставщикам ЖКУ и услуг связи за январь 2013 года (далее - график; л.д. 20-23). Согласно графику, ответчик должен был перечислить на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежные средства в сумме 1 690 000 рублей.
Ответчик перечислил на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежные средства 11.01.2013 в сумме 6 423 671 рубль 78 копеек, 14.01.2013 в сумме 1 535 161 рубль 81 копейку, 15.01.2013 в сумме 1 154 198 рублей 62 копейки (л.д. 45-47).
Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" не в соответствии с графиком (в размере, превышающем 1 690 000 рублей) при отсутствии просроченной задолженности перед указанным кредитором и при наличии просроченной задолженности перед иным кредитором нарушило условия агентского договора и причинило убытки в виде начисленных на сумму просроченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса, т.е. как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений статей 15, 393 Гражданского кодекса понесенные истцом (принципалом по спорному агентскому договору) расходы, состоящие в уплате имущественных санкций в пользу иного лица, обязательство перед которым не было исполнено по причине нарушения условий договора ответчиком (агентом по спорному договору), могут составлять убытки, подлежащие возмещению.
Однако в любом случае истец обязан доказать как сам факт нарушения условий договора, так и причинную связь между имевшим место нарушением и понесенными спорными расходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 того же Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статья 992 ГК РФ предусматривает, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае в заключенном между сторонами агентском договоре от 12.10.2-12 N 01-27-12/1 предусмотрены подробные условия о сроках и порядке перечисления агентом поступающих от контрагентов принципала (населения) денежных средств (пункты 2.3., 2.4. договора). Так, в силу положений абзацев 3 и 6 пункта 2.3., пункта 2.4. договора средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, подлежали перечислению поставщикам коммунальных ресурсов не позднее следующего дня, в пределах фактического поступления платежей населения.
Таким образом, действия ответчика по перечислению на расчетный счет ОАО "Яргортеплоэнерго" денежных средств 11.01.2013 в сумме 6 423 671 рубль 78 копеек, 14.01.2013 в сумме 1 535 161 рубль 81 копейку, 15.01.2013 в сумме 1 154 198 рублей 62 копейки не нарушали условий договора.
Ссылка истца на график от 11.01.2013 не может быть признана состоятельной. Заявитель жалобы не оспаривает того, что денежные средства в спорной сумме были перечислены в пределах фактического поступления платежей населения и без нарушения условий пункта 2.4 договора. При этом спорный график не содержит условий о сроках оплаты средств в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго", а также не содержит определенных указаний принципала о порядке распоряжения денежными средствами, поступающими за поставленные ОАО "Яргортеплоэнерго" коммунальные ресурсы в размере, превышающем 1 690 000 рублей (например, о перечислении таких средств иному поставщику - ОАО "ТГК-2"). При отсутствии таких прямых указаний агент правомерно руководствовался приведенными выше условиями агентского договора. Действия агента в этой части не нарушали прав принципала, были совершены в интересах принципала и направлены на исполнение обязательств последнего перед контрагентами - поставщиком коммунального ресурса и потребителей коммунальных услуг (статья 992 ГК РФ).
Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения условий агентского договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Ошибочная квалификация судом первой инстанции требования истца как иска о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов (начисленных на сумму убытков) не повлекла принятие неправильного по существу решения по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.
При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)