Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., К.Л. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо: ТСЖ "Толстовцы").
по частной жалобе М.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2013 года, которым заявление Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено запретить М. и иным лицам производить какие-либо действия, направленные на передачу управления и распоряжения домом, расположенным по <адрес>, иной управляющей компании до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя М. - К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Н. и К.Л. - К.В., представителя ТСЖ "Толстовцы" - Л., возражавших против отмены определения судьи, судебная коллегия
установила:
Н., К.Л. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о выведении многоквартирного дома <адрес> из состава собственников жилья "Толстовцы", изменении способа управления на управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "...", утверждении договора управления с ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ Н. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения М., иным лицам производить действия по передаче управления и распоряжения домом по <адрес> до вступления в силу решения суда по данному делу.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась М., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них от председателя ТСЖ "Толстовцы" возражений, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из данной нормы, судья или суд не имеют полномочий на принятие мер по обеспечению иска по собственной инициативе.
Однако в нарушение данного требования судья принял меры по обеспечению иска, о которых истец, обратившийся в суд с соответствующим заявлением, не просил.
Так суд запретил производство каких-либо действий, направленных на передачу управления и распоряжения домом по адресу <адрес> иной управляющей компании, тогда как Н. просил запретить М. и другим лицам производить действия по передаче управления и распоряжения домом без указания кому именно: управляющей компании "...", любой другой управляющей компании, иному ТСЖ либо непосредственно собственникам.
Поскольку о принятии мер, указанных в определении, истец не просил, определение судьи судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене.
Кроме того, меры, принятые судьей не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям, поскольку истцами оспаривается конкретное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "...", а не любой управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Этому процессуальному требованию определение судьи не соответствует.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит Н., также несоразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически эти меры означают наложение запрета на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> любого иного решения о смене способа управления домом и передачу его в управление любой другой управляющей организации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-634
Обстоятельства: Определением запрещено производить какие-либо действия, направленные на передачу управления и распоряжения домом иной управляющей компании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-634
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., К.Л. к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо: ТСЖ "Толстовцы").
по частной жалобе М.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2013 года, которым заявление Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено запретить М. и иным лицам производить какие-либо действия, направленные на передачу управления и распоряжения домом, расположенным по <адрес>, иной управляющей компании до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя М. - К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Н. и К.Л. - К.В., представителя ТСЖ "Толстовцы" - Л., возражавших против отмены определения судьи, судебная коллегия
установила:
Н., К.Л. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о выведении многоквартирного дома <адрес> из состава собственников жилья "Толстовцы", изменении способа управления на управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "...", утверждении договора управления с ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ Н. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения М., иным лицам производить действия по передаче управления и распоряжения домом по <адрес> до вступления в силу решения суда по данному делу.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась М., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них от председателя ТСЖ "Толстовцы" возражений, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из данной нормы, судья или суд не имеют полномочий на принятие мер по обеспечению иска по собственной инициативе.
Однако в нарушение данного требования судья принял меры по обеспечению иска, о которых истец, обратившийся в суд с соответствующим заявлением, не просил.
Так суд запретил производство каких-либо действий, направленных на передачу управления и распоряжения домом по адресу <адрес> иной управляющей компании, тогда как Н. просил запретить М. и другим лицам производить действия по передаче управления и распоряжения домом без указания кому именно: управляющей компании "...", любой другой управляющей компании, иному ТСЖ либо непосредственно собственникам.
Поскольку о принятии мер, указанных в определении, истец не просил, определение судьи судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене.
Кроме того, меры, принятые судьей не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям, поскольку истцами оспаривается конкретное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "...", а не любой управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Этому процессуальному требованию определение судьи не соответствует.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит Н., также несоразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически эти меры означают наложение запрета на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> любого иного решения о смене способа управления домом и передачу его в управление любой другой управляющей организации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)