Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. - доверенность от 01.12.2014 N 91-09-22,
от ответчика - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское": неявка, извещен,
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт" (подписана представителем Сапончиком Т.М.)
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)
к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Чупряково; ОГРН 1085032325454)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании задолженности в размере 2.522.355,02 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.485,92 руб., начисленных за период с 19.12.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1.970.591,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.251,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 27.856,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (подписана представителем Сапончиком Т.М.), в которой просит отменить полностью решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу возвратил кассационную жалобу истца, поданную представителем Смирновым Д.М., поскольку срок на ее подачу истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и жалоба не подписана лицом ее подавшим.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" представлена подлинная кассационная жалоба, подписанная представителем Сапончиком Т.М.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, к которому приложены письменные возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" судебной коллегией удовлетворено.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что указанные документы в его адрес не поступали.
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, с учетом мнения представителя истца, отказала в приобщении к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные письменные возражения не были направлены в адрес истца.
Поскольку указанные возражения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года подал ответчику электроэнергию в количестве 547.654 кВт.ч на сумму 2.522.355,02 руб.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Разногласий по количеству потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемник - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт от 26.12.2006 N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судом установлено, что объекты поставки электроэнергии расположены на территории сельской местности, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 N 2.17/1588.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р и от 13.12.2013 N 144-Р для сельского населения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом установленного, проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.970.591,05 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.251,24 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-15225/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф05-543/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15225/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-15225/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. - доверенность от 01.12.2014 N 91-09-22,
от ответчика - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское": неявка, извещен,
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт" (подписана представителем Сапончиком Т.М.)
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)
к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Чупряково; ОГРН 1085032325454)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании задолженности в размере 2.522.355,02 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.485,92 руб., начисленных за период с 19.12.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1.970.591,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.251,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 27.856,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (подписана представителем Сапончиком Т.М.), в которой просит отменить полностью решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу возвратил кассационную жалобу истца, поданную представителем Смирновым Д.М., поскольку срок на ее подачу истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и жалоба не подписана лицом ее подавшим.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" представлена подлинная кассационная жалоба, подписанная представителем Сапончиком Т.М.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, к которому приложены письменные возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" судебной коллегией удовлетворено.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что указанные документы в его адрес не поступали.
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, с учетом мнения представителя истца, отказала в приобщении к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные письменные возражения не были направлены в адрес истца.
Поскольку указанные возражения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года подал ответчику электроэнергию в количестве 547.654 кВт.ч на сумму 2.522.355,02 руб.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Разногласий по количеству потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемник - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт от 26.12.2006 N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судом установлено, что объекты поставки электроэнергии расположены на территории сельской местности, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 N 2.17/1588.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р и от 13.12.2013 N 144-Р для сельского населения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом установленного, проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.970.591,05 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.251,24 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-15225/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)