Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Е.О.Р. и Е.А.О. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования квартирой, по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Е.О.Р. и Е.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.О.Р. и Е.А.О. удовлетворить.
Признать за Е.О.Р. и Е.А.О. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Е.О.Р. и Е.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Е.О.Р. и Е.А.О. 2 августа 2013 года обратились в суд с иском о признании права пользования квартирой, ссылаясь на следующее. Они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеют задолженности по оплате коммунальных платежей. Квартира была получена Е.О.Р. на семью из трех человек в 1987 году по ордеру. В <Дата> году родилась Е.А.О., которая с момента рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. В связи со спецификой работы Е.О.Р. был вынужден сняться с регистрационного учета, ему было выдано охранное свидетельство (бронь) на квартиру с 13 сентября 1995 года по 31 июля 2000 года. Однако семья осталась проживать в квартире. В <Дата> году умерла жена истца и Е.О.Р. детей забрал по месту своей работы. Е.А.О. получила среднее, а затем и высшее образование в г. Иркутске. После окончания Иркутского государственного технического университета в 2011 году работает в городе Чите. В 2010 году Е.О.Р. уволился, ему была назначена пенсия по старости. В спорном жилом помещении никто, кроме истцов, не проживал, не вселялся. В период каникул дети проживали в квартире. Е.О.Р. также имел свободный доступ в квартиру. На период бронирования спорное жилое помещение не выбыло из владения истцов, в копии лицевого счета Е.О.Р. записан как наниматель, вписаны дети. В настоящее время истцы не могут зарегистрироваться по месту своего жительства, в связи с тем, что Е.О.Р. был на время бронирования квартиры снят с регистрационного учета, а Е.А.О., являясь несовершеннолетней, не была ранее в ней прописана, хотя приобрела право пользования квартирой с момента рождения. Истцы просили признать их право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встречным иском к Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на следующее. Охранное свидетельство, выданное Е.О.Р. 13 сентября 1995 года на срок до 31 июля 2000 года, не продлевалось. Е.О.Р. со 2 июня 1997 года по апрель 2013 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет временную регистрацию по указанному адресу до апреля 2023 год, как и его дочь Е.А.О. В связи с тем, что Е-вы выехали на другое постоянное место жительства, они утратили право пользования спорным жилым помещением. Просили признать Е.О.Р., Е.А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. <данные изъяты>).
Представителем администрации городского округа "Город Чита" С. подана апелляционная жалоба на решение суда об его отмене, принятии нового об удовлетворении требований администрации и об отказе в иске Е-вых, мотивированная тем, что Е-вы с 1997 года фактически не проживали в спорной квартире, добровольно выехали в другое место жительства, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорным помещением и расторжении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении себя договора социального найма. Считает недоказанным вывод суда о том, что жилое помещение не выбывало из владения истцов. Не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что Е.О.Р. по выходу на пенсию возвратился на постоянное место жительства в спорную квартиру. Данный вывод основан лишь на копиях расчетных книжек. Не устанавливалась нуждаемость истцов в жилом помещении; не учтено, что Е.О.Р. имеет другое постоянное место жительства; получает пенсию в р. Бурятия. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, которая не распространяется на длящиеся жилищные отношения. Ссылается практику Верховного Суда РФ о применении ст. 208 ГК РФ в жилищном споре. Значение имеет выяснение обстоятельств, при которых лицо вселилось в жилое помещение. Если вселение произошло без установленных законом оснований, то правовых последствий такое вселение не порождает и исковая давность к таким отношениям неприменима в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Относительно апелляционной жалобы Е.и представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Истцы Е.О.Р., Е.А.О., их представитель, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, заслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" З., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, 30 апреля 1987 года Е.О.Р. выдан ордер на квартиру, о которой возник настоящий спор, с учетом супруги и сына (л.д. <данные изъяты>). 13 сентября 1995 года ему выдано охранное свидетельство (бронь) на указанную квартиру до 31 июля 2000 г., в связи с отъездом в район Крайнего Севера (л.д. <данные изъяты>). Из копии лицевого счета, выданного 26 марта 2013 г. ОАО "Служба заказчика" видно, что нанимателем названной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, является Е.О.Р., а членами его семьи - сын, <Дата> года рождения, и дочь, <Дата> года рождения, не зарегистрированные в квартире. Задолженности по квартплате не имеется (л.д. <данные изъяты>). Е.А.О. имеет аттестат о среднем образовании, полученном в МОУ лицей-интернат N 1 в г. Иркутске, выданный 24 июня 2006 г. (л.д. <данные изъяты>). Е.А.О. работала в г. Чите, согласно записям в трудовой книжке, в 2012 - 2013 г. Е.О.Р. является пенсионером с 28 июля 2010 г. (л.д. <данные изъяты>), зарегистрирован в <адрес> Бурятии по месту жительства со 2 июня 1997 года по апрель 2013 г., а затем, до апреля 2023 года - по месту пребывания, как и Е.О.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил ст. 71 ЖК РФ о сохранении прав нанимателя, члена его семьи при временном их отсутствии в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обоснованно исходил из того, что непроживание Е.О.Р. в спорной квартире обусловлено производственной необходимостью, работой в районе Крайнего Севера, что подтверждено трудовой книжкой, охранным свидетельством на квартиру, другими материалами дела. Е.А.О. в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери проживала по месту жительства и работы отца; достигнув совершеннолетия, по окончании вуза в г. Иркутске возвратилась на постоянное место жительства в г. Читу, в спорную квартиру.
Судебная коллегия учитывает, что от прав и обязанностей по договору социального найма Е-вы не отказывались, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют.
Таким образом, Е-вы отсутствовали в квартире вынужденно и временно, по уважительным причинам - в связи со спецификой работы Е.О.Р. (<данные изъяты>), и несовершеннолетним возрастом Е.А.О., проживавшей с отцом; обучением Е.А.О. в вузе другого города, при этом исполняли обязанности нанимателей. Оснований для вывода о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей и расторгли в отношении себя договор социального найма, для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, нормы которого также следует учесть при рассмотрении встречного иска.
Из лицевого счета на спорную квартиру видно, что бронь на нее выдавалась дважды - в 1992 и 1995 году (до 31 июля 2000 г.).
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке.
Администрация города по истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия охранного свидетельства, имевшего место 31 июля 2000 г., ранее в судебном порядке с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения к Е. не обращалась, уведомление об освобождении квартиры от мебели и вещей, сдачи ключей в отдел учета с целью дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не направлялось.
Временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР и п. 2 Инструкции о бронировании жилого помещения жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что Е.О.Р. в связи со спецификой своей работы, был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, для работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При этом за ним сохранялось право на спорное жилое помещение выданным 13 сентября 1995 года охранным свидетельством до 31 июля 2000 г. (л.д. 8). В последующем он также проживал и работал в указанной местности, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания в спорной квартире.
Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, права и обязанности по ним возникают не одномоментно, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
На основании ст. 69 ЖК РФ Е.О.Р., производя оплату за жилое помещение, несет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Е.А.О., окончив вуз в другом городе, вселилась в квартиру, имея место работы в г. Чите. Е-вы приняли меры к регистрации в квартире, о которой идет речь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они намерены сохранить за собой право пользования жилым помещением, не отказывались от прав на него.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Е-вы имеют другое постоянное место жительства, как бездоказательные. Е.О.Р. был зарегистрирован по месту работы со 2 июня 1997 года по 1 апреля 2013 года по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет временную регистрацию по указанному адресу (по месту пребывания), как и его дочь (л.д. <данные изъяты>).
Довод о том, что Е.О.Р. получает пенсию в р. Бурятия и ссылка на отсутствие доказательств его возвращения в спорную квартиру для постоянного проживания не ставят под сомнение выводов суда о сохранении его прав на жилое помещение, о котором возник спор. Учитывается, что он принимал меры для регистрации в спорной квартире, его право было поставлено под сомнение, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Т.е. от прав на квартиру он не отказывался, как и от исполнения обязанностей по договору социального найма.
В обоснование незаконности решения приведен довод об отсутствии доказательств того, что спорное жилье не выбывало из владения Е-вых, с чем нельзя согласиться. Названное обстоятельство не имеет юридического значения и не может свидетельствовать о незаконности решения. Кроме того, доказательств обратного истец по встречному иску не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность по встречным исковым требованиям, на что есть ссылка в апелляционной жалобе.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер, ст. 71 ЖК РФ не предусмотрены конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности временного отсутствия по месту жительства, что и усматривается из изложенных выше обстоятельств.
В то же время довод о неправомерном применении судом срока исковой давности по требованиям администрации городского округа "Город Чита" о признании Е-вых утратившими право пользования жилым помещением не может повлечь отмены решения суда, поскольку применение исковой давности по настоящему делу не является единственным основанием для отказа в иске.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Е-вых утратившими право на спорную квартиру, т.е. постановил решение по существу спора.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" С.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5025-2013, 33-194-2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-5025-2013, 33-194-2014
Председательствующий по делу
Судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску Е.О.Р. и Е.А.О. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования квартирой, по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Е.О.Р. и Е.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.О.Р. и Е.А.О. удовлетворить.
Признать за Е.О.Р. и Е.А.О. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Е.О.Р. и Е.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Е.О.Р. и Е.А.О. 2 августа 2013 года обратились в суд с иском о признании права пользования квартирой, ссылаясь на следующее. Они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеют задолженности по оплате коммунальных платежей. Квартира была получена Е.О.Р. на семью из трех человек в 1987 году по ордеру. В <Дата> году родилась Е.А.О., которая с момента рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. В связи со спецификой работы Е.О.Р. был вынужден сняться с регистрационного учета, ему было выдано охранное свидетельство (бронь) на квартиру с 13 сентября 1995 года по 31 июля 2000 года. Однако семья осталась проживать в квартире. В <Дата> году умерла жена истца и Е.О.Р. детей забрал по месту своей работы. Е.А.О. получила среднее, а затем и высшее образование в г. Иркутске. После окончания Иркутского государственного технического университета в 2011 году работает в городе Чите. В 2010 году Е.О.Р. уволился, ему была назначена пенсия по старости. В спорном жилом помещении никто, кроме истцов, не проживал, не вселялся. В период каникул дети проживали в квартире. Е.О.Р. также имел свободный доступ в квартиру. На период бронирования спорное жилое помещение не выбыло из владения истцов, в копии лицевого счета Е.О.Р. записан как наниматель, вписаны дети. В настоящее время истцы не могут зарегистрироваться по месту своего жительства, в связи с тем, что Е.О.Р. был на время бронирования квартиры снят с регистрационного учета, а Е.А.О., являясь несовершеннолетней, не была ранее в ней прописана, хотя приобрела право пользования квартирой с момента рождения. Истцы просили признать их право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встречным иском к Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на следующее. Охранное свидетельство, выданное Е.О.Р. 13 сентября 1995 года на срок до 31 июля 2000 года, не продлевалось. Е.О.Р. со 2 июня 1997 года по апрель 2013 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет временную регистрацию по указанному адресу до апреля 2023 год, как и его дочь Е.А.О. В связи с тем, что Е-вы выехали на другое постоянное место жительства, они утратили право пользования спорным жилым помещением. Просили признать Е.О.Р., Е.А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. <данные изъяты>).
Представителем администрации городского округа "Город Чита" С. подана апелляционная жалоба на решение суда об его отмене, принятии нового об удовлетворении требований администрации и об отказе в иске Е-вых, мотивированная тем, что Е-вы с 1997 года фактически не проживали в спорной квартире, добровольно выехали в другое место жительства, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорным помещением и расторжении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении себя договора социального найма. Считает недоказанным вывод суда о том, что жилое помещение не выбывало из владения истцов. Не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что Е.О.Р. по выходу на пенсию возвратился на постоянное место жительства в спорную квартиру. Данный вывод основан лишь на копиях расчетных книжек. Не устанавливалась нуждаемость истцов в жилом помещении; не учтено, что Е.О.Р. имеет другое постоянное место жительства; получает пенсию в р. Бурятия. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, которая не распространяется на длящиеся жилищные отношения. Ссылается практику Верховного Суда РФ о применении ст. 208 ГК РФ в жилищном споре. Значение имеет выяснение обстоятельств, при которых лицо вселилось в жилое помещение. Если вселение произошло без установленных законом оснований, то правовых последствий такое вселение не порождает и исковая давность к таким отношениям неприменима в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Относительно апелляционной жалобы Е.и представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Истцы Е.О.Р., Е.А.О., их представитель, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, заслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" З., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, 30 апреля 1987 года Е.О.Р. выдан ордер на квартиру, о которой возник настоящий спор, с учетом супруги и сына (л.д. <данные изъяты>). 13 сентября 1995 года ему выдано охранное свидетельство (бронь) на указанную квартиру до 31 июля 2000 г., в связи с отъездом в район Крайнего Севера (л.д. <данные изъяты>). Из копии лицевого счета, выданного 26 марта 2013 г. ОАО "Служба заказчика" видно, что нанимателем названной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, является Е.О.Р., а членами его семьи - сын, <Дата> года рождения, и дочь, <Дата> года рождения, не зарегистрированные в квартире. Задолженности по квартплате не имеется (л.д. <данные изъяты>). Е.А.О. имеет аттестат о среднем образовании, полученном в МОУ лицей-интернат N 1 в г. Иркутске, выданный 24 июня 2006 г. (л.д. <данные изъяты>). Е.А.О. работала в г. Чите, согласно записям в трудовой книжке, в 2012 - 2013 г. Е.О.Р. является пенсионером с 28 июля 2010 г. (л.д. <данные изъяты>), зарегистрирован в <адрес> Бурятии по месту жительства со 2 июня 1997 года по апрель 2013 г., а затем, до апреля 2023 года - по месту пребывания, как и Е.О.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил ст. 71 ЖК РФ о сохранении прав нанимателя, члена его семьи при временном их отсутствии в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обоснованно исходил из того, что непроживание Е.О.Р. в спорной квартире обусловлено производственной необходимостью, работой в районе Крайнего Севера, что подтверждено трудовой книжкой, охранным свидетельством на квартиру, другими материалами дела. Е.А.О. в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери проживала по месту жительства и работы отца; достигнув совершеннолетия, по окончании вуза в г. Иркутске возвратилась на постоянное место жительства в г. Читу, в спорную квартиру.
Судебная коллегия учитывает, что от прав и обязанностей по договору социального найма Е-вы не отказывались, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют.
Таким образом, Е-вы отсутствовали в квартире вынужденно и временно, по уважительным причинам - в связи со спецификой работы Е.О.Р. (<данные изъяты>), и несовершеннолетним возрастом Е.А.О., проживавшей с отцом; обучением Е.А.О. в вузе другого города, при этом исполняли обязанности нанимателей. Оснований для вывода о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей и расторгли в отношении себя договор социального найма, для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, нормы которого также следует учесть при рассмотрении встречного иска.
Из лицевого счета на спорную квартиру видно, что бронь на нее выдавалась дважды - в 1992 и 1995 году (до 31 июля 2000 г.).
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке.
Администрация города по истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия охранного свидетельства, имевшего место 31 июля 2000 г., ранее в судебном порядке с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения к Е. не обращалась, уведомление об освобождении квартиры от мебели и вещей, сдачи ключей в отдел учета с целью дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не направлялось.
Временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР и п. 2 Инструкции о бронировании жилого помещения жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что Е.О.Р. в связи со спецификой своей работы, был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, для работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При этом за ним сохранялось право на спорное жилое помещение выданным 13 сентября 1995 года охранным свидетельством до 31 июля 2000 г. (л.д. 8). В последующем он также проживал и работал в указанной местности, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания в спорной квартире.
Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, права и обязанности по ним возникают не одномоментно, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
На основании ст. 69 ЖК РФ Е.О.Р., производя оплату за жилое помещение, несет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Е.А.О., окончив вуз в другом городе, вселилась в квартиру, имея место работы в г. Чите. Е-вы приняли меры к регистрации в квартире, о которой идет речь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они намерены сохранить за собой право пользования жилым помещением, не отказывались от прав на него.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Е-вы имеют другое постоянное место жительства, как бездоказательные. Е.О.Р. был зарегистрирован по месту работы со 2 июня 1997 года по 1 апреля 2013 года по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет временную регистрацию по указанному адресу (по месту пребывания), как и его дочь (л.д. <данные изъяты>).
Довод о том, что Е.О.Р. получает пенсию в р. Бурятия и ссылка на отсутствие доказательств его возвращения в спорную квартиру для постоянного проживания не ставят под сомнение выводов суда о сохранении его прав на жилое помещение, о котором возник спор. Учитывается, что он принимал меры для регистрации в спорной квартире, его право было поставлено под сомнение, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Т.е. от прав на квартиру он не отказывался, как и от исполнения обязанностей по договору социального найма.
В обоснование незаконности решения приведен довод об отсутствии доказательств того, что спорное жилье не выбывало из владения Е-вых, с чем нельзя согласиться. Названное обстоятельство не имеет юридического значения и не может свидетельствовать о незаконности решения. Кроме того, доказательств обратного истец по встречному иску не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность по встречным исковым требованиям, на что есть ссылка в апелляционной жалобе.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер, ст. 71 ЖК РФ не предусмотрены конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности временного отсутствия по месту жительства, что и усматривается из изложенных выше обстоятельств.
В то же время довод о неправомерном применении судом срока исковой давности по требованиям администрации городского округа "Город Чита" о признании Е-вых утратившими право пользования жилым помещением не может повлечь отмены решения суда, поскольку применение исковой давности по настоящему делу не является единственным основанием для отказа в иске.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Е-вых утратившими право на спорную квартиру, т.е. постановил решение по существу спора.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" С.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)