Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21243

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21243


Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К., Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" солидарно в пользу К. и Г. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *рублей, в остальной части иска отказать
установила:

К., Г. обратились с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2011 г. истцы заключили договор участия в долевом строительстве N * с ЗАО "Каскадстройсервис". Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 декабря 2011 г., а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену договора * руб. исходя из расчетной площади квартиры.
Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцам ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 указанного договора 07 апреля 2012 г. истцы потребовали от ответчика выплатить в предусмотренном договором порядке пени за нарушение срока исполнения условий договора. Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление не направил.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, где указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "Каскадстройсервис" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим, ответчик полагает, что запрашиваемая истцом сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит значительно уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., Г.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По делу установлено, что 07 апреля 2011 г. истцы заключили договор участия в долевом строительстве N * с ЗАО "Каскадстройсервис". Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 декабря 2011 г., а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену договора * руб. исходя из расчетной площади квартиры.
Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцам ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 указанного договора, 07 апреля 2012 г. истцы потребовали от ответчика выплатить в предусмотренном договором порядке пени за нарушение срока исполнения условий договора. Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление не направил.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий * рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)