Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А51-2182/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
к Департаменту имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
о взыскании 191 794 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4" (ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) (далее - ООО "Уссурийскремстрой - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (ныне Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - Департамент) о взыскании 177 503 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 53 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 09.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован невнесением ответчиком, являющимся представителем собственника нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшегося в связи с этим неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16).
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, размера неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.01.2009 и процентов за период с 11.11.2008 по 30.01.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 173 884 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде причитающейся платы за содержание общедомового имущества и возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2008 по 01.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 907 руб. 13 коп. за период с 01.07.2012 по 19.06.2013, а также судебные и представительские расходы.
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 205 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 453 руб. 81 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у истца статуса управляющей организации, доказанностью несения им расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению данных расходов в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе Департамент просит решение от 17.07.2013, постановление от 14.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права, а также о нахождении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в оперативном управлении третьих лиц (учреждений), которые и несут бремя содержания и ремонта общедомового имущества. Ссылается на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг, на несение расходов по содержанию общедомового имущества учреждениями в соответствии с государственными контрактами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 26.04.2007 N 217-р, находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа нежилые помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1, переданы в государственную собственность Приморского края.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой - 4" выбрано организацией по управлению многоквартирным домом.
Считая, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества - спорных нежилых помещений, не вносил плату за содержание общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в связи с чем собственник помещений неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 125 ГК РФ, норм жилищного законодательства расходы, связанные с содержанием находящихся в муниципальной или государственной собственности помещений в многоквартирных домах несут соответствующие органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в подтверждение чего представлены заключенные истцом договор управления многоквартирным домом от 11.08.2008 N 2, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.11.2010, договор об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21.03.2012, документы об оплате оказанных услуг. Между тем собственник нежилых помещений, обязанность по возмещению соответствующих расходов не исполнил.
Установив указанные выше обстоятельства, исходя из положений статей 210 ГК РФ, 158, 161, 162 ЖК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований на возложения на ответчика, представляющего собственника нежилых помещений, обязанности по возмещению расходов истца за период с 30.01.2009 по 30.06.2012 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 30.01.2009.
Не противоречат закону и выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 813 руб. 12 коп., а также судебных расходов в размере 23 453 руб. 81 коп., подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о нахождении спорных нежилых помещений в оперативном управлении третьих лиц, которые несут обязанность по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у указанных лиц права оперативного управления имуществом в спорный период.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также на несение расходов третьими лицами по содержанию общедомового имущества на основании государственных контрактов, поскольку в силу требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники нежилых помещений обязаны нести расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Доказательства обращения ответчика с претензией к истцу по объему оказанных услуг и их составу в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в связи с понесенными в силу закона расходами ответчик не лишен права впоследствии обратиться за возмещением расходов по содержанию общего имущества за счет третьих лиц, фактически использовавших спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2182/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 N Ф03-78/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2182/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N Ф03-78/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А51-2182/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"
к Департаменту имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края"
о взыскании 191 794 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4" (ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) (далее - ООО "Уссурийскремстрой - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) (ныне Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - Департамент) о взыскании 177 503 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 53 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 09.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован невнесением ответчиком, являющимся представителем собственника нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 1, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшегося в связи с этим неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16).
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, размера неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.01.2009 и процентов за период с 11.11.2008 по 30.01.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 173 884 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде причитающейся платы за содержание общедомового имущества и возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2008 по 01.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 907 руб. 13 коп. за период с 01.07.2012 по 19.06.2013, а также судебные и представительские расходы.
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 205 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 453 руб. 81 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у истца статуса управляющей организации, доказанностью несения им расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению данных расходов в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной жалобе Департамент просит решение от 17.07.2013, постановление от 14.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права, а также о нахождении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в оперативном управлении третьих лиц (учреждений), которые и несут бремя содержания и ремонта общедомового имущества. Ссылается на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг, на несение расходов по содержанию общедомового имущества учреждениями в соответствии с государственными контрактами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 26.04.2007 N 217-р, находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа нежилые помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1, переданы в государственную собственность Приморского края.
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой - 4" выбрано организацией по управлению многоквартирным домом.
Считая, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества - спорных нежилых помещений, не вносил плату за содержание общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в связи с чем собственник помещений неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 125 ГК РФ, норм жилищного законодательства расходы, связанные с содержанием находящихся в муниципальной или государственной собственности помещений в многоквартирных домах несут соответствующие органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в подтверждение чего представлены заключенные истцом договор управления многоквартирным домом от 11.08.2008 N 2, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.11.2010, договор об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21.03.2012, документы об оплате оказанных услуг. Между тем собственник нежилых помещений, обязанность по возмещению соответствующих расходов не исполнил.
Установив указанные выше обстоятельства, исходя из положений статей 210 ГК РФ, 158, 161, 162 ЖК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований на возложения на ответчика, представляющего собственника нежилых помещений, обязанности по возмещению расходов истца за период с 30.01.2009 по 30.06.2012 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 30.01.2009.
Не противоречат закону и выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 813 руб. 12 коп., а также судебных расходов в размере 23 453 руб. 81 коп., подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о нахождении спорных нежилых помещений в оперативном управлении третьих лиц, которые несут обязанность по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у указанных лиц права оперативного управления имуществом в спорный период.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также на несение расходов третьими лицами по содержанию общедомового имущества на основании государственных контрактов, поскольку в силу требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники нежилых помещений обязаны нести расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Доказательства обращения ответчика с претензией к истцу по объему оказанных услуг и их составу в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в связи с понесенными в силу закона расходами ответчик не лишен права впоследствии обратиться за возмещением расходов по содержанию общего имущества за счет третьих лиц, фактически использовавших спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2182/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)