Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа (регистрационный номер 13АП-24075/2013 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4474/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.05.2013 по делу N 1.11-04/51 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 31.05.2013 по делу N 1.11-04/51 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о том, что фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") проведено обследование санитарного состояния придомовой территорий многоквартирного дома N 4 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащей уборки придомовой территории и входов в подъезды (не обеспечена очистка от снега), свидетельствующие о нарушении лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
Акты от 05.04.2013, 10.04.2013, в которых отражены результаты обследования, направлены в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Установив, что лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", осуществляющее функции управляющей организации на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом, должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа 25.04.2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 44-45).
Постановлением Административной комиссии от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 1.11-04/51 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, выразившиеся в необеспечении содержания дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому N 4 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске, в частности ненадлежащей очистки дворовой территории в местах прохода граждан, в том числе и около входа в подъезды, от уплотненного снега и льда.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 договора от 01.01.2008, заключенного между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.
Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.
В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из оспариваемого постановления усматривается, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотографиями, протоколом опроса свидетеля - представителя МКУ "Служба заказчика" Москалика Г.М.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Обследование придомовой территории проведено работником МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии квартиросъемщика помещения указанного жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 15.04.2013 N 849 уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали.
Акт обследования и фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих событие административных правонарушений, поскольку эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта обследования от 10.04.2013 и фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенный протокол не является надлежащими доказательствами по административному делу.
Показания опрошенного Административной комиссией в качестве свидетеля представителя МКУ "Служба заказчика" Москалика Г.М., проводившего обследование санитарного состояния придомовой территории и составившего акт обследования, также обоснованно не приняты судом, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.
Иных доказательств в обоснование события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4474/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А26-4474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа (регистрационный номер 13АП-24075/2013 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4474/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.05.2013 по делу N 1.11-04/51 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 31.05.2013 по делу N 1.11-04/51 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о том, что фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") проведено обследование санитарного состояния придомовой территорий многоквартирного дома N 4 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащей уборки придомовой территории и входов в подъезды (не обеспечена очистка от снега), свидетельствующие о нарушении лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
Акты от 05.04.2013, 10.04.2013, в которых отражены результаты обследования, направлены в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Установив, что лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", осуществляющее функции управляющей организации на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом, должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа 25.04.2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 44-45).
Постановлением Административной комиссии от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 1.11-04/51 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, выразившиеся в необеспечении содержания дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому N 4 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске, в частности ненадлежащей очистки дворовой территории в местах прохода граждан, в том числе и около входа в подъезды, от уплотненного снега и льда.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 договора от 01.01.2008, заключенного между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.
Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.
В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из оспариваемого постановления усматривается, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотографиями, протоколом опроса свидетеля - представителя МКУ "Служба заказчика" Москалика Г.М.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Обследование придомовой территории проведено работником МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии квартиросъемщика помещения указанного жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 15.04.2013 N 849 уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали.
Акт обследования и фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих событие административных правонарушений, поскольку эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта обследования от 10.04.2013 и фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенный протокол не является надлежащими доказательствами по административному делу.
Показания опрошенного Административной комиссией в качестве свидетеля представителя МКУ "Служба заказчика" Москалика Г.М., проводившего обследование санитарного состояния придомовой территории и составившего акт обследования, также обоснованно не приняты судом, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.
Иных доказательств в обоснование события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)