Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МВБ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МВБ" (ИНН 7706659493, ОГРН 5077746850374), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Лифтсервис" - Курмаев Р.Х. (доверенность от 19.02.2013),
от ЗАО "МВБ" представители не явились, общество извещено надлежащим образом,
закрытое акционерное общество "МВБ" (далее - ЗАО "МВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 137200 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "МВБ" просило отменить указанное судебное решение и взыскать с ООО "Лифтсервис" убытки в заявленной сумме. По мнению ЗАО "МВБ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Лифтсервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "МВБ", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Лифтсервис" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "Лифтсервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "МВБ" является собственником квартир N 45-48, 50, 92, 93, 95, а также помещения N 1 в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Первый".
В интересах собственников помещений жилого дома ТСЖ "Первый" заключило с ООО "Лифтсервис" договор от 03.10.2011 N 18, согласно которому ООО "Лифтсервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки, а ТСЖ "Первый", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.
На основании договора поставки от 12.11.2012 N 11П/GТ7-12, заключенного между ЗАО "МВБ" (покупателем) и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (продавцом), ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года поставляло ЗАО "МВБ" блоки стеновые конструкционно-теплоизоляционные.
В пункте 3.2 данного договора N предусмотрена поставка блоков с подъемом на этаж (9 и 10) с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" осуществляет подъем товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа 40 руб. (включая НДС) за подъем одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.
По утверждению ЗАО "МВБ", 15.11.2012 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., 16.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., 22.11.2012 с 14 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., 06.12.2012 с 10 час. 00 мин. лифт в подъезде N 1 жилого дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области не работал по причине его отключения диспетчерской службой ООО "Лифтсервис", а 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа.
ЗАО "МВБ" также указало, что в эти временные промежутки ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" вручную производило подъем блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных в квартиры, принадлежащие ЗАО "МВБ".
По факту подъема груза на верхние этажи дома представители ЗАО "МВБ" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" составили акт от 10.12.2012 об оказании услуг на сумму 137200 руб.
Платежным поручением от 26.12.2012 N 221 ЗАО "МВБ" оплатило ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" услуги по подъему товара на этаж в сумме 137200 руб. и предъявило эту сумму к взысканию в качестве убытков с ООО "Лифтсервис", которое является лицом, ответственным за бесперебойную и безопасную работу лифтового оборудования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "МВБ" в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО "Лифтсервис".
Согласно журналу учета неисправностей лифта (т. 2, л.д. 9 - 13) отключения лифтового оборудования в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области имели место:
- 15.11.2012 с 09 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин., причина - "лифт стоит, не сработал датчик ДК",
- 16.11.2012 с 12 час. 12 мин. до 15 час. 10 мин., причина - "перегруз кабины лифта",
- 22.11.2012 с 14 час. 33 мин. до 17 час. 09 мин., причина - "перегруз кабины лифта",
- 06.12.2012 с 09 час. 55 мин. до 10 час. 45 мин., причина - "перегруз кабины лифта".
В журнале учета неисправностей лифта также имеется запись о "многократном реверсе дверей ДК в кабине" 05.12.2012 в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.
Информация об отключении лифта 16.11.2012 в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в журнале учета неисправностей отсутствует.
Вышеуказанную информацию суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, поскольку ведение журнала учета неисправностей лифта (журнала сбоев в работе лифта) предусмотрено Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158, и Типовой инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 N 26 (далее - Типовая инструкция).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля диспетчер ООО "Лифтсервис" Ананьева Е.П. пояснила, что в силу своих должностных обязанностей она следит за работой лифтового оборудования, находящегося на обслуживании в ООО "Лифтсервис". При возникновении неисправностей в работе лифта соответствующая информация высвечивается на мониторе лифтера, после чего лифтер производит отключение лифтового оборудования, связывается с пассажирами лифта (при наличии таковых), и передает заявку на ремонт лифта мастеру. По результатам осмотра лифта мастером и проведения последним ремонтно-восстановительных мероприятий лифтер производит включение лифта.
Свидетель Ананьева Е.П. также пояснила, что отключение лифта исключительно по звонкам жильцов ею не производилось, такое отключение могло иметь место только при наличии соответствующих сигналов на оборудовании, установленном в лифтерной. В некоторых случаях (например, при срабатывании датчика ДК при принудительном удержании дверей кабины лифта) лифт отключается самостоятельно.
16.11.2012 и 06.12.2012 Ананьева Е.П. обслуживала лифт дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области и делала записи об отключении лифтового оборудования в связи с возникавшими перебоями в работе. Записи о возникших неисправностях Ананьева Е.П. часто делала по памяти, не сверяясь с перечнем обозначений.
Ананьевой Е.П. со слов мастера стало известно, что в кабине лифта в указанном доме осуществлялась перевозка строительных материалов.
Показаниями директора ООО "Лифтсервис" Жаркова Н.А. не подтверждается отключение лифтов в вышеуказанные временные периоды именно по причине наличия у ТСЖ "Первый" задолженности перед ООО "Лифтсервис". Более того, в силу положений статьи 68 АПК РФ эти показания, полученные сотрудником полиции (участковым), не являются допустимыми доказательствами по арбитражному делу.
Показания работников ЗАО "МВБ" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку эти показания даны вне рамок судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Опять же на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "КузнецкЛифтСервис" от 28.05.2013 N 13, поскольку данная организация не является ни лицом, участвующим в деле, ни экспертной организацией.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 N 886-2, принятого по результатам обращений ТСЖ "Первый" и ЗАО "МВБ" по фактам отключения лифта в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области, согласно пункту 4 Производственной (должностной) инструкции лифтера (диспетчера), осуществляющего контроль за работой лифтов, подключенных к комплексу "ОБЬ", лифт должен быть остановлен, если поступила следующая информация: при нажатии кнопки двери с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа - не открываются. То есть из этой Производственной инструкции, а также из Типовой инструкции следует, что при перегрузе кабины, при многократном реверсе дверей, при срабатывании датчика ДК оператор обязан произвести отключение лифта.
С учетом изложенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установило, что при наличии вышеуказанных неисправностей лифта, зафиксированных в журнале учета неисправностей 15.11.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012, ООО "Лифтсервис" в соответствии с нормативными актами и должностными инструкциями обязано было произвести отключение лифта.
При таких обстоятельствах, а также ввиду непредставления заявителями доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО "Лифтсервис" требований нормативно-правовых актов и условий договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов при отключении лифта в указанном доме, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области прекратило рассмотрение дела в отношении ООО "Лифтсервис".
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отключении работниками ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования без причин или с целью причинить вред ЗАО "МВБ".
Ссылки ЗАО "МВБ" на акты осмотра лифтов (т. 1, л.д. 19 - 23), в том числе на акт осмотра от 16.11.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку эти акты составлены без участия представителей ООО "Лифтсервис". Надлежащих доказательств вызова представителей ООО "Лифтсервис" для участия в составлении этих актов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.
Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "МВБ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-171/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А49-171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МВБ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МВБ" (ИНН 7706659493, ОГРН 5077746850374), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Лифтсервис" - Курмаев Р.Х. (доверенность от 19.02.2013),
от ЗАО "МВБ" представители не явились, общество извещено надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "МВБ" (далее - ЗАО "МВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 137200 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "МВБ" просило отменить указанное судебное решение и взыскать с ООО "Лифтсервис" убытки в заявленной сумме. По мнению ЗАО "МВБ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Лифтсервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "МВБ", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Лифтсервис" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "Лифтсервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "МВБ" является собственником квартир N 45-48, 50, 92, 93, 95, а также помещения N 1 в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Первый".
В интересах собственников помещений жилого дома ТСЖ "Первый" заключило с ООО "Лифтсервис" договор от 03.10.2011 N 18, согласно которому ООО "Лифтсервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки, а ТСЖ "Первый", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.
На основании договора поставки от 12.11.2012 N 11П/GТ7-12, заключенного между ЗАО "МВБ" (покупателем) и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (продавцом), ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года поставляло ЗАО "МВБ" блоки стеновые конструкционно-теплоизоляционные.
В пункте 3.2 данного договора N предусмотрена поставка блоков с подъемом на этаж (9 и 10) с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" осуществляет подъем товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа 40 руб. (включая НДС) за подъем одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.
По утверждению ЗАО "МВБ", 15.11.2012 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., 16.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., 22.11.2012 с 14 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., 06.12.2012 с 10 час. 00 мин. лифт в подъезде N 1 жилого дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области не работал по причине его отключения диспетчерской службой ООО "Лифтсервис", а 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа.
ЗАО "МВБ" также указало, что в эти временные промежутки ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" вручную производило подъем блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных в квартиры, принадлежащие ЗАО "МВБ".
По факту подъема груза на верхние этажи дома представители ЗАО "МВБ" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" составили акт от 10.12.2012 об оказании услуг на сумму 137200 руб.
Платежным поручением от 26.12.2012 N 221 ЗАО "МВБ" оплатило ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" услуги по подъему товара на этаж в сумме 137200 руб. и предъявило эту сумму к взысканию в качестве убытков с ООО "Лифтсервис", которое является лицом, ответственным за бесперебойную и безопасную работу лифтового оборудования.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "МВБ" в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО "Лифтсервис".
Согласно журналу учета неисправностей лифта (т. 2, л.д. 9 - 13) отключения лифтового оборудования в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области имели место:
- 15.11.2012 с 09 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин., причина - "лифт стоит, не сработал датчик ДК",
- 16.11.2012 с 12 час. 12 мин. до 15 час. 10 мин., причина - "перегруз кабины лифта",
- 22.11.2012 с 14 час. 33 мин. до 17 час. 09 мин., причина - "перегруз кабины лифта",
- 06.12.2012 с 09 час. 55 мин. до 10 час. 45 мин., причина - "перегруз кабины лифта".
В журнале учета неисправностей лифта также имеется запись о "многократном реверсе дверей ДК в кабине" 05.12.2012 в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.
Информация об отключении лифта 16.11.2012 в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в журнале учета неисправностей отсутствует.
Вышеуказанную информацию суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, поскольку ведение журнала учета неисправностей лифта (журнала сбоев в работе лифта) предусмотрено Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158, и Типовой инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 N 26 (далее - Типовая инструкция).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля диспетчер ООО "Лифтсервис" Ананьева Е.П. пояснила, что в силу своих должностных обязанностей она следит за работой лифтового оборудования, находящегося на обслуживании в ООО "Лифтсервис". При возникновении неисправностей в работе лифта соответствующая информация высвечивается на мониторе лифтера, после чего лифтер производит отключение лифтового оборудования, связывается с пассажирами лифта (при наличии таковых), и передает заявку на ремонт лифта мастеру. По результатам осмотра лифта мастером и проведения последним ремонтно-восстановительных мероприятий лифтер производит включение лифта.
Свидетель Ананьева Е.П. также пояснила, что отключение лифта исключительно по звонкам жильцов ею не производилось, такое отключение могло иметь место только при наличии соответствующих сигналов на оборудовании, установленном в лифтерной. В некоторых случаях (например, при срабатывании датчика ДК при принудительном удержании дверей кабины лифта) лифт отключается самостоятельно.
16.11.2012 и 06.12.2012 Ананьева Е.П. обслуживала лифт дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области и делала записи об отключении лифтового оборудования в связи с возникавшими перебоями в работе. Записи о возникших неисправностях Ананьева Е.П. часто делала по памяти, не сверяясь с перечнем обозначений.
Ананьевой Е.П. со слов мастера стало известно, что в кабине лифта в указанном доме осуществлялась перевозка строительных материалов.
Показаниями директора ООО "Лифтсервис" Жаркова Н.А. не подтверждается отключение лифтов в вышеуказанные временные периоды именно по причине наличия у ТСЖ "Первый" задолженности перед ООО "Лифтсервис". Более того, в силу положений статьи 68 АПК РФ эти показания, полученные сотрудником полиции (участковым), не являются допустимыми доказательствами по арбитражному делу.
Показания работников ЗАО "МВБ" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку эти показания даны вне рамок судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Опять же на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "КузнецкЛифтСервис" от 28.05.2013 N 13, поскольку данная организация не является ни лицом, участвующим в деле, ни экспертной организацией.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 N 886-2, принятого по результатам обращений ТСЖ "Первый" и ЗАО "МВБ" по фактам отключения лифта в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области, согласно пункту 4 Производственной (должностной) инструкции лифтера (диспетчера), осуществляющего контроль за работой лифтов, подключенных к комплексу "ОБЬ", лифт должен быть остановлен, если поступила следующая информация: при нажатии кнопки двери с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа - не открываются. То есть из этой Производственной инструкции, а также из Типовой инструкции следует, что при перегрузе кабины, при многократном реверсе дверей, при срабатывании датчика ДК оператор обязан произвести отключение лифта.
С учетом изложенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установило, что при наличии вышеуказанных неисправностей лифта, зафиксированных в журнале учета неисправностей 15.11.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012, ООО "Лифтсервис" в соответствии с нормативными актами и должностными инструкциями обязано было произвести отключение лифта.
При таких обстоятельствах, а также ввиду непредставления заявителями доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО "Лифтсервис" требований нормативно-правовых актов и условий договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов при отключении лифта в указанном доме, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области прекратило рассмотрение дела в отношении ООО "Лифтсервис".
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отключении работниками ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования без причин или с целью причинить вред ЗАО "МВБ".
Ссылки ЗАО "МВБ" на акты осмотра лифтов (т. 1, л.д. 19 - 23), в том числе на акт осмотра от 16.11.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку эти акты составлены без участия представителей ООО "Лифтсервис". Надлежащих доказательств вызова представителей ООО "Лифтсервис" для участия в составлении этих актов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.
Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "МВБ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)