Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу N А79-752/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Козловка Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, Чувашской Республики, о взыскании 5 266 457 руб. 12 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода") о взыскании 820 083 руб. долга, 33 651 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "УК "Слобода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом аналогичного дела N А79-11077/2014, решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в материалах дела N А79-11077/2014 имеется письмо о зачете переплаты в счет платежей за декабрь 2014 года.
Заявитель указывает, что не был извещен о перерыве до 01.04.2015.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоснаб" в декабре 2014 года была отпущена тепловая энергия ООО "УК "Слобода", что подтверждается актами N 764 от 31.12.2014, N 763 от 31.12.2014, N 745 от 31.12.2014, подписанными обеими сторонами.
На оплату поданной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 756 от 31.12.2014, N 807 от 31.12.2014, N 806 от 31.12.2014, N 788 от 31.12.2014.
Истец указывает, что в результате неполной оплаты отпущенной тепловой энергии за декабрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 820 083 руб.
Неисполнение обязанности ответчиком по оплате в полном объеме поданной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами N 307, действовавшими в спорный период.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и объем отпуска доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии за декабрь 2014 года в размере 820 083 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 33 651 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга ответчиком.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом аналогичного дела N А79-11077/2014 подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о перерыве в судебном заседании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 429430, г. Козловка, ул. Свободной России, д. 26, Чувашская Республика.
По указанному адресу ответчиком получена копия судебного акта 05.03.2014, о чем имеется отметка на уведомлении N 28450 (л. д. 49).
Все последующие судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015-01.04.2015 усматривается, что 30.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015 до 11.30. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу была опубликована 31.03.2015.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "УК "Слобода" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу N А79-752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-752/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А79-752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу N А79-752/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Козловка Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, Чувашской Республики, о взыскании 5 266 457 руб. 12 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода") о взыскании 820 083 руб. долга, 33 651 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "УК "Слобода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом аналогичного дела N А79-11077/2014, решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в материалах дела N А79-11077/2014 имеется письмо о зачете переплаты в счет платежей за декабрь 2014 года.
Заявитель указывает, что не был извещен о перерыве до 01.04.2015.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоснаб" в декабре 2014 года была отпущена тепловая энергия ООО "УК "Слобода", что подтверждается актами N 764 от 31.12.2014, N 763 от 31.12.2014, N 745 от 31.12.2014, подписанными обеими сторонами.
На оплату поданной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 756 от 31.12.2014, N 807 от 31.12.2014, N 806 от 31.12.2014, N 788 от 31.12.2014.
Истец указывает, что в результате неполной оплаты отпущенной тепловой энергии за декабрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 820 083 руб.
Неисполнение обязанности ответчиком по оплате в полном объеме поданной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами N 307, действовавшими в спорный период.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и объем отпуска доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии за декабрь 2014 года в размере 820 083 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 33 651 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга ответчиком.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом аналогичного дела N А79-11077/2014 подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о перерыве в судебном заседании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 429430, г. Козловка, ул. Свободной России, д. 26, Чувашская Республика.
По указанному адресу ответчиком получена копия судебного акта 05.03.2014, о чем имеется отметка на уведомлении N 28450 (л. д. 49).
Все последующие судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015-01.04.2015 усматривается, что 30.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015 до 11.30. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу была опубликована 31.03.2015.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "УК "Слобода" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу N А79-752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)