Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2015) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-10312/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 1 588 879 руб. 98 коп. и по встречному иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 319 885 руб. 13 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неустоек в общей сумме 1 588 879 руб. 98 коп., в том числе:
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 8 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 9 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 10 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 11 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 12 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 13 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 14 в сумме 227 079 руб. 57 коп.
Фонд обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента неустойку в размере 319 885 руб. 13 коп. за период с 27.09.2011 по 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 исковые требования департамента удовлетворены, с фонда в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 588 879 руб. 98 коп. Суд первой инстанции также решил в случае неисполнения решения суда взыскать с фонда в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 588 879 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Указанным решением в удовлетворении встречного иска фонда отказано, с фонда в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 889 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - обязательство по оплате цены договора по своей экономической сути носит инвестиционный характер, по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства;
- - неустойка может быть начислена только после полной оплаты контракта;
- - неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.
- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наряду с форс-мажорными обстоятельствами у фонда возникли дополнительные затраты на осуществление строительства объекта в отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца.
Оспаривая доводы жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковое заявление департамента и отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа, поскольку денежные средства перечислены в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.2. контрактов, а право на отсрочку платежа было предоставлено договором в связи с нарушением графика выполнения строительных работ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, довод ответчика о том, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате цены договора, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Заключенные департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) оспариваемые муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Данная норма не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим встречное исполнение обязательств.
Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Абзацем второй части 2 данной статьи установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку доказательства своевременного выполнения застройщиком в полном объеме работ в соответствии с Приложением N 1 "График работ" в материалах дела отсутствуют, выставленные застройщиком 15.09.2011 счета департаментом правомерно не оплачены.
Следовательно, неисполнение истцом обязанности по оплате последнего платежа обусловлено неисполнением обязательств самим фондом и не противоречит действующему законодательству и заключенным между сторонами контрактам.
При этом истцом представлены доказательства своевременного внесения платежа, то есть в пределах 15 банковских дней с момента получения подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение N 1 и выставления счетов на оплату после первого числа текущего месяца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа.
Утверждение о том, что в силу особенностей правоотношений внесение предварительной оплаты является обязательным, не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств с его стороны явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), также подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, бремя доказывания того, что просрочка исполнения обязательства вызвана вследствие обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике.
В обоснование данного довода ответчик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, в котором указано, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно пункту 10.1 контрактов к событиям чрезвычайного характера относятся аномальные природные явления, такие как: наводнение, землетрясения, ураганы и прочее, а также такие, как пожары, забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон.
Наличие указанных обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
Такие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы и выданные соответствующим уполномоченным органом, в материалы дела ответчик не представил.
Податель жалобы указал то, что несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.
Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:
В силу пункта 1 статьи 7, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ разработка проектной документации на основе инженерных изысканий входит в обязанности застройщика.
Участник строительства не имеет никаких обязательств, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Предметом контрактов является строительство дома, то есть застройщик обязан соблюдать требования нормативных документов в области градостроительной деятельности и должен являться специалистом в этой области.
- Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 Министерства строительства РФ (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.
В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.
Согласно пункту 4.3. вышеназванного СНиПа в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.
В соответствии с пунктом 6.1. СНиПа инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.
Следовательно, подготовке проектной документации должно предшествовать получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в части необходимых для проектирования характеристик грунта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
За недостатки в инженерных изысканиях перед участником строительства ответственность несет застройщик, так как лицо, осуществившее неполные или недостаточные инженерные изыскания является контрагентом застройщика.
Поскольку проведение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации имеет своей целью изучить свойства грунтов для своевременного осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, то обстоятельство, что несущая способность грунта не обеспечила заданную проектом нагрузку, не является событием, которое ответчик в соответствии с пунктом 10.1 контрактов не мог ни предвидеть, ни предотвратить.
Соответственно, указанное обстоятельство форс-мажором не является.
Исходя из изложенного, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Доводы заявителя о том, что неустойка может быть начислена только после полной оплаты контракта, подлежат отклонению.
Передача объекта строительства истцу в зависимость от полной оплаты не ставилась.
В силу пункта 6.7. контрактов застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011 квартиру. При этом не менее чем за 1 месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом. Получив от застройщика данное сообщение, участник долевого строительства приступает к принятию квартиры в предусмотренный контрактом срок.
Согласно пункту 6.13. контрактов обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.
В соответствии с пунктом 9.3 муниципальных контрактов в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из совокупного толкования условий пунктов 6.7, 6.13 и 9.3 муниципальных контрактов, период начисления неустойки, соответствующий периоду просрочки, начинает течь со дня, следующего после установленной договором даты передачи квартиры, то есть со 02.10.2011.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, поскольку наряду с форс-мажорными обстоятельствами у фонда возникли дополнительные затраты на осуществление строительства объекта в отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца, также подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен предоставить ответчик.
Доказательств этого ответчик не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-10312/2014 (судья Сердюков П.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2015) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 08АП-2557/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10312/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2557/2015
Дело N А75-10312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2015) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-10312/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 1 588 879 руб. 98 коп. и по встречному иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 319 885 руб. 13 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неустоек в общей сумме 1 588 879 руб. 98 коп., в том числе:
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 8 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 9 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 10 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 11 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 12 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 13 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,
- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот N 14 в сумме 227 079 руб. 57 коп.
Фонд обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента неустойку в размере 319 885 руб. 13 коп. за период с 27.09.2011 по 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 исковые требования департамента удовлетворены, с фонда в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 588 879 руб. 98 коп. Суд первой инстанции также решил в случае неисполнения решения суда взыскать с фонда в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 588 879 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Указанным решением в удовлетворении встречного иска фонда отказано, с фонда в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 889 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - обязательство по оплате цены договора по своей экономической сути носит инвестиционный характер, по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства;
- - неустойка может быть начислена только после полной оплаты контракта;
- - неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.
- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наряду с форс-мажорными обстоятельствами у фонда возникли дополнительные затраты на осуществление строительства объекта в отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца.
Оспаривая доводы жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковое заявление департамента и отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа, поскольку денежные средства перечислены в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.2. контрактов, а право на отсрочку платежа было предоставлено договором в связи с нарушением графика выполнения строительных работ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, довод ответчика о том, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате цены договора, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Заключенные департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) оспариваемые муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Данная норма не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим встречное исполнение обязательств.
Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Абзацем второй части 2 данной статьи установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку доказательства своевременного выполнения застройщиком в полном объеме работ в соответствии с Приложением N 1 "График работ" в материалах дела отсутствуют, выставленные застройщиком 15.09.2011 счета департаментом правомерно не оплачены.
Следовательно, неисполнение истцом обязанности по оплате последнего платежа обусловлено неисполнением обязательств самим фондом и не противоречит действующему законодательству и заключенным между сторонами контрактам.
При этом истцом представлены доказательства своевременного внесения платежа, то есть в пределах 15 банковских дней с момента получения подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение N 1 и выставления счетов на оплату после первого числа текущего месяца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа.
Утверждение о том, что в силу особенностей правоотношений внесение предварительной оплаты является обязательным, не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств с его стороны явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), также подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, бремя доказывания того, что просрочка исполнения обязательства вызвана вследствие обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике.
В обоснование данного довода ответчик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, в котором указано, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно пункту 10.1 контрактов к событиям чрезвычайного характера относятся аномальные природные явления, такие как: наводнение, землетрясения, ураганы и прочее, а также такие, как пожары, забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон.
Наличие указанных обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
Такие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы и выданные соответствующим уполномоченным органом, в материалы дела ответчик не представил.
Податель жалобы указал то, что несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.
Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:
В силу пункта 1 статьи 7, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ разработка проектной документации на основе инженерных изысканий входит в обязанности застройщика.
Участник строительства не имеет никаких обязательств, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Предметом контрактов является строительство дома, то есть застройщик обязан соблюдать требования нормативных документов в области градостроительной деятельности и должен являться специалистом в этой области.
- Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 Министерства строительства РФ (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.
В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.
Согласно пункту 4.3. вышеназванного СНиПа в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.
В соответствии с пунктом 6.1. СНиПа инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.
Следовательно, подготовке проектной документации должно предшествовать получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в части необходимых для проектирования характеристик грунта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
За недостатки в инженерных изысканиях перед участником строительства ответственность несет застройщик, так как лицо, осуществившее неполные или недостаточные инженерные изыскания является контрагентом застройщика.
Поскольку проведение инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации имеет своей целью изучить свойства грунтов для своевременного осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, то обстоятельство, что несущая способность грунта не обеспечила заданную проектом нагрузку, не является событием, которое ответчик в соответствии с пунктом 10.1 контрактов не мог ни предвидеть, ни предотвратить.
Соответственно, указанное обстоятельство форс-мажором не является.
Исходя из изложенного, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Доводы заявителя о том, что неустойка может быть начислена только после полной оплаты контракта, подлежат отклонению.
Передача объекта строительства истцу в зависимость от полной оплаты не ставилась.
В силу пункта 6.7. контрактов застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011 квартиру. При этом не менее чем за 1 месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом. Получив от застройщика данное сообщение, участник долевого строительства приступает к принятию квартиры в предусмотренный контрактом срок.
Согласно пункту 6.13. контрактов обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.
В соответствии с пунктом 9.3 муниципальных контрактов в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из совокупного толкования условий пунктов 6.7, 6.13 и 9.3 муниципальных контрактов, период начисления неустойки, соответствующий периоду просрочки, начинает течь со дня, следующего после установленной договором даты передачи квартиры, то есть со 02.10.2011.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, поскольку наряду с форс-мажорными обстоятельствами у фонда возникли дополнительные затраты на осуществление строительства объекта в отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца, также подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен предоставить ответчик.
Доказательств этого ответчик не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-10312/2014 (судья Сердюков П.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2015) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)