Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-<...>/2014 с апелляционной жалобой Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску К.Т.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей К.Т.А. - <...> Н.Н., действующего на основании доверенности от <...> года, ордера от <...> года, <...> Л.Г., действующей на основании ордера от <...> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <...> 2000 года часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге была передана под реконструкцию ЗАО <...> с целью создания жилых помещений, <...>.2000 года с ЗАО <...> заключен инвестиционный договор N <...>, <...>.2002 года ЗАО <...> начало реконструкцию чердачного помещения над квартирами N N <...>, <...> и <...>, была вскрыта крыша и частично возведены новые стены, установлены металлические стропила, однако, в связи с тем, что при передаче помещений под реконструкцию не было получено согласие собственников квартир в данном доме, распоряжение Администрации и инвестиционный договор были признаны недействительными решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2006 года, ЗАО <...> решение суда в части приведения дома в прежнее состояние фактически не исполнило. <...>.2009 года решением общего собрания собственников К.Р.В., <...> В.А. и <...> И.П. было дано разрешение завершить реконструкцию с целью создания жилых помещений, работы по созданию жилых помещений выполнены, созданы квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> В.А. признано право собственности на квартиру N <...>, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> И.П. признано право собственности на квартиру N <...>. Созданная истцом квартира N <...> принята в эксплуатацию, одновременно с квартирами N <...> и N <...>, в связи с чем истица полагает, что приобрела право на созданную квартиру.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года постановлено признать право собственности К.Т.А. на однокомнатную квартиру <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Т.А., <...> В.А., К.Р.В., представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <...>.2000 года часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N N <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в доме 30 <адрес> в Санкт-Петербурге была передана под реконструкцию ЗАО <...> с целью создания жилых помещений.
21.12.2000 года с ЗАО <...> заключен инвестиционный договор N <...>, <...>.2002 года ЗАО <...> начало реконструкцию чердачного помещения над квартирами N N <...>, <...> и <...>, была вскрыта крыша и частично возведены новые стены, установлены металлические стропила, однако, в связи с тем, что при передаче помещений под реконструкцию не было получено согласие собственников квартир в данном доме, распоряжение районной администрации и инвестиционный договор были признаны недействительными решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2006 года, ЗАО <...> решение суда в части приведения дома в прежнее состояние фактически не исполнило.
<...>2009 года решением общего собрания собственников К.Р.В., <...> В.А. и <...> И.П. было дано разрешение завершить реконструкцию с целью создания жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> В.А. признано право собственности на квартиру N <...>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> И.П. признано право собственности на квартиру N <...>.
При этом, признавая за <...> В.А. и <...> И.П. право собственности на вновь созданные квартиры N <...> и N <...>, суд установил, что законченный после реконструкции объект - мансардное помещение над квартирами N N <...>, <...>, <...> в указанном доме принят в эксплуатацию, что подтверждено Актом от <...>2010 года, Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга зафиксировано, что в результате перепланировки произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> и мансардного этажа над вновь построенной квартирой в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной двухуровневой квартире общей площадью <...> кв. м, присвоен N <...>, произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> и мансардного этажа над вновь построенной квартирой в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной двухуровневой квартире общей площадью <...> кв. м присвоен N <...>.
Как усматривается из проекта реконструкции чердачного пространства, на основании которого выполнены работы по реконструкции с созданием квартир N N <...>, <...>, <...>, в совокупности с техническим паспортом, квартира N <...> расположена над квартирой N <...>, принадлежащей К.Т.А. и К.Р.В., состоящим в зарегистрированном браке, при этом, однокомнатная квартира N <...> расположена на одном уровне, на <...> этаже, имеет общую площадь <...> кв. м, ограничена с одной стороны вновь созданной квартирой N <...>, принадлежащей <...> В.А. (первым этажом указанной квартиры), с других сторон - вновь созданной квартирой N <...>, принадлежащей <...> И.П. (первым этажом указанной квартиры и сверху - вторым этажом этой квартиры).
Фактическое выполнение работ по созданию спорной квартиры не оспаривается, Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга зафиксировано, что в результате перепланировки произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м присвоен N <...>.
В материалах дела представлено соглашение от 16.01.2014 года (л.д. <...>), из которого следует, что <...> И.П. подтверждает выполнение К.Р.В. работ по созданию квартиры N <...>, за счет средств истца, выполнение истцом обязательств перед собственниками жилых помещений дома по ремонту общего имущества дома.
Истцом с момента создания квартиры N <...> осуществляется пользование и владение этой квартирой.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что К.Т.А. и К.Р.В. за счет общих средств, выполнены работы по созданию квартиры N <...>, расположенной над принадлежащей им квартирой N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, между супругами достигнуто согласие об оформлении права собственности К.Т.А. на вновь созданный объект.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что работы по созданию квартиры N <...> выполнены за счет общих средств К.Т.А. и К.Р.В. Также нашел свое подтверждение факт разрешения решением общего собрания собственников от <...>.2009 года, в том числе К.Р.В., на завершение реконструкции с целью создания жилых помещений.
Следовательно, в данном случае защита прав истицы, полагающей, что у нее имеются основания приобретения права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, должна осуществляться в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией права собственности.
Вместе с тем право собственности на созданный объект недвижимости может быть признано за лицом, его осуществившим, при условии получения на это разрешения компетентного органа, с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем иск обоснованно заявлен к Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Возражения Администрации <...> района Санкт-Петербурга относительно того, что спорный объект недвижимости не принимался в установленном порядке в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными, поскольку имеется утвержденный заместителем Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга <...>.2010 года акт приемки в эксплуатацию мансардного помещения после реконструкции, притом, что спорная квартира является частью указанного помещения, работы по строительству данной квартиры проводились и охватывались работами по реконструкции мансардного помещения над квартирами N N <...>, <...>, <...> как единого объекта.
Также не может служить основание для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры на строительство мансарды были заключены <...> В.А., поскольку судом установлено, что строительство квартиры N <...> произведено за счет общих средств К.Р.В. и К.Т.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-7641/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-7641/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-<...>/2014 с апелляционной жалобой Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску К.Т.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей К.Т.А. - <...> Н.Н., действующего на основании доверенности от <...> года, ордера от <...> года, <...> Л.Г., действующей на основании ордера от <...> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <...> 2000 года часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге была передана под реконструкцию ЗАО <...> с целью создания жилых помещений, <...>.2000 года с ЗАО <...> заключен инвестиционный договор N <...>, <...>.2002 года ЗАО <...> начало реконструкцию чердачного помещения над квартирами N N <...>, <...> и <...>, была вскрыта крыша и частично возведены новые стены, установлены металлические стропила, однако, в связи с тем, что при передаче помещений под реконструкцию не было получено согласие собственников квартир в данном доме, распоряжение Администрации и инвестиционный договор были признаны недействительными решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2006 года, ЗАО <...> решение суда в части приведения дома в прежнее состояние фактически не исполнило. <...>.2009 года решением общего собрания собственников К.Р.В., <...> В.А. и <...> И.П. было дано разрешение завершить реконструкцию с целью создания жилых помещений, работы по созданию жилых помещений выполнены, созданы квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> В.А. признано право собственности на квартиру N <...>, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> И.П. признано право собственности на квартиру N <...>. Созданная истцом квартира N <...> принята в эксплуатацию, одновременно с квартирами N <...> и N <...>, в связи с чем истица полагает, что приобрела право на созданную квартиру.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года постановлено признать право собственности К.Т.А. на однокомнатную квартиру <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Т.А., <...> В.А., К.Р.В., представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <...>.2000 года часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N N <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в доме 30 <адрес> в Санкт-Петербурге была передана под реконструкцию ЗАО <...> с целью создания жилых помещений.
21.12.2000 года с ЗАО <...> заключен инвестиционный договор N <...>, <...>.2002 года ЗАО <...> начало реконструкцию чердачного помещения над квартирами N N <...>, <...> и <...>, была вскрыта крыша и частично возведены новые стены, установлены металлические стропила, однако, в связи с тем, что при передаче помещений под реконструкцию не было получено согласие собственников квартир в данном доме, распоряжение районной администрации и инвестиционный договор были признаны недействительными решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2006 года, ЗАО <...> решение суда в части приведения дома в прежнее состояние фактически не исполнило.
<...>2009 года решением общего собрания собственников К.Р.В., <...> В.А. и <...> И.П. было дано разрешение завершить реконструкцию с целью создания жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> В.А. признано право собственности на квартиру N <...>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2010 года по гражданскому делу N 2-<...>/10 за <...> И.П. признано право собственности на квартиру N <...>.
При этом, признавая за <...> В.А. и <...> И.П. право собственности на вновь созданные квартиры N <...> и N <...>, суд установил, что законченный после реконструкции объект - мансардное помещение над квартирами N N <...>, <...>, <...> в указанном доме принят в эксплуатацию, что подтверждено Актом от <...>2010 года, Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга зафиксировано, что в результате перепланировки произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> и мансардного этажа над вновь построенной квартирой в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной двухуровневой квартире общей площадью <...> кв. м, присвоен N <...>, произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> и мансардного этажа над вновь построенной квартирой в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной двухуровневой квартире общей площадью <...> кв. м присвоен N <...>.
Как усматривается из проекта реконструкции чердачного пространства, на основании которого выполнены работы по реконструкции с созданием квартир N N <...>, <...>, <...>, в совокупности с техническим паспортом, квартира N <...> расположена над квартирой N <...>, принадлежащей К.Т.А. и К.Р.В., состоящим в зарегистрированном браке, при этом, однокомнатная квартира N <...> расположена на одном уровне, на <...> этаже, имеет общую площадь <...> кв. м, ограничена с одной стороны вновь созданной квартирой N <...>, принадлежащей <...> В.А. (первым этажом указанной квартиры), с других сторон - вновь созданной квартирой N <...>, принадлежащей <...> И.П. (первым этажом указанной квартиры и сверху - вторым этажом этой квартиры).
Фактическое выполнение работ по созданию спорной квартиры не оспаривается, Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга зафиксировано, что в результате перепланировки произведена надстройка <...> этажа над квартирой N <...> в соответствии с утвержденным проектом, вновь оборудованной однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м присвоен N <...>.
В материалах дела представлено соглашение от 16.01.2014 года (л.д. <...>), из которого следует, что <...> И.П. подтверждает выполнение К.Р.В. работ по созданию квартиры N <...>, за счет средств истца, выполнение истцом обязательств перед собственниками жилых помещений дома по ремонту общего имущества дома.
Истцом с момента создания квартиры N <...> осуществляется пользование и владение этой квартирой.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что К.Т.А. и К.Р.В. за счет общих средств, выполнены работы по созданию квартиры N <...>, расположенной над принадлежащей им квартирой N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, между супругами достигнуто согласие об оформлении права собственности К.Т.А. на вновь созданный объект.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что работы по созданию квартиры N <...> выполнены за счет общих средств К.Т.А. и К.Р.В. Также нашел свое подтверждение факт разрешения решением общего собрания собственников от <...>.2009 года, в том числе К.Р.В., на завершение реконструкции с целью создания жилых помещений.
Следовательно, в данном случае защита прав истицы, полагающей, что у нее имеются основания приобретения права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, должна осуществляться в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией права собственности.
Вместе с тем право собственности на созданный объект недвижимости может быть признано за лицом, его осуществившим, при условии получения на это разрешения компетентного органа, с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем иск обоснованно заявлен к Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Возражения Администрации <...> района Санкт-Петербурга относительно того, что спорный объект недвижимости не принимался в установленном порядке в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными, поскольку имеется утвержденный заместителем Главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга <...>.2010 года акт приемки в эксплуатацию мансардного помещения после реконструкции, притом, что спорная квартира является частью указанного помещения, работы по строительству данной квартиры проводились и охватывались работами по реконструкции мансардного помещения над квартирами N N <...>, <...>, <...> как единого объекта.
Также не может служить основание для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры на строительство мансарды были заключены <...> В.А., поскольку судом установлено, что строительство квартиры N <...> произведено за счет общих средств К.Р.В. и К.Т.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)