Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, где зарегистрирована по месту жительства и проживает истец с несовершеннолетним сыном. За истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением как за лицом, обладающим самостоятельным правом пользования данной квартирой. Г. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением. Истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, привести квартиру в надлежащий вид, не препятствовать нахождению няни сына в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение истцом дверей в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т. к Г. об обязании ответчицы не препятствовать нахождению няни вместе с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу:, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенную по адресу:, в доме ЖСК " ". Г. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между бывшим собственником Н.В. (мать истца) и Г.
Т. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника, имеющий самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на основании ордера о вселении N от г., выданного ЖСК " ".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет доступ ко всем помещениям спорной квартиры, у нее находятся ключи от входной двери квартиры, внутри жилища находятся вещи, предметы личного пользования истца и ее несовершеннолетнего сына, оборудовано спальное место. Поскольку истец пользуется спорной квартирой в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать обоснованными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом проигнорированы права несовершеннолетнего ребенка несостоятельны и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 4Г/5-8095
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 4г/5-8095
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, где зарегистрирована по месту жительства и проживает истец с несовершеннолетним сыном. За истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением как за лицом, обладающим самостоятельным правом пользования данной квартирой. Г. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением. Истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, привести квартиру в надлежащий вид, не препятствовать нахождению няни сына в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение истцом дверей в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Т. к Г. об обязании ответчицы не препятствовать нахождению няни вместе с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу:, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенную по адресу:, в доме ЖСК " ". Г. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между бывшим собственником Н.В. (мать истца) и Г.
Т. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника, имеющий самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на основании ордера о вселении N от г., выданного ЖСК " ".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет доступ ко всем помещениям спорной квартиры, у нее находятся ключи от входной двери квартиры, внутри жилища находятся вещи, предметы личного пользования истца и ее несовершеннолетнего сына, оборудовано спальное место. Поскольку истец пользуется спорной квартирой в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать обоснованными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом проигнорированы права несовершеннолетнего ребенка несостоятельны и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)