Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года по иску С.Г. и С.Л. к ОАО фирма "РЭМС" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Л. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО фирма "РЭМС". С осени ДД.ММ.ГГГГ периодически происходит залитие принадлежащего им жилого помещения вследствие протекания кровли, что наносит ущерб их имуществу. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...> руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
С.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
С.Г. и его представители по доверенности М.Н. и П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ОАО фирма "РЭМС" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт залития квартиры истцов по вине управляющей организации не отрицал, однако просил снизить размер подлежащих взысканию в возмещения ущерба денежных средств до <...> руб.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года исковые требования С.Г. и С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в пользу С.Г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу С.Л. в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. 98 коп., судебные расходы в пользу С.Г. в размере <...> руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере <...> руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Л., а также С.Г. и его представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.Г. и С.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.
Истцы своевременно и в полном объеме вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО фирма "РЭМС", которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что с осени 2012 года вышеуказанное жилое помещение, постоянно заливает вследствие протекания кровли, что наносит ущерб имуществу истцов и нарушает права на нормальные условия проживания в данном жилом помещении.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении проблем с отоплением и проведении скорейших ремонтных работ кровли, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры и составить акт, что подтверждается заявлениями (претензиями) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанной квартиры был составлен акт, из содержания которого следует, что в комнате видны сухие следы залития, испорчен потолок (подвесной), в зале видны сухие следы залития потолка (подвесного), потеки по стенам.
Впоследствии С.Л. обращалась в ОАО фирма "РЭМС" с просьбой сделать повторный осмотр квартиры на предмет фиксации следов залития, не отраженных в процессе обследования ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо мер по устранению причин залития квартиры, включая проведение дополнительных обследований, ОАО фирма "РЭМС" не было предпринято.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанной квартиры был составлен акт, из содержания которого следует, что имеет место протекание кровли над санузлом, коридором и комнатой (спальней). В указанном акте отражено, что со слов жителей квартиры кровля протекает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана очередная претензия к ответчику с требованием на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт кровли и выплатить компенсацию за причиненный материальный и моральный вред.
Однако в установленные сроки никаких мер по устранению вышеуказанных нарушений со стороны ответчика предпринято не было.
Судом установлено, что кровля <адрес> вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась соответствующей ревизии и находилась в состоянии, не отвечающем своим функциям. Лишь после поступления многочисленных обоснованных жалоб истцов, ответчик произвел частичный ремонт кровли.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития <адрес>, в <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии и невыполнении ремонтных работ кровли.
Судом было принято во внимание, что истцы в настоящее время состоят в правоотношениях именно с указанной управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ОАО фирма "РЭМС", и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО фирма "РЭМС" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли находящегося в управлении указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, происходит залитие квартиры истцов.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды с кровли в жилое помещение истцов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ОАО фирма "РЭМС" в залитии <адрес>, в <адрес> является обоснованным.
В материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, из содержания которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <...> руб.
В связи с тем, что при составлении указанного заключения эксперта не был учтен износ материалов для восстановительных работ в квартире истцов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключению N, выполненного ООО "Н" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> в связи с течью кровли с учетом физического износа отделочных и строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
В свою очередь истцами было представлено в суд дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО "БН", в котором указано, что стоимость восстановительно-технических работ в указанной квартире с учетом износа материалов составляет <...> руб. 95 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты и дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БН" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Правомерность выводов суда первой инстанции о том, что Тульская торгово-промышленная палата наделена правом проведения экспертиз по поручению потребителей, в т.ч. применительно к рассматриваемым правоотношениям по вопросу определения ущерба вследствие залития квартиры, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Экспертное заключение N ООО "Н" суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО фирма "РЭМС" в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. 95 коп.
Взыскание с ответчика в пользу С.Г. и С.Л. компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 и определен с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО фирмы "РЭМС" в пользу истцов штраф в размере <...> руб. 98 коп. ((<...> руб. + <...> руб.) / 50%) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении оценки ущерба вследствие залития квартиры не были соблюдены нормы ФЗ РФ N 135 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требования Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты и дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БН" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в локальный сметный расчет N Тульской торгово-промышленной палаты на ремонт помещений в квартире истцов экспертом необоснованно включены сушка ТЭНами перед началом работ и эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно бытовых зданиях промышленных предприятий: на первые 9 этажей, являются несостоятельными. Данным доводам в постановленном судом решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета эксперта А. не является объективной в части применения индекса перерасчета оплаты труда, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеется мотивированное определение суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-1647
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-1647
Судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года по иску С.Г. и С.Л. к ОАО фирма "РЭМС" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Л. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО фирма "РЭМС". С осени ДД.ММ.ГГГГ периодически происходит залитие принадлежащего им жилого помещения вследствие протекания кровли, что наносит ущерб их имуществу. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...> руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
С.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
С.Г. и его представители по доверенности М.Н. и П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ОАО фирма "РЭМС" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт залития квартиры истцов по вине управляющей организации не отрицал, однако просил снизить размер подлежащих взысканию в возмещения ущерба денежных средств до <...> руб.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года исковые требования С.Г. и С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в пользу С.Г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу С.Л. в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. 98 коп., судебные расходы в пользу С.Г. в размере <...> руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере <...> руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Л., а также С.Г. и его представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.Г. и С.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.
Истцы своевременно и в полном объеме вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО фирма "РЭМС", которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что с осени 2012 года вышеуказанное жилое помещение, постоянно заливает вследствие протекания кровли, что наносит ущерб имуществу истцов и нарушает права на нормальные условия проживания в данном жилом помещении.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении проблем с отоплением и проведении скорейших ремонтных работ кровли, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры и составить акт, что подтверждается заявлениями (претензиями) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанной квартиры был составлен акт, из содержания которого следует, что в комнате видны сухие следы залития, испорчен потолок (подвесной), в зале видны сухие следы залития потолка (подвесного), потеки по стенам.
Впоследствии С.Л. обращалась в ОАО фирма "РЭМС" с просьбой сделать повторный осмотр квартиры на предмет фиксации следов залития, не отраженных в процессе обследования ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо мер по устранению причин залития квартиры, включая проведение дополнительных обследований, ОАО фирма "РЭМС" не было предпринято.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанной квартиры был составлен акт, из содержания которого следует, что имеет место протекание кровли над санузлом, коридором и комнатой (спальней). В указанном акте отражено, что со слов жителей квартиры кровля протекает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана очередная претензия к ответчику с требованием на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт кровли и выплатить компенсацию за причиненный материальный и моральный вред.
Однако в установленные сроки никаких мер по устранению вышеуказанных нарушений со стороны ответчика предпринято не было.
Судом установлено, что кровля <адрес> вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась соответствующей ревизии и находилась в состоянии, не отвечающем своим функциям. Лишь после поступления многочисленных обоснованных жалоб истцов, ответчик произвел частичный ремонт кровли.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития <адрес>, в <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии и невыполнении ремонтных работ кровли.
Судом было принято во внимание, что истцы в настоящее время состоят в правоотношениях именно с указанной управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ОАО фирма "РЭМС", и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО фирма "РЭМС" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли находящегося в управлении указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, происходит залитие квартиры истцов.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды с кровли в жилое помещение истцов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ОАО фирма "РЭМС" в залитии <адрес>, в <адрес> является обоснованным.
В материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, из содержания которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <...> руб.
В связи с тем, что при составлении указанного заключения эксперта не был учтен износ материалов для восстановительных работ в квартире истцов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключению N, выполненного ООО "Н" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> в связи с течью кровли с учетом физического износа отделочных и строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
В свою очередь истцами было представлено в суд дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО "БН", в котором указано, что стоимость восстановительно-технических работ в указанной квартире с учетом износа материалов составляет <...> руб. 95 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты и дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БН" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Правомерность выводов суда первой инстанции о том, что Тульская торгово-промышленная палата наделена правом проведения экспертиз по поручению потребителей, в т.ч. применительно к рассматриваемым правоотношениям по вопросу определения ущерба вследствие залития квартиры, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Экспертное заключение N ООО "Н" суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО фирма "РЭМС" в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. 95 коп.
Взыскание с ответчика в пользу С.Г. и С.Л. компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 и определен с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО фирмы "РЭМС" в пользу истцов штраф в размере <...> руб. 98 коп. ((<...> руб. + <...> руб.) / 50%) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении оценки ущерба вследствие залития квартиры не были соблюдены нормы ФЗ РФ N 135 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требования Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты и дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БН" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в локальный сметный расчет N Тульской торгово-промышленной палаты на ремонт помещений в квартире истцов экспертом необоснованно включены сушка ТЭНами перед началом работ и эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно бытовых зданиях промышленных предприятий: на первые 9 этажей, являются несостоятельными. Данным доводам в постановленном судом решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета эксперта А. не является объективной в части применения индекса перерасчета оплаты труда, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеется мотивированное определение суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)