Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4398

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что по вине ответчика вследствие производимых в его квартире ремонтных работ произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4398


Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с Ч. в пользу С. в счет возмещения ущерба и судебных расходов * руб. * коп.

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ч., в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N * в этом же доме этажом выше. 22 декабря 2011 г. по вине ответчика, вследствие производимых в ее квартире ремонтных работ, произошел залив квартиры истца. 5 октября 2012 г. комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО "*" составлен акт обследования квартиры истца, в акте установлены причины залива, а именно ремонтно-строительные работы, проводимые в квартире, расположенной этажом выше, и указан перечень повреждений, причиненных имуществу истца, общий ущерб, нанесенный истцу, оценен как значительный. 26 августа 2013 г. и 24 октября 2013 г. также имели место заливы квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актами. Согласно оценке ООО "*" истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб. * коп. Согласно отчету ООО "*" от 22 июля 2014 г. размер ущерба, причиненного истцу, по состоянию на 18 июля 2014 г. составляет * руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец С. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Ч. иск не признала, суду пояснила, что о заливах и составлении актов она не была извещена, с размером причиненного ущерба не согласилась, ввиду несоответствия характера и объема повреждений, указанных в отчетах истца и в актах. Оспаривается вина ответчика в произошедших заливах.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается объем повреждений в квартире истца. Указывается, что истец к ответчику с претензиями не обращалась, акт осмотра от 5 октября 2012 г. оставлен спустя 11 месяцев после залива и без участия ответчика, в связи с этим он не может отражать истинное состояние квартиры истца на дату залива. Также не доказана вина ответчика в заливах квартиры истца, произошедших 26 августа 2013 г. и 24 октября 2013 г., о которых ответчику известно не было, при составлении актов она не присутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N * в этом же доме этажом выше.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 5 октября 2012 г., комиссией ООО "*" проведено обследование квартиры N *, принадлежащей ответчику, и установлен факт проведения ремонтно-строительных работ в квартире N *, в результате которых был причинен значительный ущерб нижерасположенной квартире N *, принадлежащей истцу. Так, в результате обследования квартиры истца за N * установлено образование 22 декабря 2011 г. трещин в данной квартире, согласно заявлению истца в ГУП ДЕЗ "*" от 22 декабря 2011 г. Из-за этих трещин жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 12 кв. м - раскол окрашенного слоя водоэмульсионной колерованной краски площадью 3,3 кв. м (продольной); комната площадью 12 кв. м - раскол окрашенного слоя в примыкании стены и потолка по периметру комнаты площадью 15 кв. м, раскол в виде трещины на поверхности обоев в примыкании стены и потолочного выступа площадью 4 кв. м; санузел - раскол окрашенного слоя в примыкании стены и потолка водоэмульсионной краски площадью 2 кв. м, раскол кафельной плитки на поверхности стены площадью 0,72 кв. м.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 26 августа 2013 г., комиссией ООО "*" 26 августа 2013 г. проведено обследование квартиры истца за N *, установлено разовое залитие из выше расположенной квартиры N *, в результате которого жилому помещению истца причинены следующие повреждения: ванная комната - при входе с левой стороны на потолке видны желтые пятна площадью 5 кв. м, произошло шелушение шпаклевочного слоя, по стене отошла плитка площадью 6 кв. м.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 6 марта 2014 г., комиссией ООО "*" установлено, что 24 октября 2013 г. в результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * причинены следующие повреждения: ванная комната, для выявления причины залития квартиры N * из квартиры N * произвели демонтаж потолка площадью 1,5 кв. м, демонтаж стенового короба площадью 1,5 кв. м. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что в квартире N * собственник произвел перепланировку сантехнического оборудования самостоятельно, замена разводящих труб на полипропилен диаметром 20 см, ГВС и ХВС, причина течи устранена собственником самостоятельно, течь в подводке к раковине.
Из приведенных актов комиссионного обследования следует, что в квартире N *, принадлежащей ответчику, проводились ремонтно-строительные работы, произведена перепланировка сантехнического оборудования, замена разводящих труб, в результате которых нижерасположенная квартира N *, принадлежащая истцу, неоднократного затапливалась, повреждены ванная комната, кухня, комната площадью 12 кв. м, санузел, тем самым действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца являются необоснованными. Факт проведения ремонтных работ в своей квартире ответчик не оспаривает. При составлении акта комиссионного обследования квартиры истца от 5 октября 2012 г., комиссией ООО "*" было произведено обследование квартиры N *, принадлежащей ответчику, и установлен факт проведения в квартире ремонтных строительных работ, комиссия пришла к выводу, что затопление нижерасположенной квартиры вызвано именно действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире. Из последнего акта комиссионного обследования квартиры истца от 6 марта 2014 г., комиссией ООО "*" для выявления причины залития квартиры истца произведен демонтаж потолка в ванной комнате площадью 1,5 кв. м, демонтаж стенового короба площадью 1,5 кв. м и установлено, что в квартире N * собственник произвел перепланировку сантехнического оборудования самостоятельно, произведена замена разводящих труб на полипропилен диаметром 20 см, ГВС и ХВС. Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда предоставленный истцом отчет N *, составленный 22 июля 2014 г. оценщиком ООО "*", согласно которому рыночная стоимость размера материального ущерба квартиры N * на дату оценки 18 июля 2014 г. с учетом НДС составляет * руб. Из содержания данного отчета следует, что размер стоимости ущерба квартиры истца определен на основании проведенного осмотра, анализа предоставленной документации, рыночной информации, обобщения результатов. Оценщиком установлено наличие дефектов требуемых устранения в кухне, прихожей и ванной комнате. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения оценщиком в объем причиненного ущерба работ по ремонту прихожей, обозначенных оценщиком за N * и N * стоимостью соответственно * руб. и * руб., работ по устранению трещин на стыках стен и потолка в кухне, прихожей, ванной площадью стоимостью * руб., а также стоимость обоев на ремонт прихожей в размере * руб., так как указанные повреждения в актах обследования не зафиксированы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости размера материального ущерба квартиры истца стоимость работ по ремонту прихожей (4, 5) в размере * руб. и * руб., стоимость работ по устранению трещин на стыках стен и потолка в кухне, прихожей, ванной площадью в размере * руб., а также стоимость обоев на ремонт прихожих в размере * руб., итого на общую сумму * руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. (с учетом удовлетворения иска на 57,32%), расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований, и отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Ч. в пользу С. ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С. к Ч. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Ч. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)