Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 по делу N А56-55089/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Художников-5" (далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 1 239 779 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 25 397 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (товариществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из представленных материалов, между товариществом и учреждением заключен договор от 10.02.2010 N 50/10-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.1 договора учреждение (собственник) обязано вносить товариществу (исполнителю) денежные средства за пустующие жилые помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении ТСЖ, и только в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 3.3 договора учреждение обеспечивает перечисление товариществу только тех платежей нанимателей, которые поступили на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП ВЦКП по договору с учреждением.
Наличие задолженности нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 3 корп. 1 и 2, N 5 корп. 1 и 3, N 9 корп. 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, в размере 1 239 779 рублей 81 копеек, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищное законодательство (часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как пояснил представитель истца, жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма.
Настоящий спор касается неоплаты услуг (за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, за коммунальные услуги), которые товарищество оказывает как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указание на нанимателей жилых помещений, как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги ТСЖ, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неприменение данной нормы в отношении нанимателей помещений в доме, управление которым осуществляется ТСЖ, создает ничем не обусловленное различие ав правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой стороны, в зависимости от выбранного способа управления. Таким образом, все выводы в отношении объема нанимателей и наймодателей, основанные на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в ситуации, когда в доме создано ТСЖ.
Поскольку требование о взыскании требуемых истцом расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Художников-5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2015 N 307-ЭС14-7288 ПО ДЕЛУ N А56-55089/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 307-ЭС14-7288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 по делу N А56-55089/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Художников-5" (далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 1 239 779 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 25 397 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (товариществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из представленных материалов, между товариществом и учреждением заключен договор от 10.02.2010 N 50/10-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.1 договора учреждение (собственник) обязано вносить товариществу (исполнителю) денежные средства за пустующие жилые помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении ТСЖ, и только в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 3.3 договора учреждение обеспечивает перечисление товариществу только тех платежей нанимателей, которые поступили на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП ВЦКП по договору с учреждением.
Наличие задолженности нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 3 корп. 1 и 2, N 5 корп. 1 и 3, N 9 корп. 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, в размере 1 239 779 рублей 81 копеек, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищное законодательство (часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как пояснил представитель истца, жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма.
Настоящий спор касается неоплаты услуг (за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, за коммунальные услуги), которые товарищество оказывает как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указание на нанимателей жилых помещений, как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги ТСЖ, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неприменение данной нормы в отношении нанимателей помещений в доме, управление которым осуществляется ТСЖ, создает ничем не обусловленное различие ав правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой стороны, в зависимости от выбранного способа управления. Таким образом, все выводы в отношении объема нанимателей и наймодателей, основанные на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в ситуации, когда в доме создано ТСЖ.
Поскольку требование о взыскании требуемых истцом расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Художников-5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)