Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2014) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-10753/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 215, 7 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - председатель правления Бойченко И.Н. (паспорт, выписка из протокола N 26 заседания правления от 06.07.2012);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности N 03-03/12ОФ от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 215 руб. 70 коп.
Решением от 30.01.2014 по делу N А46-10753/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Заря" отказал. ТСЖ "Заря" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.13 N 146 в размере 1854 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Заря" указывает на недействительность пункта 3.2.2. договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410, поскольку условие указанного пункта противоречит императивному требованию Правил об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006). В подтверждение своей позиции истец ссылается на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно непредставления истцом доказательств того, что счет-фактура N Т2013-30374/2 от 31.03.2013 оплачена в полном объеме, а также о необоснованности произведенного истцом расчет размера неосновательного обогащения, исходя из разных периодов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Заря" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2009 между ОАО "ТГК-11" (далее по тексту также - РО) и ТСЖ "Заря" (далее также - "Исполнитель") заключен договор N 9410 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода).
В соответствии с условиями заключенного договора РО обязуется обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя "Исполнителю" (в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, обслуживаемый ТСЖ "Заря"), а "Исполнитель" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В силу пункта 3.2 договора узел учета "Исполнитель" считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска в эксплуатацию представителем "РО" и представителем "Исполнителя" и утверждения руководителем "РО".
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета "Исполнителем" осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию или акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета.
Показания приборов узла учета "Исполнителя" ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах учета тепловой энергии. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
На основании Приложения N 4 к указанному договору прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, актом допуска б/н от 27.07.2012, прибор учета повторно допущен к эксплуатации.
Согласно пункта 3.2.2 договора N 9410 купли-продажи энергоресурсов, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учета.
При несвоевременном сообщении исполнителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ТСЖ "Заря" производило на основании счетов-фактур, выставляемых ответчиком.
В период действия договора истец оплачивал ответчику принятую тепловую энергию и теплоноситель согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, исполнение указанных условий договора истец передал ответчику справку о потреблении тепловой энергии по приборам учета ТЭ за период с 21.02.2013 по 19.03.9013.
В указанный период зафиксирован выход прибора учета из строя, что не отрицается истцом и ответчиком.
Расчетные (договорные) тепловые нагрузки за горячее водоснабжение с февраля по март составили 72,253 Гкал.: за отопление в феврале - 597,732 Гкал., в марте 527,411 Гкал.
В соответствии с актом приема-передачи N 34168 от 31.03.2013 тепловой энергии и теплоносителя к счету-фактуре N Т2013-30374/2 от 31.03.2013 объем тепловой энергии в горячей воде на ГВС и отопление составил 312,4367 Гкал., в денежном выражении 334 732 руб. 18 коп. Данный объем тепловой энергии, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ТСЖ "Заря" был оплачен платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуру N Т2013-30374/2 от 31.03.2013.
Как в первой, так и в апелляционной инстанции стороны заявили, что спор относительно объемов тепловой энергии на ГВС между ними отсутствует, разногласия касаются только объемов тепловой энергии на отопление.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Так, по убеждению коллегии, истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме 147 215 руб. 70 коп., по утверждению истца, оплаченной ответчику и превышающей стоимость подлежащей оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с февраля по март 2013 года. Согласно позиции ТСЖ "Заря" объем потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период должен определяться исходя из расчета потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по нормативам, установленными Постановлением Мэра г. Омска от 05.05.2005 N 217-п и Приказом РЭК Омской области N 133/38 от 15.08.2012, и составляет 159,2668 Гкал. Разница между объемами коммунальной услуги, рассчитанными истцом и ответчиком, в денежном выражении составляет 147 215 руб. 70 коп., что и является неосновательным обогащением последнего. В обоснование своего расчета истец ссылается на подлежащий применению в спорной ситуации абзац 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 354), который в редакции, действовавшей в спорный период, изложен следующим образом:
"При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии."
Соглашаясь с подателем жалобы об обоснованности применения в споре положений вышеназванных Правил N 354, апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца именно на данную норму, поскольку она регулирует отношения при отсутствии прибора учета тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае прибор учета был, эксплуатировался, но вышел из строя.
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим в спорном жилом доме (г. Омск, ул. Пригородная, д. 5), и, выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ "Заря" не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации, когда прибор учета тепловой энергии был установлен и эксплуатировался, но вышел из строя, учитывая статус истца как исполнителя услуг, суд апелляционной инстанции для определения размера платы за коммунальную услугу считает подлежащим применению пункт 59 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, что соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2014 N А70-9038/2013.
Данный вывод также следует из содержания абзаца 4 пункта 42 Правил N 354: "Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил".
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела и изложенных сторонами спора позиций в апелляционной инстанции, при составлении расчета платы за коммунальную услугу в период выхода из строя общедомового прибора учета тепла истец руководствовался нормативами потребления услуги для граждан, ответчик - расчетными тепловыми нагрузками для периода февраль - март согласно условиям заключенного договора.
Доказательства, позволяющие рассчитать среднемесячный за отопительный период объем потребления тепловой энергии и проверить правильность расчетов истца и ответчика в порядке пункта 59 Правил N 354, в материалах дела отсутствуют. Стороны не представили суду показания прибора учета за предыдущий отопительный период, в то время как апелляционным судом протокольным определением об отложении судебного заседания от 03.06.2014 предлагалось это сделать.
Таким образом, истец ТСЖ "Заря", обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновало надлежащим расчетом и документальными доказательствами объем потребления коммунальных услуг по отоплению за период выхода прибора из строя, подлежащий оплате, соответственно не доказало сам факт и размер такого неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ТСЖ "Заря" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы апеллянта, которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет об обстоятельствах, связанных с начислением оплаты за потребленные энергоресурсы в отношении домов товарищества, в которых отсутствовали приборы учета, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 08АП-2318/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10753/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 08АП-2318/2014
Дело N А46-10753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2014) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-10753/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 215, 7 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - председатель правления Бойченко И.Н. (паспорт, выписка из протокола N 26 заседания правления от 06.07.2012);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности N 03-03/12ОФ от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 215 руб. 70 коп.
Решением от 30.01.2014 по делу N А46-10753/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Заря" отказал. ТСЖ "Заря" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.13 N 146 в размере 1854 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Заря" указывает на недействительность пункта 3.2.2. договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410, поскольку условие указанного пункта противоречит императивному требованию Правил об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006). В подтверждение своей позиции истец ссылается на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно непредставления истцом доказательств того, что счет-фактура N Т2013-30374/2 от 31.03.2013 оплачена в полном объеме, а также о необоснованности произведенного истцом расчет размера неосновательного обогащения, исходя из разных периодов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Заря" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2009 между ОАО "ТГК-11" (далее по тексту также - РО) и ТСЖ "Заря" (далее также - "Исполнитель") заключен договор N 9410 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода).
В соответствии с условиями заключенного договора РО обязуется обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя "Исполнителю" (в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, обслуживаемый ТСЖ "Заря"), а "Исполнитель" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В силу пункта 3.2 договора узел учета "Исполнитель" считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска в эксплуатацию представителем "РО" и представителем "Исполнителя" и утверждения руководителем "РО".
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета "Исполнителем" осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию или акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета.
Показания приборов узла учета "Исполнителя" ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах учета тепловой энергии. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
На основании Приложения N 4 к указанному договору прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, актом допуска б/н от 27.07.2012, прибор учета повторно допущен к эксплуатации.
Согласно пункта 3.2.2 договора N 9410 купли-продажи энергоресурсов, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учета.
При несвоевременном сообщении исполнителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ТСЖ "Заря" производило на основании счетов-фактур, выставляемых ответчиком.
В период действия договора истец оплачивал ответчику принятую тепловую энергию и теплоноситель согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, исполнение указанных условий договора истец передал ответчику справку о потреблении тепловой энергии по приборам учета ТЭ за период с 21.02.2013 по 19.03.9013.
В указанный период зафиксирован выход прибора учета из строя, что не отрицается истцом и ответчиком.
Расчетные (договорные) тепловые нагрузки за горячее водоснабжение с февраля по март составили 72,253 Гкал.: за отопление в феврале - 597,732 Гкал., в марте 527,411 Гкал.
В соответствии с актом приема-передачи N 34168 от 31.03.2013 тепловой энергии и теплоносителя к счету-фактуре N Т2013-30374/2 от 31.03.2013 объем тепловой энергии в горячей воде на ГВС и отопление составил 312,4367 Гкал., в денежном выражении 334 732 руб. 18 коп. Данный объем тепловой энергии, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ТСЖ "Заря" был оплачен платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуру N Т2013-30374/2 от 31.03.2013.
Как в первой, так и в апелляционной инстанции стороны заявили, что спор относительно объемов тепловой энергии на ГВС между ними отсутствует, разногласия касаются только объемов тепловой энергии на отопление.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Так, по убеждению коллегии, истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме 147 215 руб. 70 коп., по утверждению истца, оплаченной ответчику и превышающей стоимость подлежащей оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с февраля по март 2013 года. Согласно позиции ТСЖ "Заря" объем потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период должен определяться исходя из расчета потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по нормативам, установленными Постановлением Мэра г. Омска от 05.05.2005 N 217-п и Приказом РЭК Омской области N 133/38 от 15.08.2012, и составляет 159,2668 Гкал. Разница между объемами коммунальной услуги, рассчитанными истцом и ответчиком, в денежном выражении составляет 147 215 руб. 70 коп., что и является неосновательным обогащением последнего. В обоснование своего расчета истец ссылается на подлежащий применению в спорной ситуации абзац 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 354), который в редакции, действовавшей в спорный период, изложен следующим образом:
"При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии."
Соглашаясь с подателем жалобы об обоснованности применения в споре положений вышеназванных Правил N 354, апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца именно на данную норму, поскольку она регулирует отношения при отсутствии прибора учета тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае прибор учета был, эксплуатировался, но вышел из строя.
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим в спорном жилом доме (г. Омск, ул. Пригородная, д. 5), и, выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ "Заря" не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации, когда прибор учета тепловой энергии был установлен и эксплуатировался, но вышел из строя, учитывая статус истца как исполнителя услуг, суд апелляционной инстанции для определения размера платы за коммунальную услугу считает подлежащим применению пункт 59 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, что соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2014 N А70-9038/2013.
Данный вывод также следует из содержания абзаца 4 пункта 42 Правил N 354: "Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил".
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела и изложенных сторонами спора позиций в апелляционной инстанции, при составлении расчета платы за коммунальную услугу в период выхода из строя общедомового прибора учета тепла истец руководствовался нормативами потребления услуги для граждан, ответчик - расчетными тепловыми нагрузками для периода февраль - март согласно условиям заключенного договора.
Доказательства, позволяющие рассчитать среднемесячный за отопительный период объем потребления тепловой энергии и проверить правильность расчетов истца и ответчика в порядке пункта 59 Правил N 354, в материалах дела отсутствуют. Стороны не представили суду показания прибора учета за предыдущий отопительный период, в то время как апелляционным судом протокольным определением об отложении судебного заседания от 03.06.2014 предлагалось это сделать.
Таким образом, истец ТСЖ "Заря", обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновало надлежащим расчетом и документальными доказательствами объем потребления коммунальных услуг по отоплению за период выхода прибора из строя, подлежащий оплате, соответственно не доказало сам факт и размер такого неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ТСЖ "Заря" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы апеллянта, которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет об обстоятельствах, связанных с начислением оплаты за потребленные энергоресурсы в отношении домов товарищества, в которых отсутствовали приборы учета, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)