Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- - от муниципального учреждения "Глинищевская сельская администрация" (ОГРН 1053233056535, ИНН 3245002346, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ул. П.М.Яшеина, 36, 241525); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241000); - Авраамовой А.И. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-8542/2014,
установил:
Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) по делу от 10.06.2014 N 54.
Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение суда от 21.10.2014 отменено, заявленное Администрацией требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 18.02.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2014.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Администрации Брянского района Брянской области от 27.12.2012 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
На основании протокола общего собрания собственников от 27.02.2013 управляющей компанией выбрано ООО УК "УправДом".
По результатам проверки соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 10.06.2014 по делу N 54 о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, Администрация допустила бездействие, которое выразилось в непроведении в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
Антимонопольный орган решил не выдавать МУ Глинищевская сельская администрация предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию 27.12.2012, по истечении сроков, предусмотренных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом.
Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Администрация оспорила его арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией допущено бездействие, которое свидетельствует о нарушении требований, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действия Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, указал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Суд также отметил, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения Администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учел, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения собственниками многоквартирного дома заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей с 18 июня 2011 года) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 этой же статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Вменяя нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган посчитал, что Администрацией не исполнена публично-правовая обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).
Как установил суд и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, состоявшемся 27.02.2013, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "УправДом", заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственники многоквартирного дома 27.02.2013 реализовали способ управления домом.
С учетом положений ЖК РФ и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Следовательно, вопрос нарушения прав собственников жилых помещений подлежит установлению антимонопольным органом.
В данном случае Управлением не установлено и не доказано нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса).
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации лежит на органе, выдавшему разрешение на ввод дома в эксплуатацию, так как только он может вести отсчет времени с целью соблюдения сроков на проведение такого конкурса, установленного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 34 по ул. Садовая в с. Глинищево Брянского района выдавала Администрация Брянского района (т. 1, л.д. 15).
О том, что МО "Глинищевское сельское поселение" передало МО Брянский муниципальный район полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства следует и из п. 1.2.2 соглашения от 22.02.2011 (действовавшего в спорный период) (т. 1, л.д. 9).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-8542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф10-1322/2015 ПО ДЕЛУ N А09-8542/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф10-1322/2015
Дело N А09-8542/2014
Резолютивная часть объявлена 20.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- - от муниципального учреждения "Глинищевская сельская администрация" (ОГРН 1053233056535, ИНН 3245002346, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ул. П.М.Яшеина, 36, 241525); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241000); - Авраамовой А.И. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-8542/2014,
установил:
Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) по делу от 10.06.2014 N 54.
Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение суда от 21.10.2014 отменено, заявленное Администрацией требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 18.02.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2014.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Администрации Брянского района Брянской области от 27.12.2012 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
На основании протокола общего собрания собственников от 27.02.2013 управляющей компанией выбрано ООО УК "УправДом".
По результатам проверки соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 10.06.2014 по делу N 54 о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, Администрация допустила бездействие, которое выразилось в непроведении в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
Антимонопольный орган решил не выдавать МУ Глинищевская сельская администрация предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию 27.12.2012, по истечении сроков, предусмотренных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом.
Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Администрация оспорила его арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией допущено бездействие, которое свидетельствует о нарушении требований, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действия Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, указал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Суд также отметил, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения Администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учел, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения собственниками многоквартирного дома заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей с 18 июня 2011 года) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 этой же статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Вменяя нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган посчитал, что Администрацией не исполнена публично-правовая обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).
Как установил суд и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, состоявшемся 27.02.2013, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "УправДом", заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственники многоквартирного дома 27.02.2013 реализовали способ управления домом.
С учетом положений ЖК РФ и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Следовательно, вопрос нарушения прав собственников жилых помещений подлежит установлению антимонопольным органом.
В данном случае Управлением не установлено и не доказано нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса).
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации лежит на органе, выдавшему разрешение на ввод дома в эксплуатацию, так как только он может вести отсчет времени с целью соблюдения сроков на проведение такого конкурса, установленного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 34 по ул. Садовая в с. Глинищево Брянского района выдавала Администрация Брянского района (т. 1, л.д. 15).
О том, что МО "Глинищевское сельское поселение" передало МО Брянский муниципальный район полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства следует и из п. 1.2.2 соглашения от 22.02.2011 (действовавшего в спорный период) (т. 1, л.д. 9).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А09-8542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)