Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу "С." о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что <дата изъята> года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, во исполнение которого уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора квартира, расположенная по адресу: <...>, должна была быть сдана в эксплуатацию и передана ей в срок до 30 июня 2011 года.
Поскольку квартира в установленный срок передана не была, то 16 марта 2012 года она направила ответчику претензию, в ответе на которую ответчик предложил перенести срок исполнения договора на 30 июня 2012 года. Однако, и в указанный срок квартира передана не была. Фактически квартира была передана 02 апреля 2013 года. В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01.08.2011 по 01.04.2013 в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в соответствии с Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ж. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества "С." в пользу Ж. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
С Закрытого акционерного общества "С." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Ж. указала, что суд необоснованно снизил неустойку, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленного ею в исковых требованиях размера неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о не поступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что она испытывала весь период времени затягивания сдачи квартиры значительные трудности, поскольку не могла распоряжаться полностью квартирой, не могла улучшить жилищные условия, сдавать квартиру внаем, от которого могла бы гасить имеющиеся кредитные обязательства, взятые под строительство квартиры. Кроме того, она в процессе делала акцент на применение судом при рассмотрении дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приобщенного к материалам настоящего дела, но данный документ не был исследован на предмет возможности применения его норм в контексте с предъявленными исковыми требованиями по делу.
В возражениях представитель ответчика по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ж. и ее представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности С., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> года между Ж. и ЗАО "С." заключен договор об участии в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2011 года построить и сдать в эксплуатацию (пункт 17.7), а дольщик Ж. оплатить объект строительства в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.6).
Застройщик обязуется в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (пункт 1.7).
Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, на общую сумму <данные изъяты> рублей, дольщик исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам от <дата изъята> года N и от <дата изъята> года N.
Обязательство передать истцу объект долевого участия в срок ответчиком ЗАО "С." не исполнено. Фактически жилое помещение - квартира по адресу: <...> была передана Ж. только 2 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема - передачи квартиры N.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил с 1 августа 2011 года по 1 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, общего размера стоимости квартиры, сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Установив и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, направлены на увеличение суммы неустойки фактически до трети общей стоимости квартиры, что не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-842/14
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу "С." о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что <дата изъята> года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, во исполнение которого уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора квартира, расположенная по адресу: <...>, должна была быть сдана в эксплуатацию и передана ей в срок до 30 июня 2011 года.
Поскольку квартира в установленный срок передана не была, то 16 марта 2012 года она направила ответчику претензию, в ответе на которую ответчик предложил перенести срок исполнения договора на 30 июня 2012 года. Однако, и в указанный срок квартира передана не была. Фактически квартира была передана 02 апреля 2013 года. В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01.08.2011 по 01.04.2013 в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в соответствии с Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ж. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества "С." в пользу Ж. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
С Закрытого акционерного общества "С." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Ж. указала, что суд необоснованно снизил неустойку, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленного ею в исковых требованиях размера неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о не поступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что она испытывала весь период времени затягивания сдачи квартиры значительные трудности, поскольку не могла распоряжаться полностью квартирой, не могла улучшить жилищные условия, сдавать квартиру внаем, от которого могла бы гасить имеющиеся кредитные обязательства, взятые под строительство квартиры. Кроме того, она в процессе делала акцент на применение судом при рассмотрении дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приобщенного к материалам настоящего дела, но данный документ не был исследован на предмет возможности применения его норм в контексте с предъявленными исковыми требованиями по делу.
В возражениях представитель ответчика по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ж. и ее представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности С., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> года между Ж. и ЗАО "С." заключен договор об участии в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2011 года построить и сдать в эксплуатацию (пункт 17.7), а дольщик Ж. оплатить объект строительства в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.6).
Застройщик обязуется в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (пункт 1.7).
Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, на общую сумму <данные изъяты> рублей, дольщик исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам от <дата изъята> года N и от <дата изъята> года N.
Обязательство передать истцу объект долевого участия в срок ответчиком ЗАО "С." не исполнено. Фактически жилое помещение - квартира по адресу: <...> была передана Ж. только 2 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема - передачи квартиры N.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил с 1 августа 2011 года по 1 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, общего размера стоимости квартиры, сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Установив и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, направлены на увеличение суммы неустойки фактически до трети общей стоимости квартиры, что не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)