Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-36059/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании недействительным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления N 130902635 от 12.09.2013, вынесенного по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с наложением штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом и судом не разрешен вопрос о том, кто является лицом, ответственным за содержание земельного участка, ненадлежащая уборка которого вменяется в вину управляющей компании. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности постановления и влекут его отмену, также как и отмену решения суда.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно:
- организован сбор (скопление) мусора (бумага, обломки мебели, коробки, мусор в пакетах, строительный мусор) у подъездов N 1, 10,
- присутствует разнос бытового мусора (пакеты, бумага) по придомовой (внутридомовой) территории.
По итогам проверки составлен акт осмотра (обследования) от 07.08.2013 г. В акте имеется план-схема проверяемого земельного участка и фотографии.
Далее было установлено, что ЗАО "УК "Стандарт", являясь специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам, специализированной организацией в области благоустройства и уборки территорий населенных пунктов допустило ненадлежащее содержание территории: засорение мусором дворовой территории, ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 19, что является нарушением требований пунктов 6, 7, 71, 73, 86, 89, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61.
14.08.2013 г. инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении N 05/223/2013 в отношении юридического лица ЗАО "УК "Стандарт".
Постановлением N 130902635 от 12.09.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 19, является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
По изложенным основаниям отклонен довод общества о том, что лицо, ответственное за содержание земельного участка, не установлено в ходе административного производства.
- Согласно положениям пунктов 71, 73, 86, 89, 98 Правил благоустройства в летний период на тротуарах проводятся в том числе, подметание тротуаров вручную; механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора;
- на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; сбор и вывоз упавших веток;
- основные работы по содержанию тротуаров (подметание и мойка) должны быть завершены до 7 часов утра.;
- вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток;
- подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к придомовой (внутридомовой) территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Протокол от 14.08.2013 составлен инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Фатхутдиновой Н.В., полномочия которой определены действующей на момент составления протокола редакцией пункта 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает полномочия директора, заместителей директора, начальников отделов, главных, ведущих специалистов, инспекторов, юрисконсультов Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" на составление протоколов об административных правонарушениях (в том числе по ст. 15 Закона).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и потому не могут быть приняты апелляционным судом.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-36059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-16153/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-36059/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-16153/2013-АКу
Дело N А60-36059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-36059/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании недействительным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления N 130902635 от 12.09.2013, вынесенного по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с наложением штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом и судом не разрешен вопрос о том, кто является лицом, ответственным за содержание земельного участка, ненадлежащая уборка которого вменяется в вину управляющей компании. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности постановления и влекут его отмену, также как и отмену решения суда.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно:
- организован сбор (скопление) мусора (бумага, обломки мебели, коробки, мусор в пакетах, строительный мусор) у подъездов N 1, 10,
- присутствует разнос бытового мусора (пакеты, бумага) по придомовой (внутридомовой) территории.
По итогам проверки составлен акт осмотра (обследования) от 07.08.2013 г. В акте имеется план-схема проверяемого земельного участка и фотографии.
Далее было установлено, что ЗАО "УК "Стандарт", являясь специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам, специализированной организацией в области благоустройства и уборки территорий населенных пунктов допустило ненадлежащее содержание территории: засорение мусором дворовой территории, ненадлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 19, что является нарушением требований пунктов 6, 7, 71, 73, 86, 89, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61.
14.08.2013 г. инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении N 05/223/2013 в отношении юридического лица ЗАО "УК "Стандарт".
Постановлением N 130902635 от 12.09.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 19, является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
По изложенным основаниям отклонен довод общества о том, что лицо, ответственное за содержание земельного участка, не установлено в ходе административного производства.
- Согласно положениям пунктов 71, 73, 86, 89, 98 Правил благоустройства в летний период на тротуарах проводятся в том числе, подметание тротуаров вручную; механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора;
- на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; сбор и вывоз упавших веток;
- основные работы по содержанию тротуаров (подметание и мойка) должны быть завершены до 7 часов утра.;
- вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток;
- подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к придомовой (внутридомовой) территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 19 в Ленинском районе города Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Протокол от 14.08.2013 составлен инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Фатхутдиновой Н.В., полномочия которой определены действующей на момент составления протокола редакцией пункта 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает полномочия директора, заместителей директора, начальников отделов, главных, ведущих специалистов, инспекторов, юрисконсультов Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" на составление протоколов об административных правонарушениях (в том числе по ст. 15 Закона).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и потому не могут быть приняты апелляционным судом.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-36059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)