Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года
установила:
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес изъят>, по условиям которого ответчик по окончании строительства передает истцу до <дата изъята> однокомнатную квартиру со строительным номером <номер изъят>.
В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по сроку передачи истцу квартиры, Т. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью найма другого жилого помещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "УРСУС" в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда определена в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав на несоразмерность определенных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, и необоснованность взыскания убытков за аренду жилья, поскольку полагает, что истец не был лишен возможности проживать в г. Саянске, где он зарегистрирован.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "УРСУС" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят>. В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и передать до <дата изъята> истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>.
Участник долевого строительства исполнил свои обязанности дольщика по оплате своего участия в строительстве жилья в полном объеме, что подтверждается платежным документом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истцу в обусловленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно признал требования Т. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, а потому, определенная неустойка в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до <данные изъяты> рублей.
Установив, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец потерпел убытки в виде расходов по арендной плате за другое жилое помещение, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Соответствует требованиям разумности и размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на коммерческий наем жилья не являлись необходимостью, что он мог проживать в г. Саянске по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иной оценкой обстоятельств по делу, ответчик не отверг доводы истца в обоснование заявленных требований, что именно по вине ответчика, не выполнившего в срок обязательств по строительству и передаче истцу жилого помещения, он был вынужден нести расходы по найму другого жилья в городе Иркутске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7689-13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7689-13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года
установила:
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес изъят>, по условиям которого ответчик по окончании строительства передает истцу до <дата изъята> однокомнатную квартиру со строительным номером <номер изъят>.
В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по сроку передачи истцу квартиры, Т. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью найма другого жилого помещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "УРСУС" в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда определена в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав на несоразмерность определенных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, и необоснованность взыскания убытков за аренду жилья, поскольку полагает, что истец не был лишен возможности проживать в г. Саянске, где он зарегистрирован.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "УРСУС" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят>. В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и передать до <дата изъята> истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>.
Участник долевого строительства исполнил свои обязанности дольщика по оплате своего участия в строительстве жилья в полном объеме, что подтверждается платежным документом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истцу в обусловленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно признал требования Т. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, а потому, определенная неустойка в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до <данные изъяты> рублей.
Установив, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец потерпел убытки в виде расходов по арендной плате за другое жилое помещение, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Соответствует требованиям разумности и размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на коммерческий наем жилья не являлись необходимостью, что он мог проживать в г. Саянске по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иной оценкой обстоятельств по делу, ответчик не отверг доводы истца в обоснование заявленных требований, что именно по вине ответчика, не выполнившего в срок обязательств по строительству и передаче истцу жилого помещения, он был вынужден нести расходы по найму другого жилья в городе Иркутске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)