Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года по делу N А47-10852/2013 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - заявитель, ООО "ДУ - 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконными действий Госжилинспекции по Оренбургской области в части указания в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 на отсутствие у ООО "ДУ - 3" правовых оснований для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской г. Гая, "...сделанные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО "Домоуправление - 3" по вопросу правомерности выбора собственниками помещений МКД N 126 по ул. Орской г. Гая способа управления - управляющая организация ООО "Домоуправление - 3" и заключением договора управления многоквартирным домом, оформленные Актом проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 106-109).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что у него имеются правовые основания для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, учитывая результаты проведенного собственниками помещений собрания. Нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" оспариваемыми действиями Госжилинспекции по Оренбургской области, по мнению заявителя, заключается в следующем: 1) нарушение прав ООО "ДУ - 3" на осуществление управления вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом является действующим, не признан судом незаключенным и не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) наличие письма Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 N 38/03-5888, направленного в адрес администрации города Гая, - в котором содержится указание на выявленный в ходе внеплановой документарной проверки факт отсутствия у ООО "ДУ - 3" правовых оснований для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской г. Гая, "...в связи с чем инспекция рекомендует органам местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного МКД в порядке ч. 4 ст. 162 ЖК РФ"; 3) "Суду было представлено заявление собственников многоквартирного дома по ул. Орская, д. 126 г. Гая от 28.02.2014 года вх. 81, в котором подписавшие его собственники сообщают о своем возможном отказе от внесения платы, ссылаясь на обжалуемые в рамках настоящего дела выводы Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отраженные в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, в частности, об отсутствии у ООО "Домоуправление - 3" права управления МКД. Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" была представлена суду Справка по росту дебиторской задолженности от 11.03.2014 г. Исх. N 101, которая содержит данные, свидетельствующие о значительном росте задолженности собственников помещений МКД по ул. Орская д. 126 по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, именно в период с момента доведения до сведения председателя совета МКД... выводов, сделанных в ходе проверки и отраженных в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 и по настоящее время. При этом наш представитель пояснил суду, что взыскание задолженности в судебном порядке представляется затруднительным при наличии незаконного, по нашему мнению, вывода надзорного органа государственной власти об отсутствии права управления МКД по ул. Орская, д. 126 и отраженного в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, до тех пор, пока его незаконный характер не будет подтвержден вступившим в силу решением суда".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что Госжилинспекцией по Оренбургской области, на основании обращения С.В.Ф. (собственника помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме N 126 по ул. Орской г. Гая Оренбургской области)), была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", по вопросу правомерности утверждения условий управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Результаты проведенной проверки оформлены актом от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 (т. 1, л.д. 50-52), в котором в частности сделан вывод о том, что поскольку на общем собрании собственников условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не утверждены, следовательно, выбранный собственниками помещений способ управления домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области - управление домом управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не реализован; таким образом, у ООО "ДУ - 3" отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Наличие у Госжилинспекции по Оренбургской области обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.
Соответственно, наличие у заинтересованного лица обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование соответствующих требований.
В данном случае, и при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными соответствующих действий Госжилинспекции по Оренбургской области, и в апелляционной жалобе, общество ссылалось лишь, на необоснованность определенных выводов заинтересованного лица.
Иных доводов в обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" не приведено.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Для признания незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В данном случае по результатам проведенной заинтересованным лицом документарной проверки, какого-либо предписания обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" не выдавалось, соответственно, указание Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки на определенные обстоятельства, не свидетельствует, в контексте совокупности норм, закрепленных в п. 7 ч. 2 ст. 16 и в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, об установлении со стороны общества нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Заявителем при этом верно указано на то, что договор управления многоквартирным домом в установленном порядке, не признан незаключенным и не расторгнут; таких последствий за собою, не порождают, и определенные выводы Госжилинспекции по Оренбургской области, изложенные в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1.
Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными ссылки заявителя на письмо Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 N 38/03-5888 (т. 1, л.д. 45, 46), адресованное исполняющему обязанности главы МО г. Гай.
Дать оценку законности либо незаконности действий Госжилинспекции по Оренбургской области по направлению данного письма исполняющему обязанности главы МО г. Гай, в контексте норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции в данном случае, не полномочен, так как соответствующие действия не являлись предметом оспаривания заявителем в рамках дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, - однако, суд апелляционной инстанции учитывает содержание ответа администрации города Гая от 29.10.2013 N 01-1544 (т. 1, л.д. 103) на указанное письмо Госжилинспекции по Оренбургской области, в котором непосредственно указано на то, что: 1) наличие акта проверки не является самостоятельным основанием для расторжения договора, признания его недействительным или незаключенным, в связи с чем, право на управление многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае, по мнению администрации города Гая, является бесспорным; 2) 06.09.2013 состоялось общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение об утверждении условий заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" и собственниками помещений дома договора управления МКД.
Также суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-7852/2013 (т. 1, л.д. 117, 118), которым удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Гайского городского суда от 05.09.2013, которым было удовлетворено заявление С.В.Ф. об обязании органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г. Гая провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области (т. 1, л.д. 113-116).
При этом в вышеупомянутом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в числе прочего указано на то, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление-3", в тот же день, большинство собственников помещений заключили договоры управления с управляющей организацией, при этом решение общего собрания и договоры управления с ООО "ДУ - 3" недействительными не признаны.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в акте проверки Госжилинспекцией по Оренбургской области определенных выводов, повлекло за собой неплатежи со стороны жителей дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.
Действительно, ООО "ДУ - 3" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. (т. 1, л.д. 146), в котором, со ссылкой на результаты проверки, проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области, граждане указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" права на управление многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области. Также в данном заявлении указано на то, что на досках объявлений дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, была размещена информация о проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области проверки, в результате которой установлено отсутствие у управляющей организации права на управление многоквартирным домом.
К заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., согласно списку, прилагалась "распечатка фотографии плаката размещенного на досках объявлений", - однако в материалы дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области данный документ обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не представлен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "ДУ - 3" заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., учитывая, что данные граждане составляли счетную комиссию при проведении заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, 21.04.2008 (т. 1, л.д. 37), а, следовательно, не могут считаться объективными, и напротив, заинтересованы в рассмотрении спора в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Сомнительным также является и то обстоятельство, что заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. датировано 03.03.2014, то есть, уже после вышеупомянутых в настоящем судебном акте, письма администрации города Гая от 29.10.2013 N 01-1544, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-7852/2013, - и при отсутствии документального подтверждения размещения определенной информации, на досках объявлений дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.
Причинно-следственной связи между выводами, зафиксированными Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, с неплатежами ряда граждан (собственников квартир в доме N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области) (т. 1, л.д. 151-156), суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая наличие у данных лиц задолженности в значительном объеме, - сформировавшейся задолго до проведения заинтересованным лицом документарной проверки и составления акта от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 11.04.2014 N 222 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 11.04.2014 N 222 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 11).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-5043/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10852/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-5043/2014
Дело N А47-10852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года по делу N А47-10852/2013 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - заявитель, ООО "ДУ - 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконными действий Госжилинспекции по Оренбургской области в части указания в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 на отсутствие у ООО "ДУ - 3" правовых оснований для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской г. Гая, "...сделанные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО "Домоуправление - 3" по вопросу правомерности выбора собственниками помещений МКД N 126 по ул. Орской г. Гая способа управления - управляющая организация ООО "Домоуправление - 3" и заключением договора управления многоквартирным домом, оформленные Актом проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 106-109).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что у него имеются правовые основания для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, учитывая результаты проведенного собственниками помещений собрания. Нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" оспариваемыми действиями Госжилинспекции по Оренбургской области, по мнению заявителя, заключается в следующем: 1) нарушение прав ООО "ДУ - 3" на осуществление управления вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом является действующим, не признан судом незаключенным и не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) наличие письма Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 N 38/03-5888, направленного в адрес администрации города Гая, - в котором содержится указание на выявленный в ходе внеплановой документарной проверки факт отсутствия у ООО "ДУ - 3" правовых оснований для управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской г. Гая, "...в связи с чем инспекция рекомендует органам местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного МКД в порядке ч. 4 ст. 162 ЖК РФ"; 3) "Суду было представлено заявление собственников многоквартирного дома по ул. Орская, д. 126 г. Гая от 28.02.2014 года вх. 81, в котором подписавшие его собственники сообщают о своем возможном отказе от внесения платы, ссылаясь на обжалуемые в рамках настоящего дела выводы Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отраженные в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, в частности, об отсутствии у ООО "Домоуправление - 3" права управления МКД. Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" была представлена суду Справка по росту дебиторской задолженности от 11.03.2014 г. Исх. N 101, которая содержит данные, свидетельствующие о значительном росте задолженности собственников помещений МКД по ул. Орская д. 126 по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, именно в период с момента доведения до сведения председателя совета МКД... выводов, сделанных в ходе проверки и отраженных в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 и по настоящее время. При этом наш представитель пояснил суду, что взыскание задолженности в судебном порядке представляется затруднительным при наличии незаконного, по нашему мнению, вывода надзорного органа государственной власти об отсутствии права управления МКД по ул. Орская, д. 126 и отраженного в Акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, до тех пор, пока его незаконный характер не будет подтвержден вступившим в силу решением суда".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что Госжилинспекцией по Оренбургской области, на основании обращения С.В.Ф. (собственника помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме N 126 по ул. Орской г. Гая Оренбургской области)), была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", по вопросу правомерности утверждения условий управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Результаты проведенной проверки оформлены актом от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1 (т. 1, л.д. 50-52), в котором в частности сделан вывод о том, что поскольку на общем собрании собственников условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не утверждены, следовательно, выбранный собственниками помещений способ управления домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области - управление домом управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не реализован; таким образом, у ООО "ДУ - 3" отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Наличие у Госжилинспекции по Оренбургской области обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.
Соответственно, наличие у заинтересованного лица обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование соответствующих требований.
В данном случае, и при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными соответствующих действий Госжилинспекции по Оренбургской области, и в апелляционной жалобе, общество ссылалось лишь, на необоснованность определенных выводов заинтересованного лица.
Иных доводов в обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" не приведено.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Для признания незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В данном случае по результатам проведенной заинтересованным лицом документарной проверки, какого-либо предписания обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3" не выдавалось, соответственно, указание Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки на определенные обстоятельства, не свидетельствует, в контексте совокупности норм, закрепленных в п. 7 ч. 2 ст. 16 и в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, об установлении со стороны общества нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Заявителем при этом верно указано на то, что договор управления многоквартирным домом в установленном порядке, не признан незаключенным и не расторгнут; таких последствий за собою, не порождают, и определенные выводы Госжилинспекции по Оренбургской области, изложенные в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1.
Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными ссылки заявителя на письмо Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 N 38/03-5888 (т. 1, л.д. 45, 46), адресованное исполняющему обязанности главы МО г. Гай.
Дать оценку законности либо незаконности действий Госжилинспекции по Оренбургской области по направлению данного письма исполняющему обязанности главы МО г. Гай, в контексте норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции в данном случае, не полномочен, так как соответствующие действия не являлись предметом оспаривания заявителем в рамках дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, - однако, суд апелляционной инстанции учитывает содержание ответа администрации города Гая от 29.10.2013 N 01-1544 (т. 1, л.д. 103) на указанное письмо Госжилинспекции по Оренбургской области, в котором непосредственно указано на то, что: 1) наличие акта проверки не является самостоятельным основанием для расторжения договора, признания его недействительным или незаключенным, в связи с чем, право на управление многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае, по мнению администрации города Гая, является бесспорным; 2) 06.09.2013 состоялось общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение об утверждении условий заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" и собственниками помещений дома договора управления МКД.
Также суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-7852/2013 (т. 1, л.д. 117, 118), которым удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" на решение Гайского городского суда от 05.09.2013, которым было удовлетворено заявление С.В.Ф. об обязании органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г. Гая провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области (т. 1, л.д. 113-116).
При этом в вышеупомянутом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в числе прочего указано на то, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление-3", в тот же день, большинство собственников помещений заключили договоры управления с управляющей организацией, при этом решение общего собрания и договоры управления с ООО "ДУ - 3" недействительными не признаны.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в акте проверки Госжилинспекцией по Оренбургской области определенных выводов, повлекло за собой неплатежи со стороны жителей дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.
Действительно, ООО "ДУ - 3" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. (т. 1, л.д. 146), в котором, со ссылкой на результаты проверки, проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области, граждане указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" права на управление многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области. Также в данном заявлении указано на то, что на досках объявлений дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, была размещена информация о проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области проверки, в результате которой установлено отсутствие у управляющей организации права на управление многоквартирным домом.
К заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., согласно списку, прилагалась "распечатка фотографии плаката размещенного на досках объявлений", - однако в материалы дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области данный документ обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не представлен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "ДУ - 3" заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., учитывая, что данные граждане составляли счетную комиссию при проведении заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, 21.04.2008 (т. 1, л.д. 37), а, следовательно, не могут считаться объективными, и напротив, заинтересованы в рассмотрении спора в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Сомнительным также является и то обстоятельство, что заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. датировано 03.03.2014, то есть, уже после вышеупомянутых в настоящем судебном акте, письма администрации города Гая от 29.10.2013 N 01-1544, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-7852/2013, - и при отсутствии документального подтверждения размещения определенной информации, на досках объявлений дома N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.
Причинно-следственной связи между выводами, зафиксированными Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1, с неплатежами ряда граждан (собственников квартир в доме N 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области) (т. 1, л.д. 151-156), суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая наличие у данных лиц задолженности в значительном объеме, - сформировавшейся задолго до проведения заинтересованным лицом документарной проверки и составления акта от 23.07.2013 N 03-01-43/А-1.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 11.04.2014 N 222 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 11.04.2014 N 222 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 11).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)