Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу Г.Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "..." к Г.Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту в размере... руб., в том числе суммы основного долга в размере... руб.; процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, в размере... руб.; процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере... руб.; пеней, начисленных на просроченный основной долг, в размере... руб.; пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере... руб.; об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д..., кв...., принадлежащую на праве собственности Г.Е.О., с установлением начальной продажной цены предмета залога.
Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 25.03.2011 г. ООО "..." предоставил Г.Е.О. кредит в размере... руб. на 180 месяцев, с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме. В соответствии с закладной от 25.03.2011 г. заемщик передал банку в залог однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., общей площадью 32,3 кв. м.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в последний день процентного периода, которым является месячный период с 26 числа каждого предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Г.Е.О. обязательств по возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "..." направил требование о возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора, которое было получено заемщиком 04.09.2012 г. и не было им исполнено. Задолженность Г.Е.О. по состоянию на 21.11.2012 г. составляет... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N 438/и от 25.03.2011 г., заключенный между ООО "..." и Г.Е.О.;
- взыскать с Г.Е.О. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: ... рубля... копейки;
- обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере... рубля;
- в остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора от 25.03.2011 г. ООО "..." предоставил Г.Е.О. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г...., улица..., дом..., N... в размере... руб. с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено в срок не позднее 25.03.2026 года.
25.03.2011 г., Г.Е.О. передала банку в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.03.2011 г. в результате тушения пожара произошел залив квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. с ООО "..." в пользу Г.Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано... руб.
Согласно заключению АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" от 05.06.2013 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... составляет... руб., а ликвидационная стоимость составляет... руб.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, поскольку установил, что свои обязательства по кредитному договору от 25 марта 2011 года Г.Е.О. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов и пени. Таким образом, нарушение Г.Е.О. существенных условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога в виде, квартиры..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Г.Е.О. исполняла обязательства по кредитному договору ею суду не представлено, а судом не добыто.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчика его единственным пригодным для проживания являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 446 ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушании дела, на котором судом был рассмотрен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, настоящее дело рассмотрено по существу в судебном заседании 8 июля 2013 года, в ходе которого участвовала представитель Г.Е.О. - Г.Л.И., которая против удовлетворения иска возражала.
При этом ссылок на какие-либо достоверные данные, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы, изложенные в заключении, подготовленном специалистами АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" в кассационной жалобе не приведено.
Довод кассационной жалобы об исполнении Г.Е.О. обязательств по кредитному договору, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовому оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и фактически сводятся к несогласию заявителя с условиями кредитного договора от 25 марта 2011 года, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Сведений о том, что Г.Е.О. в ходе судебного разбирательства оспаривала условия кредитного договора, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Г.Е.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "..." к Г.Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 4Г/7-7820/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 4г/7-7820/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу Г.Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "..." к Г.Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Г.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту в размере... руб., в том числе суммы основного долга в размере... руб.; процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, в размере... руб.; процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере... руб.; пеней, начисленных на просроченный основной долг, в размере... руб.; пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере... руб.; об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д..., кв...., принадлежащую на праве собственности Г.Е.О., с установлением начальной продажной цены предмета залога.
Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 25.03.2011 г. ООО "..." предоставил Г.Е.О. кредит в размере... руб. на 180 месяцев, с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме. В соответствии с закладной от 25.03.2011 г. заемщик передал банку в залог однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., общей площадью 32,3 кв. м.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в последний день процентного периода, которым является месячный период с 26 числа каждого предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Г.Е.О. обязательств по возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "..." направил требование о возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора, которое было получено заемщиком 04.09.2012 г. и не было им исполнено. Задолженность Г.Е.О. по состоянию на 21.11.2012 г. составляет... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N 438/и от 25.03.2011 г., заключенный между ООО "..." и Г.Е.О.;
- взыскать с Г.Е.О. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: ... рубля... копейки;
- обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере... рубля;
- в остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора от 25.03.2011 г. ООО "..." предоставил Г.Е.О. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г...., улица..., дом..., N... в размере... руб. с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено в срок не позднее 25.03.2026 года.
25.03.2011 г., Г.Е.О. передала банку в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.03.2011 г. в результате тушения пожара произошел залив квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. с ООО "..." в пользу Г.Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано... руб.
Согласно заключению АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" от 05.06.2013 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... составляет... руб., а ликвидационная стоимость составляет... руб.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, поскольку установил, что свои обязательства по кредитному договору от 25 марта 2011 года Г.Е.О. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов и пени. Таким образом, нарушение Г.Е.О. существенных условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога в виде, квартиры..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Г.Е.О. исполняла обязательства по кредитному договору ею суду не представлено, а судом не добыто.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчика его единственным пригодным для проживания являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 446 ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушании дела, на котором судом был рассмотрен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, настоящее дело рассмотрено по существу в судебном заседании 8 июля 2013 года, в ходе которого участвовала представитель Г.Е.О. - Г.Л.И., которая против удовлетворения иска возражала.
При этом ссылок на какие-либо достоверные данные, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы, изложенные в заключении, подготовленном специалистами АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" в кассационной жалобе не приведено.
Довод кассационной жалобы об исполнении Г.Е.О. обязательств по кредитному договору, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовому оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и фактически сводятся к несогласию заявителя с условиями кредитного договора от 25 марта 2011 года, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Сведений о том, что Г.Е.О. в ходе судебного разбирательства оспаривала условия кредитного договора, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.Е.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "..." к Г.Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)