Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Пахомовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства об оспаривании действий должностного лица, признании права на заключение сделки, обязании дать разрешение на заключение сделки,
установила:
ФИО1 и ФИО10 от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском, указывая, что они вместе с детьми проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) одной из их дочерей ФИО3 и брату истца - ФИО11.
Истцы указывают, что пользуются всей квартирой, так как ФИО11 проживает в другом месте по договору коммерческого найма. Он намерен продать свою долю в квартире с целью приобретения себе отдельного жилья, предложенная им цена - 800000 рублей. Поскольку истцы не располагают такой денежной суммой, то единственным источником получения требуемой суммы является кредит. Одним из условий кредитной организации (Сбербанк) - залог всей квартиры в целом, включая 1/2 долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери.
Также истцы указали, что намерены реализовать средства материнского капитала на погашение кредита, а приобретенная 1/2 доля в квартире будет распределена в равных долях между всеми членами семьи, в том числе, их несовершеннолетними детьми.
Поскольку при заключении договора ипотеки будут затрагиваться имущественные интересы дочери, истцы обратились к ответчику за получением разрешения на заключение сделки.
Письмом от 12.07.2013 г. им было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки.
Истцы считают отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки нарушающим права несовершеннолетних детей.
Просят суд признать незаконным отказ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в выдаче им предварительного разрешения на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, по 1/8 доли на имя несовершеннолетних детей ФИО3, 2002 г.р., и ФИО4, 2010 г.р., и передаче данной квартиры в ипотеку. Признать за ними и их несовершеннолетними детьми право на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе, по 1/8 доли на имя их несовершеннолетних детей с заключением кредитного договора, одним из условий которого является передача данной квартиры в ипотеку. Обязать Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации выдать им предварительное разрешение на приобретение указанной доли в квартире и передаче данной квартиры в ипотеку.
Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - ФИО12 исковые требования не признала. При приобретении истцами 1/2 доли квартиры передается в залог на 20 лет имущество, находящееся в собственности у несовершеннолетнего, до истечении этого периода несовершеннолетний не сможет в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО10 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и в ее интересах и интересах ФИО1 адвоката ФИО14, третьего лица - ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, истцы вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит одной из их дочерей истцов ФИО3, 13 марта <...> г.рождения и брату истца - ФИО11. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на указанную квартиру.
Чтобы квартира принадлежала только их семье, истцы решили выкупить у ФИО11 за 800000 руб. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, взяв для этого в Сбербанке кредит. Ими был выбран жилищный кредит со сроком кредитования - 240 месяцев при ежемесячных выплатах по 5600 руб. Одним из условий кредитования является залог всей квартиры в целом, включая 1/2 долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери истцов. После получения кредита и оплаты за счет этих средств покупаемой доли в квартире, истцы намерены использовать материнский капитал на погашение кредита, который по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 394668 руб. 67 коп., что повлечет снижение срока кредитования до 10 лет.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
В силу п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в которой 1/2 доля принадлежит несовершеннолетней, будет находиться в залоге у банка 20 лет, а в случае частичного погашения кредита за счет средств материнского капитала - не менее 10 лет, что приведет к ущемлению прав несовершеннолетней ФИО3. До истечения этого периода ФИО19 ФИО5 уже достигнет совершеннолетия и не сможет в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, отказ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в выдаче истцам предварительного разрешения на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является законным, а исковые требования ФИО17 и ФИО20 - не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N ***-107/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N ***-107/14
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Пахомовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства об оспаривании действий должностного лица, признании права на заключение сделки, обязании дать разрешение на заключение сделки,
установила:
ФИО1 и ФИО10 от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском, указывая, что они вместе с детьми проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) одной из их дочерей ФИО3 и брату истца - ФИО11.
Истцы указывают, что пользуются всей квартирой, так как ФИО11 проживает в другом месте по договору коммерческого найма. Он намерен продать свою долю в квартире с целью приобретения себе отдельного жилья, предложенная им цена - 800000 рублей. Поскольку истцы не располагают такой денежной суммой, то единственным источником получения требуемой суммы является кредит. Одним из условий кредитной организации (Сбербанк) - залог всей квартиры в целом, включая 1/2 долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери.
Также истцы указали, что намерены реализовать средства материнского капитала на погашение кредита, а приобретенная 1/2 доля в квартире будет распределена в равных долях между всеми членами семьи, в том числе, их несовершеннолетними детьми.
Поскольку при заключении договора ипотеки будут затрагиваться имущественные интересы дочери, истцы обратились к ответчику за получением разрешения на заключение сделки.
Письмом от 12.07.2013 г. им было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки.
Истцы считают отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки нарушающим права несовершеннолетних детей.
Просят суд признать незаконным отказ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в выдаче им предварительного разрешения на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, по 1/8 доли на имя несовершеннолетних детей ФИО3, 2002 г.р., и ФИО4, 2010 г.р., и передаче данной квартиры в ипотеку. Признать за ними и их несовершеннолетними детьми право на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе, по 1/8 доли на имя их несовершеннолетних детей с заключением кредитного договора, одним из условий которого является передача данной квартиры в ипотеку. Обязать Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации выдать им предварительное разрешение на приобретение указанной доли в квартире и передаче данной квартиры в ипотеку.
Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - ФИО12 исковые требования не признала. При приобретении истцами 1/2 доли квартиры передается в залог на 20 лет имущество, находящееся в собственности у несовершеннолетнего, до истечении этого периода несовершеннолетний не сможет в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО10 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и в ее интересах и интересах ФИО1 адвоката ФИО14, третьего лица - ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, истцы вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит одной из их дочерей истцов ФИО3, 13 марта <...> г.рождения и брату истца - ФИО11. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на указанную квартиру.
Чтобы квартира принадлежала только их семье, истцы решили выкупить у ФИО11 за 800000 руб. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, взяв для этого в Сбербанке кредит. Ими был выбран жилищный кредит со сроком кредитования - 240 месяцев при ежемесячных выплатах по 5600 руб. Одним из условий кредитования является залог всей квартиры в целом, включая 1/2 долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери истцов. После получения кредита и оплаты за счет этих средств покупаемой доли в квартире, истцы намерены использовать материнский капитал на погашение кредита, который по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 394668 руб. 67 коп., что повлечет снижение срока кредитования до 10 лет.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
В силу п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в которой 1/2 доля принадлежит несовершеннолетней, будет находиться в залоге у банка 20 лет, а в случае частичного погашения кредита за счет средств материнского капитала - не менее 10 лет, что приведет к ущемлению прав несовершеннолетней ФИО3. До истечения этого периода ФИО19 ФИО5 уже достигнет совершеннолетия и не сможет в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, отказ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в выдаче истцам предварительного разрешения на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является законным, а исковые требования ФИО17 и ФИО20 - не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)