Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в принадлежащих им квартирах произошли заливы из-за того, что был неправильно произведен монтаж сантехнического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "УНР-315" и ООО "МФС-ПИК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу Х. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ****** рубля, стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в размере ****** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме ****** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МФС-ПИК" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере ****** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Х. к ответчику ЗАО "УНР-315" отказать в полном объеме.
Исковые требования Б.Л. к ЗАО "УНР-315" и ООО "МФС-ПИК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу Б.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** рубля, стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в размере ****** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме ****** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МФС-ПИК" в пользу Б.Л. компенсации морального вреда в размере ****** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Б.Л. к ответчику ЗАО "УНР-315" отказать в полном объеме.
Истцы Х. и Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "УНР-315", ООО "МФС-ПИК" с и с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Х. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** руб.; стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в его квартире в размере ****** руб.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ****** руб., штраф; в пользу Б.Л. просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** руб.; стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в ее квартире в размере ****** руб.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ****** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что в принадлежащих им квартирах, находящихся по адресу: ******, произошли заливы из-за того, что при монтаже сантехнического оборудования в квартирах стыковка полотенцесушителя с трубопроводом была произведена с использованием пластмассовых соединений, что недопустимо. Монтажные работы осуществляло ООО "МФС-ПИК" на основании договора подряда на строительство жилого дома серии КОПЭ от 14.07.2009, заключенного с генподрядчиком ЗАО "УНР-315". В результате заливов квартир причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истцов Х. и Б.Л. по доверенностям Б.О.
Представитель ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. в судебное заседание явилась, возражала против солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ЗАО "УНР-315".
Ответчик ЗАО "УНР-315" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ЗАО "ВК Комфорт", ОАО "Агропредприятие Марфинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется прямое указание на вину застройщика, а не подрядчика ООО "МФС-ПИК", так как проектная документация, выданная ОАО "Агропредприятие Марфинское" (застройщиком) передана в производство работ в адрес ЗАО "УНР-315" с нарушениями нормативно-технической документации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С., представителя истцов Х. и Б.Л. по доверенностям Б.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статьи 1097 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги). а если срок годности или срок службы не установлен. в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе. услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Х. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ******
Истице Б.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ******.
В принадлежащей истцу Х. квартире произошел залив 19 апреля 2013 года, а в квартире Б.Л. залив произошел в ночь на 13 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года был произведен комиссионный осмотр квартиры Х., 15 апреля 2013 года - комиссионный осмотр квартиры Б.Л., которыми было установлено, что заливы в квартирах истцов произошли в результате рассоединения полотенцесушителя после запорной арматуры в сантехническом коробе. В состав комиссии входили сотрудники ООО "МКД Сервис" ЖК "Марфино".
Также судом установлено, что застройщиком жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, являлось ОАО "Агропредприятие Марфинское", которое в настоящее время ликвидировано.
Квартиры истцами были приобретены у застройщика ОАО "Агропредприятие Марфинское" в 2011 году. Работы по установке сантехнического оборудования в доме осуществляло ООО "МФС-ПИК" на основании договора подряда N 66 на строительство жилого дома серии КОПЭ на территории микрорайона 52, района Марфино, СВАО г. Москвы от 14 июля 2009 года, заключенного между генподрядчиком ЗАО "УНР-315" и подрядчиком ООО "МФС-ПИК".
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика ООО "МФС-ПИК", принявшего на себя обязательства по выполнению монтажных работ по разводке труб и установке полотенцесушителей в квартирах истцов.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 2.1. договора подряда N 66 на строительство жилого дома серии КОПЭ на территории микрорайона ****** от 14 июля 2009 года подрядчик ООО "МФС-ПИК" обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ******, включающие в себя: а) работы по строительству и совместному вводу в эксплуатацию жилого дома: корпуса 73В 2-секц., серии КОПЭ в полном объеме проекта с внутренними инженерными системами, включая лифтовое оборудование. с соблюдением перечня работ по типовой отделке жилых помещений, согласно Приложению N 4, с отделкой мест общего пользования и технических помещений.
В квартирах истцов кроме других работ была осуществлена стыковка полотенцесушителей с трубопроводом с использованием пластмассовых соединений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2014 года, подводить трубы из пластмассы непосредственно к змеевику или использовать пластмассовые соединения недопустимо; проведенная работа по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом в квартирах истцов выполнена с применением пластмассовых фитингов (соединения), что не соответствует нормативно-технической документации; допущены нарушения по стыковке полотенцесушителей с трубопроводам; между допущенными нарушениями и произошедшими в квартирах истцов заливами имеется причинно-следственная связь (л.д. 249 - 267 том 1).
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 10.1 договора подряда N 66 от 14 сентября 2009 года, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора.
В соответствии с п. 10.6 договора подряда N 66, ущерб, нанесенный третьему лиц в результате действий подрядчика... возмещается виновной стороной.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда истцами не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, в том числе в заключении экспертизы, имеются прямые указание на вину застройщика ОАО "Агропредприятие Марфинское" передавшего с нарушениями нормативно-техническую документацию; ООО "МФС-ПИК", выполняя свои обязательства по договору с ЗАО "УНР-315" осуществило их в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ЗАО "УНР-315" и третьей стороны ОАО "Агропредприятие Марфинское", несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно было установлено судом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в силу ст. ст. 1064, 401 ГК РФ лежит на ответчике, как на лице виновном в его причинении.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущены нарушения по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом. Данные нарушения являются причинами произошедших заливов в квартире истцов. Произведенная работа по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом в квартирах истцов выполнена с применением пластмассовых фитингов (соединений), что не соответствует нормативно-технической документации (л.д. 259 том 1). Указания о передаче застройщиком нормативно-технической документации ответчику с нарушениями в заключении экспертизы отсутствуют.
Согласно п. 10.6. договора подряда N 66 от 14 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "УНР-315" (Генподрядчик) и ООО "МФС ПИК" (подрядчик) ущерб, причиненный третьему лицу в результате действий подрядчика, возмещается виновной стороной (л.д. 40 том 2).
Доказательств, что ущерб истцам причинен по вине ЗАО "УНР-315", ответчиком ООО "МФС ПИК" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении привлеченного ответчика ООО "МФС-ПИК" о предстоящем судебном заседании, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания, извещение л.д. 26, 27 том 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15953
Требование: О взыскании ущерба, стоимости устранения нарушений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в принадлежащих им квартирах произошли заливы из-за того, что был неправильно произведен монтаж сантехнического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15953
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "УНР-315" и ООО "МФС-ПИК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу Х. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ****** рубля, стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в размере ****** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме ****** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МФС-ПИК" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере ****** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Х. к ответчику ЗАО "УНР-315" отказать в полном объеме.
Исковые требования Б.Л. к ЗАО "УНР-315" и ООО "МФС-ПИК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу Б.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** рубля, стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в размере ****** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме ****** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МФС-ПИК" в пользу Б.Л. компенсации морального вреда в размере ****** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Б.Л. к ответчику ЗАО "УНР-315" отказать в полном объеме.
установила:
Истцы Х. и Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "УНР-315", ООО "МФС-ПИК" с и с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Х. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** руб.; стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в его квартире в размере ****** руб.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ****** руб., штраф; в пользу Б.Л. просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ****** руб.; стоимость устранения нарушений по стыковке полотенцесушителя с трубопроводом в ее квартире в размере ****** руб.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ****** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что в принадлежащих им квартирах, находящихся по адресу: ******, произошли заливы из-за того, что при монтаже сантехнического оборудования в квартирах стыковка полотенцесушителя с трубопроводом была произведена с использованием пластмассовых соединений, что недопустимо. Монтажные работы осуществляло ООО "МФС-ПИК" на основании договора подряда на строительство жилого дома серии КОПЭ от 14.07.2009, заключенного с генподрядчиком ЗАО "УНР-315". В результате заливов квартир причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истцов Х. и Б.Л. по доверенностям Б.О.
Представитель ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. в судебное заседание явилась, возражала против солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ЗАО "УНР-315".
Ответчик ЗАО "УНР-315" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ЗАО "ВК Комфорт", ОАО "Агропредприятие Марфинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется прямое указание на вину застройщика, а не подрядчика ООО "МФС-ПИК", так как проектная документация, выданная ОАО "Агропредприятие Марфинское" (застройщиком) передана в производство работ в адрес ЗАО "УНР-315" с нарушениями нормативно-технической документации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б.С., представителя истцов Х. и Б.Л. по доверенностям Б.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статьи 1097 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара, работы или услуги, в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги). а если срок годности или срок службы не установлен. в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе. услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Х. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ******
Истице Б.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ******.
В принадлежащей истцу Х. квартире произошел залив 19 апреля 2013 года, а в квартире Б.Л. залив произошел в ночь на 13 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года был произведен комиссионный осмотр квартиры Х., 15 апреля 2013 года - комиссионный осмотр квартиры Б.Л., которыми было установлено, что заливы в квартирах истцов произошли в результате рассоединения полотенцесушителя после запорной арматуры в сантехническом коробе. В состав комиссии входили сотрудники ООО "МКД Сервис" ЖК "Марфино".
Также судом установлено, что застройщиком жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, являлось ОАО "Агропредприятие Марфинское", которое в настоящее время ликвидировано.
Квартиры истцами были приобретены у застройщика ОАО "Агропредприятие Марфинское" в 2011 году. Работы по установке сантехнического оборудования в доме осуществляло ООО "МФС-ПИК" на основании договора подряда N 66 на строительство жилого дома серии КОПЭ на территории микрорайона 52, района Марфино, СВАО г. Москвы от 14 июля 2009 года, заключенного между генподрядчиком ЗАО "УНР-315" и подрядчиком ООО "МФС-ПИК".
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика ООО "МФС-ПИК", принявшего на себя обязательства по выполнению монтажных работ по разводке труб и установке полотенцесушителей в квартирах истцов.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 2.1. договора подряда N 66 на строительство жилого дома серии КОПЭ на территории микрорайона ****** от 14 июля 2009 года подрядчик ООО "МФС-ПИК" обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ******, включающие в себя: а) работы по строительству и совместному вводу в эксплуатацию жилого дома: корпуса 73В 2-секц., серии КОПЭ в полном объеме проекта с внутренними инженерными системами, включая лифтовое оборудование. с соблюдением перечня работ по типовой отделке жилых помещений, согласно Приложению N 4, с отделкой мест общего пользования и технических помещений.
В квартирах истцов кроме других работ была осуществлена стыковка полотенцесушителей с трубопроводом с использованием пластмассовых соединений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2014 года, подводить трубы из пластмассы непосредственно к змеевику или использовать пластмассовые соединения недопустимо; проведенная работа по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом в квартирах истцов выполнена с применением пластмассовых фитингов (соединения), что не соответствует нормативно-технической документации; допущены нарушения по стыковке полотенцесушителей с трубопроводам; между допущенными нарушениями и произошедшими в квартирах истцов заливами имеется причинно-следственная связь (л.д. 249 - 267 том 1).
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 10.1 договора подряда N 66 от 14 сентября 2009 года, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора.
В соответствии с п. 10.6 договора подряда N 66, ущерб, нанесенный третьему лиц в результате действий подрядчика... возмещается виновной стороной.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда истцами не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, в том числе в заключении экспертизы, имеются прямые указание на вину застройщика ОАО "Агропредприятие Марфинское" передавшего с нарушениями нормативно-техническую документацию; ООО "МФС-ПИК", выполняя свои обязательства по договору с ЗАО "УНР-315" осуществило их в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ЗАО "УНР-315" и третьей стороны ОАО "Агропредприятие Марфинское", несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно было установлено судом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в силу ст. ст. 1064, 401 ГК РФ лежит на ответчике, как на лице виновном в его причинении.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущены нарушения по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом. Данные нарушения являются причинами произошедших заливов в квартире истцов. Произведенная работа по стыковке полотенцесушителей с трубопроводом в квартирах истцов выполнена с применением пластмассовых фитингов (соединений), что не соответствует нормативно-технической документации (л.д. 259 том 1). Указания о передаче застройщиком нормативно-технической документации ответчику с нарушениями в заключении экспертизы отсутствуют.
Согласно п. 10.6. договора подряда N 66 от 14 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "УНР-315" (Генподрядчик) и ООО "МФС ПИК" (подрядчик) ущерб, причиненный третьему лицу в результате действий подрядчика, возмещается виновной стороной (л.д. 40 том 2).
Доказательств, что ущерб истцам причинен по вине ЗАО "УНР-315", ответчиком ООО "МФС ПИК" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении привлеченного ответчика ООО "МФС-ПИК" о предстоящем судебном заседании, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания, извещение л.д. 26, 27 том 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)