Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арджанова Э.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" на решение Горномарийского районного суда от 27 декабря 2012 года, которым иск Ч.С., Ч.В., М.Е.А. удовлетворен частично.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в пользу Ч.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, ... коп., в пользу Ч.В. - ... коп., в пользу М.Е.А. - ... коп.; убытки в пользу Ч.С. - ... коп.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" взыскан штраф в пользу Ч.С. ... коп., в пользу Ч.В. - ... коп., в пользу М.Е.А. - ... коп.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в пользу Ч.С. взыскан возврат государственной пошлины в размере ... коп.
В удовлетворении иска Ч.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Ч.В., М.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.В. и М.Е.В. обратились в суд с иском к ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ", индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании солидарно вреда, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов за услуги по оценке ущерба в размере ... руб., госпошлины в размере ... коп.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома. Управляющей компанией является ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ". Между ответчиками заключен договор на ремонт кровли дома. Летом 2012 года в связи с ремонтными работами квартиру затопило. 7 августа 2012 года Ч.С. обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт обследования квартиры. 9 августа 2012 года ему выдана копия акта, где указано, что причину залива установить не удалось. В последующем вручен другой акт от 7 августа 2012 года, где причиной затопления квартиры указана самовольная постройка печи в соседней квартире. В результате затопления им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету определения рыночной стоимости причиненного ущерба N 05у-12 от 13 августа 2012 года стоимость ущерба составила ... руб., расходы по оценке ... руб.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке также расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере ... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере ... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юринская управляющая компания "ЖКХ" просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" И., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Г. П., Ч.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом "б" статьи 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что квартира находится в долевой собственности истцов: у Ч.С. - 4/9 доли, у несовершеннолетнего Ч.В. - 1/9 доли, у М.Е.А. - 4/9 доли. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию многоквартирным домом является ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ". Летом 2012 года, когда производился ремонт кровли, квартиру залило в результате дождей.
Суд, определяя долю вины ответчиков, исходил из степени вины каждого в причинении ущерба истцам.
При этом судом учтены акты от 7 августа 2012 года и 9 августа 2012 года, составленные управляющей компанией. Из первого акта следует, что причиной залива квартиры явилась самовольная постройка печи в соседней квартире N ... с выводом печной трубы на кровлю, засорение трубы внутреннего водостока строительным мусором ввиду ремонта кровли, а в соответствии со вторым актом причину залива установить не удалось, так как в доме проводится капитальный ремонт кровли с реконструкцией.
Определяя степень вины каждого их ответчиков, суд на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что вина управляющей организации в затоплении спорной квартиры заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дома (не функционирующая система внутреннего водоотведения, незаделанные отверстия в кровле от дымовых труб отопительных печей), а вина ИП Г. - в нарушении кровельного ковра в местах установки кирпичных столбиков при устройстве скатной кровли.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьих лиц А.Н., А.С., А.Д., пояснивших, что печь в их квартире была установлена 20 лет назад, в настоящее время печная труба убрана, дыра закрыта, во время ремонта кровли при сильном дожде водосточная труба с водой не справлялась, так как была засорена, поскольку управляющая компания не выполняла обязанность по ее очистке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ливнесток, установленный в зоне спорной квартиры выполнен с отступлением от требований нормативных документов, отверстия в кровле не заделаны должным образом, а подрядная организация производила снятие рулонной кровли лишь в местах установки опорных столбиков и местах установки кирпичных стенок, что и явилось причиной затопления.
Указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, пояснив, что ливнесток неправильной формы установлен при строительстве дома, пропускная способность воронки сточной трубы равна нулю из-за имеющихся засоров, водоотвод не оборудован защитным колпаком, что препятствовало бы попаданию мусора в трубу, при производстве ремонта кровли подрядчик должен был установить временную кровлю, чтобы на случай выпадения осадков не происходило затопления квартир.
Судом дана оценка отчету N 05у-12 от 13 августа 2012 года, произведенному ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" по оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры на сумму ... рублей и по основаниям, изложенным в решении, указанная сумма признана размером ущерба, подлежащего взысканию.
Суд, обоснованно сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что солидарная ответственность при сложившихся между сторонами правоотношениях не возникает.
Доводы жалобы о том, что ущерб взыскан только с управляющей компании, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку судом он взыскан в долевом соотношении, с учетом вины, определенной в процентах для каждого из ответчиков.
Кроме того, доводы жалобы в этой части направлены на защиту прав ИП Г., которая апелляционную жалобу не подавала, поэтому также не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Поскольку истцом Ч.С. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., подтвержденные квитанциями, они подлежали взысканию с ответчика ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в размере доли вины ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юринская управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-386/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-386/2013
Судья: Арджанова Э.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" на решение Горномарийского районного суда от 27 декабря 2012 года, которым иск Ч.С., Ч.В., М.Е.А. удовлетворен частично.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в пользу Ч.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, ... коп., в пользу Ч.В. - ... коп., в пользу М.Е.А. - ... коп.; убытки в пользу Ч.С. - ... коп.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" взыскан штраф в пользу Ч.С. ... коп., в пользу Ч.В. - ... коп., в пользу М.Е.А. - ... коп.
С ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в пользу Ч.С. взыскан возврат государственной пошлины в размере ... коп.
В удовлетворении иска Ч.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Ч.В., М.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.В. и М.Е.В. обратились в суд с иском к ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ", индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании солидарно вреда, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов за услуги по оценке ущерба в размере ... руб., госпошлины в размере ... коп.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома. Управляющей компанией является ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ". Между ответчиками заключен договор на ремонт кровли дома. Летом 2012 года в связи с ремонтными работами квартиру затопило. 7 августа 2012 года Ч.С. обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт обследования квартиры. 9 августа 2012 года ему выдана копия акта, где указано, что причину залива установить не удалось. В последующем вручен другой акт от 7 августа 2012 года, где причиной затопления квартиры указана самовольная постройка печи в соседней квартире. В результате затопления им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету определения рыночной стоимости причиненного ущерба N 05у-12 от 13 августа 2012 года стоимость ущерба составила ... руб., расходы по оценке ... руб.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке также расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере ... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере ... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юринская управляющая компания "ЖКХ" просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" И., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Г. П., Ч.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом "б" статьи 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что квартира находится в долевой собственности истцов: у Ч.С. - 4/9 доли, у несовершеннолетнего Ч.В. - 1/9 доли, у М.Е.А. - 4/9 доли. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию многоквартирным домом является ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ". Летом 2012 года, когда производился ремонт кровли, квартиру залило в результате дождей.
Суд, определяя долю вины ответчиков, исходил из степени вины каждого в причинении ущерба истцам.
При этом судом учтены акты от 7 августа 2012 года и 9 августа 2012 года, составленные управляющей компанией. Из первого акта следует, что причиной залива квартиры явилась самовольная постройка печи в соседней квартире N ... с выводом печной трубы на кровлю, засорение трубы внутреннего водостока строительным мусором ввиду ремонта кровли, а в соответствии со вторым актом причину залива установить не удалось, так как в доме проводится капитальный ремонт кровли с реконструкцией.
Определяя степень вины каждого их ответчиков, суд на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что вина управляющей организации в затоплении спорной квартиры заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дома (не функционирующая система внутреннего водоотведения, незаделанные отверстия в кровле от дымовых труб отопительных печей), а вина ИП Г. - в нарушении кровельного ковра в местах установки кирпичных столбиков при устройстве скатной кровли.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьих лиц А.Н., А.С., А.Д., пояснивших, что печь в их квартире была установлена 20 лет назад, в настоящее время печная труба убрана, дыра закрыта, во время ремонта кровли при сильном дожде водосточная труба с водой не справлялась, так как была засорена, поскольку управляющая компания не выполняла обязанность по ее очистке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ливнесток, установленный в зоне спорной квартиры выполнен с отступлением от требований нормативных документов, отверстия в кровле не заделаны должным образом, а подрядная организация производила снятие рулонной кровли лишь в местах установки опорных столбиков и местах установки кирпичных стенок, что и явилось причиной затопления.
Указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, пояснив, что ливнесток неправильной формы установлен при строительстве дома, пропускная способность воронки сточной трубы равна нулю из-за имеющихся засоров, водоотвод не оборудован защитным колпаком, что препятствовало бы попаданию мусора в трубу, при производстве ремонта кровли подрядчик должен был установить временную кровлю, чтобы на случай выпадения осадков не происходило затопления квартир.
Судом дана оценка отчету N 05у-12 от 13 августа 2012 года, произведенному ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" по оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры на сумму ... рублей и по основаниям, изложенным в решении, указанная сумма признана размером ущерба, подлежащего взысканию.
Суд, обоснованно сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что солидарная ответственность при сложившихся между сторонами правоотношениях не возникает.
Доводы жалобы о том, что ущерб взыскан только с управляющей компании, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку судом он взыскан в долевом соотношении, с учетом вины, определенной в процентах для каждого из ответчиков.
Кроме того, доводы жалобы в этой части направлены на защиту прав ИП Г., которая апелляционную жалобу не подавала, поэтому также не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Поскольку истцом Ч.С. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., подтвержденные квитанциями, они подлежали взысканию с ответчика ООО Юринская управляющая компания "ЖКХ" в размере доли вины ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юринская управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)