Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Мальцева М.К., по доверенности от 25.04.2014 г.
от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271) - Степанов В.В., по доверенности от 10.10.2014 г.
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-17820/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ "ДНС") 310 935 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и ГВС, 37 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 г. (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Доказывает, что в соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, поскольку имеет присоединенную к потребителю тепловую сеть, с помощью которой осуществляет поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "ДНС". Приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии в целях дальнейшей ее поставки до потребителя подтверждается заключенным между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение указанного договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений. Кроме того, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013, следовательно, не может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2013 года.
В судебное заседание апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе также опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по декабрь 2013 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6 и находящийся в управлении ТСЖ "ДНС" была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ "ДНС" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 857 296 руб. 48 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 546 360 руб. 90 коп., задолженность ответчика составила 310 935 руб. 58 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "ДНС", нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2010, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Окулова, 6 присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК". Точка присоединения к сетям ОАО "ТГК-9": тк-65-9.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "ДНС", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" как владельцем источника тепловой энергии договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ "ДНС".
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика.
Соответственно, по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Окулова, 6".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела в целях установления факта обеспечения транспортировки тепловой энергии до объекта ответчика по сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", отсутствует договор N 26/08 от 09.01.2008, на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы. Заключение нового договора не может являться препятствием для предоставления экземпляра действовавшего в спорный период договора.
Кроме этого, обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, которым было отказано ООО "ПСК" в признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а.
Наличие заключенного между ООО "ПСК" и ТСЖ "ДНС" договора N 61-1122М на снабжение тепловой энергией и теплоносителем вышеизложенные выводы не опровергает, т.к. при установленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома, при отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, указанный договор противоречит ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 статьи 13, ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
С учетом изложенного, решение суда от 01.12.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-17820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 17АП-455/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17820/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 17АП-455/2015-ГК
Дело N А50-17820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Мальцева М.К., по доверенности от 25.04.2014 г.
от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271) - Степанов В.В., по доверенности от 10.10.2014 г.
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-17820/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ "ДНС") 310 935 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и ГВС, 37 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 г. (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Доказывает, что в соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, поскольку имеет присоединенную к потребителю тепловую сеть, с помощью которой осуществляет поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "ДНС". Приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии в целях дальнейшей ее поставки до потребителя подтверждается заключенным между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение указанного договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений. Кроме того, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013, следовательно, не может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2013 года.
В судебное заседание апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе также опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по декабрь 2013 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6 и находящийся в управлении ТСЖ "ДНС" была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ "ДНС" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 857 296 руб. 48 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 546 360 руб. 90 коп., задолженность ответчика составила 310 935 руб. 58 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "ДНС", нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2010, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Окулова, 6 присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК". Точка присоединения к сетям ОАО "ТГК-9": тк-65-9.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "ДНС", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" как владельцем источника тепловой энергии договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ "ДНС".
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика.
Соответственно, по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Окулова, 6".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела в целях установления факта обеспечения транспортировки тепловой энергии до объекта ответчика по сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", отсутствует договор N 26/08 от 09.01.2008, на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы. Заключение нового договора не может являться препятствием для предоставления экземпляра действовавшего в спорный период договора.
Кроме этого, обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, которым было отказано ООО "ПСК" в признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а.
Наличие заключенного между ООО "ПСК" и ТСЖ "ДНС" договора N 61-1122М на снабжение тепловой энергией и теплоносителем вышеизложенные выводы не опровергает, т.к. при установленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома, при отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, указанный договор противоречит ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 статьи 13, ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
С учетом изложенного, решение суда от 01.12.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-17820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)