Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.
с участием Ш.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. ФИО20, Л. ФИО21, А. ФИО22 и Ч. ФИО23 к Ш. ФИО24 и местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании разрешения на строительство гаража недействительным, признании незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Щ., Ч. и Л.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации городского округа Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО25 под строительство гаража на праве собственности был предоставлен земельный участок размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> метров во дворе дома N по <адрес> КБР (придворовая территория) и разрешено строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ В. продал предоставленный ему земельный участок Ш. ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Прохладный КБР выдала Ш. разрешение на строительство двухэтажного гаража размерами <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м. площадью застройки в <данные изъяты> кв.м на купленном ею у В. земельном участке. Получив разрешение, Ш. начала возведение гаража.
Утверждая, что они являются собственниками многоквартирного жилого дома N по <адрес> КБР, во дворе которого Ш. ведется строительство, что строительство ведется без согласования с ними как с собственниками дома и земельного участка, что строительство ведется с отступлением от полученного разрешения, что вместо постройки площадью в <данные изъяты> кв.м. Ш. возводит постройку площадью <данные изъяты> кв.м, что предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры <адрес> на Ш. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возводимую ею постройку, что Ш. предписания не исполнила, что возводимая ею постройка является самовольной и подлежит сносу, Щ. ФИО26, Л. ФИО27, А. ФИО28 и Ч. ФИО29 обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Ш. ФИО30 и местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании выданного Ш. разрешения на строительство гаража недействительным, признании незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Ш. права собственности на возводимую ею постройку недействительной и о возмещении понесенных ими в связи с предъявлением иска судебных расходов.
Ш. и ее представитель К.О. иска не признали, утверждая, что строительство гаража Ш. ведется на основании выданного ей разрешения на принадлежащем ей земельном участке, что, помимо участка, занимаемого гаражом, Ш. на праве общей собственности принадлежит и часть придворовой территории, на которой расположен гараж.
Представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М. иска не признали, полагая, что разрешение на строительство выдано Ш. в соответствии с законом.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда Щ., Ч. и Л. подана апелляционная жалоба, в которой они, считая решение суда не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, вынесенным при необъективном отношении суда к сторонам, просят решение суда отменить и заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно отдал предпочтение объяснениям ответчиков, необоснованно не принял во внимание, что разрешение на строительство выдано без учета мнения собственников придворовой территории, что постройка Ш. возводится со значительным отступлением от выданного ей разрешения, что Ш. по существу захватила часть общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что высота возведенной ею постройки превышает предельно допустимую высоту подсобных помещений. Указано и на то, что суд при разрешении дела необоснованно пришел к выводу о том, что возведением Ш. гаража в том числе и на принадлежащем истцам придворовом земельном участке, не нарушаются права истцов, необоснованны, что при разрешении дела суд необоснованно не применил положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, хотя в решении сослался на эту норму. Указано, что гараж ответчицей возводится с существенным нарушением строительных норм и правил, возводится с существенным превышением размеров, установленных разрешением на строительство, что лестничный марш на второй этаж будет располагаться на придворовом земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенные о месте и времени судебного заседания Щ., Л., А., Ч. и представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР на заседание судебной коллегии не явились. Ч., Щ. и Л. обратились в судебную коллегию с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, А. и представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Ш., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Щ., Л., А. и Ч. иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в результате чего вынес неправосудное решение.
Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон - ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных либо строительных норм и правил. Осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться такой постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (либо а ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, исследованным судом доказательствам, что Ш. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит расположенный во дворе дома N по <адрес> КБР земельный участок размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> метра общей площадью <данные изъяты> кв.м, что ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Прохладный КБР выдала Ш. разрешение на строительство двухэтажного гаража размерами <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м. площадью застройки в <данные изъяты> кв.м, что вопреки выданному ей разрешению Ш. с превышением разрешенного размера возвела гараж площадью <данные изъяты> кв.м, превысив предельно разрешенную площадь застройки на <данные изъяты> кв.м, что в результате этого часть возводимого гаража располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам квартир, расположенных в доме N по <адрес> КБР являющейся придворовой территорией. Таким образом, судом установлено, что часть возведенного Ш. гаража расположена на захваченном ею земельном участке. Жильцы дома и собственники придворового земельного участка разрешения на возведение на принадлежащем им земельном участке гаража Ш. не давали. Напротив, собственники земельного участка Л., Щ., А. и Ч. возражают против сохранения этой постройки, требовали и требуют прекращения строительства и сноса возведенной постройки как во внесудебном, так и в судебном порядке. Имеющимся в деле предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) доказано, что органами местной администрации по заявлению жильцов дома была проведена проверка. Установив факт нарушения Ш. выданного ей разрешения на строительство, своим предписанием отдел архитектуры, строительства, связи, энергетики и ЖКХ местной администрации городского округа Прохладный КБР возложил на Ш. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести строение в соответствие с выданным разрешением, либо снести его. Это предписание осталось не исполненным.
Таким образом суд, установив, что гараж Ш. возведен вопреки выданного ей разрешения, с расположением его на не принадлежащем Ш. и не закрепленном за ней для этих целей земельном участке, что часть занимаемого гаражом земельного участка по существу захвачена Ш. из земель, составляющих придворовую территорию дома N по <адрес> КБР, принадлежащего на праве общей собственности гражданам - собственникам квартир в доме N, что своего согласия на строительство гаража на принадлежащем жильцам дома земельном участке собственники земельного участка Ш. не давали, то есть установив, что возведенная постройка является самовольной, что ее существованием нарушается право общей собственности истцов на земельный участок, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ, принял решение об отказе истцам в заявленном иске.
Считая установленным, что возведенный Ш. с отступлением от выданного ей разрешения на строительство гараж как постройка, расположенная с захватом части земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности жильцам дома <данные изъяты> по <адрес> КБР без разрешения собственников земельного участка, является самовольной постройкой, что сохранение этой постройки нарушает законные права и интересы собственников придворового земельного участка, что в соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ эта постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части, касающейся сноса самовольно возведенной Ш. постройки и признании записи о правах Ш. на эту постройку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной..
Заявленное требование о признании недействительным выданного Ш. разрешения на строительство судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку разрешение на строительство выдано Ш. правомочным органом в пределах его компетенции, строительство разрешено на принадлежащем Ш. земельном участке в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку при выдаче разрешения требования закона нарушены не были, судебная коллегия находит необходимым в заявленном Б., Щ., Л.. Ч. и А. иске о признании разрешения недействительным отказать за его необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Бугорской ФИО31, Щ. ФИО32, Л. ФИО33, Ч. ФИО34 и А. ФИО35 иск удовлетворить частично.
Признать возведенный Ш. ФИО36 во дворе дома N по <адрес> КБР гараж площадью <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой и обязать Ш. ФИО37 снести этот гараж. Признать запись о государственной регистрации права Ш. ФИО38 на гараж, расположенный во дворе дома N по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
В удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ш. ФИО39 администрацией городского округа Прохладный КБР, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.
с участием Ш.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. ФИО20, Л. ФИО21, А. ФИО22 и Ч. ФИО23 к Ш. ФИО24 и местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании разрешения на строительство гаража недействительным, признании незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Щ., Ч. и Л.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации городского округа Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО25 под строительство гаража на праве собственности был предоставлен земельный участок размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> метров во дворе дома N по <адрес> КБР (придворовая территория) и разрешено строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ В. продал предоставленный ему земельный участок Ш. ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Прохладный КБР выдала Ш. разрешение на строительство двухэтажного гаража размерами <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м. площадью застройки в <данные изъяты> кв.м на купленном ею у В. земельном участке. Получив разрешение, Ш. начала возведение гаража.
Утверждая, что они являются собственниками многоквартирного жилого дома N по <адрес> КБР, во дворе которого Ш. ведется строительство, что строительство ведется без согласования с ними как с собственниками дома и земельного участка, что строительство ведется с отступлением от полученного разрешения, что вместо постройки площадью в <данные изъяты> кв.м. Ш. возводит постройку площадью <данные изъяты> кв.м, что предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры <адрес> на Ш. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возводимую ею постройку, что Ш. предписания не исполнила, что возводимая ею постройка является самовольной и подлежит сносу, Щ. ФИО26, Л. ФИО27, А. ФИО28 и Ч. ФИО29 обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Ш. ФИО30 и местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании выданного Ш. разрешения на строительство гаража недействительным, признании незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Ш. права собственности на возводимую ею постройку недействительной и о возмещении понесенных ими в связи с предъявлением иска судебных расходов.
Ш. и ее представитель К.О. иска не признали, утверждая, что строительство гаража Ш. ведется на основании выданного ей разрешения на принадлежащем ей земельном участке, что, помимо участка, занимаемого гаражом, Ш. на праве общей собственности принадлежит и часть придворовой территории, на которой расположен гараж.
Представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М. иска не признали, полагая, что разрешение на строительство выдано Ш. в соответствии с законом.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда Щ., Ч. и Л. подана апелляционная жалоба, в которой они, считая решение суда не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, вынесенным при необъективном отношении суда к сторонам, просят решение суда отменить и заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно отдал предпочтение объяснениям ответчиков, необоснованно не принял во внимание, что разрешение на строительство выдано без учета мнения собственников придворовой территории, что постройка Ш. возводится со значительным отступлением от выданного ей разрешения, что Ш. по существу захватила часть общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что высота возведенной ею постройки превышает предельно допустимую высоту подсобных помещений. Указано и на то, что суд при разрешении дела необоснованно пришел к выводу о том, что возведением Ш. гаража в том числе и на принадлежащем истцам придворовом земельном участке, не нарушаются права истцов, необоснованны, что при разрешении дела суд необоснованно не применил положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, хотя в решении сослался на эту норму. Указано, что гараж ответчицей возводится с существенным нарушением строительных норм и правил, возводится с существенным превышением размеров, установленных разрешением на строительство, что лестничный марш на второй этаж будет располагаться на придворовом земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенные о месте и времени судебного заседания Щ., Л., А., Ч. и представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР на заседание судебной коллегии не явились. Ч., Щ. и Л. обратились в судебную коллегию с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, А. и представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Ш., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Щ., Л., А. и Ч. иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в результате чего вынес неправосудное решение.
Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон - ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных либо строительных норм и правил. Осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться такой постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (либо а ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, исследованным судом доказательствам, что Ш. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит расположенный во дворе дома N по <адрес> КБР земельный участок размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> метра общей площадью <данные изъяты> кв.м, что ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Прохладный КБР выдала Ш. разрешение на строительство двухэтажного гаража размерами <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м. площадью застройки в <данные изъяты> кв.м, что вопреки выданному ей разрешению Ш. с превышением разрешенного размера возвела гараж площадью <данные изъяты> кв.м, превысив предельно разрешенную площадь застройки на <данные изъяты> кв.м, что в результате этого часть возводимого гаража располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам квартир, расположенных в доме N по <адрес> КБР являющейся придворовой территорией. Таким образом, судом установлено, что часть возведенного Ш. гаража расположена на захваченном ею земельном участке. Жильцы дома и собственники придворового земельного участка разрешения на возведение на принадлежащем им земельном участке гаража Ш. не давали. Напротив, собственники земельного участка Л., Щ., А. и Ч. возражают против сохранения этой постройки, требовали и требуют прекращения строительства и сноса возведенной постройки как во внесудебном, так и в судебном порядке. Имеющимся в деле предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) доказано, что органами местной администрации по заявлению жильцов дома была проведена проверка. Установив факт нарушения Ш. выданного ей разрешения на строительство, своим предписанием отдел архитектуры, строительства, связи, энергетики и ЖКХ местной администрации городского округа Прохладный КБР возложил на Ш. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести строение в соответствие с выданным разрешением, либо снести его. Это предписание осталось не исполненным.
Таким образом суд, установив, что гараж Ш. возведен вопреки выданного ей разрешения, с расположением его на не принадлежащем Ш. и не закрепленном за ней для этих целей земельном участке, что часть занимаемого гаражом земельного участка по существу захвачена Ш. из земель, составляющих придворовую территорию дома N по <адрес> КБР, принадлежащего на праве общей собственности гражданам - собственникам квартир в доме N, что своего согласия на строительство гаража на принадлежащем жильцам дома земельном участке собственники земельного участка Ш. не давали, то есть установив, что возведенная постройка является самовольной, что ее существованием нарушается право общей собственности истцов на земельный участок, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ, принял решение об отказе истцам в заявленном иске.
Считая установленным, что возведенный Ш. с отступлением от выданного ей разрешения на строительство гараж как постройка, расположенная с захватом части земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности жильцам дома <данные изъяты> по <адрес> КБР без разрешения собственников земельного участка, является самовольной постройкой, что сохранение этой постройки нарушает законные права и интересы собственников придворового земельного участка, что в соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ эта постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части, касающейся сноса самовольно возведенной Ш. постройки и признании записи о правах Ш. на эту постройку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной..
Заявленное требование о признании недействительным выданного Ш. разрешения на строительство судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку разрешение на строительство выдано Ш. правомочным органом в пределах его компетенции, строительство разрешено на принадлежащем Ш. земельном участке в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку при выдаче разрешения требования закона нарушены не были, судебная коллегия находит необходимым в заявленном Б., Щ., Л.. Ч. и А. иске о признании разрешения недействительным отказать за его необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Бугорской ФИО31, Щ. ФИО32, Л. ФИО33, Ч. ФИО34 и А. ФИО35 иск удовлетворить частично.
Признать возведенный Ш. ФИО36 во дворе дома N по <адрес> КБР гараж площадью <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой и обязать Ш. ФИО37 снести этот гараж. Признать запись о государственной регистрации права Ш. ФИО38 на гараж, расположенный во дворе дома N по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
В удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ш. ФИО39 администрацией городского округа Прохладный КБР, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)