Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Сасовец А.В. (доверенность от 26.01.2015 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): Заледей А.В. (доверенность от 18.06.2013 г. N 03-06/13), от 2-го ответчика: не явился (извещен), от 3-го ответчика: Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014 г., паспорт)
от 3-го лица: Карачевцевой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 г. N 4-юр, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25604/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-6005/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Закрытого акционерного общество "Трест СевЗапСпецСтроймОНТАЖ"
к 1)Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", 2)Комитету финансов Санкт-Петербурга, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
3-е лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик 2) 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1) 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-6005/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" взыскано 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 17 789 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N 627с прекратил свое действие с 01.02.2012 г. При расчете суммы исковых требований истцом применен неправильный тариф. При расчете должен был применяться тариф 1050 руб. за Гкал.
Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывает, что с 01.11.2014 г. обязанность по оплате теплоснабжения в соответствии с договором управления должно нести ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В апелляционной жалобе указала, что в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчик-2 должен был нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 09.12.2012 N 39/ЕП-10 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3.
Пунктом 4.2.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечении электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае если данные затраты и оплата предусмотрены в смете и включены в цену контракта.
Указанные в пункте 4.2.18 затраты в смете предусмотрены не были, в цену контракта не включены.
В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта истец заключил с ЗАО "Лентеплоснаб" договор от 11.11.2010 г. N 627с на теплоснабжение Объекта в горячей воде.
30.04.2011 г. между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", ЗАО "Лентеплоснаб" и филиалом "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, согласно которому все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору от 11.11.2010 N 627с перешли филиалу "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб".
Согласно пункту 8.1 контракта все права на объект переходят к госзаказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-3816в-2010.
Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственника в лице Комитета по строительству лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. объекта: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Огородная, дом 3.
Между тем истец в период с 01.01.2011 по 23.02.2012 понес затраты по содержанию объекта.
Согласно акту от 06.10.2011 б/н приема-передачи специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2010 году по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Огородная ул., д. 3, лит. А, объект был передан на баланс Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73804/2012 от 15.02.2013 с Комитета по строительству в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2011 по 28.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в размере 739 453 руб. 81 коп., за период с октября 2011 года с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в размере 117 270 руб. 89 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заключен договор от 01.11.2011 N 11/УК/к-11, согласно которому ответчик 2 принял на себя обязательство по обеспечению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3.
Таким образом, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3, с 01.11.2011 осуществлялось ответчиком 2.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Договор N 184 между ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен 24.02.2012.
Таким образом, в период с ноября 2011 года до конца февраля 2012 года ответчик-2 должен был нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Частью 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакциях от 04.06.2011, 18.07.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, действовавших в спорный период) установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец не заключил договор с управляющей организацией, самостоятельно исполняя обязанность по управлению многоквартирным домом.
Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 01.11.2011 заключен договор N 11/УК/к-11 с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Исходя из условий данного договора оплата услуги теплоснабжения, начиная с 01.11.2011, осуществлялась управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку носят голословный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-25604/2014 ПО ДЕЛУ N А56-6005/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-6005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Сасовец А.В. (доверенность от 26.01.2015 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): Заледей А.В. (доверенность от 18.06.2013 г. N 03-06/13), от 2-го ответчика: не явился (извещен), от 3-го ответчика: Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014 г., паспорт)
от 3-го лица: Карачевцевой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 г. N 4-юр, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25604/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-6005/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Закрытого акционерного общество "Трест СевЗапСпецСтроймОНТАЖ"
к 1)Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", 2)Комитету финансов Санкт-Петербурга, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
3-е лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик 2) 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1) 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-6005/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" взыскано 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 17 789 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N 627с прекратил свое действие с 01.02.2012 г. При расчете суммы исковых требований истцом применен неправильный тариф. При расчете должен был применяться тариф 1050 руб. за Гкал.
Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывает, что с 01.11.2014 г. обязанность по оплате теплоснабжения в соответствии с договором управления должно нести ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В апелляционной жалобе указала, что в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчик-2 должен был нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 09.12.2012 N 39/ЕП-10 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3.
Пунктом 4.2.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечении электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае если данные затраты и оплата предусмотрены в смете и включены в цену контракта.
Указанные в пункте 4.2.18 затраты в смете предусмотрены не были, в цену контракта не включены.
В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта истец заключил с ЗАО "Лентеплоснаб" договор от 11.11.2010 г. N 627с на теплоснабжение Объекта в горячей воде.
30.04.2011 г. между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", ЗАО "Лентеплоснаб" и филиалом "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, согласно которому все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору от 11.11.2010 N 627с перешли филиалу "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб".
Согласно пункту 8.1 контракта все права на объект переходят к госзаказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-3816в-2010.
Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственника в лице Комитета по строительству лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. объекта: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Огородная, дом 3.
Между тем истец в период с 01.01.2011 по 23.02.2012 понес затраты по содержанию объекта.
Согласно акту от 06.10.2011 б/н приема-передачи специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2010 году по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Огородная ул., д. 3, лит. А, объект был передан на баланс Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73804/2012 от 15.02.2013 с Комитета по строительству в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2011 по 28.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в размере 739 453 руб. 81 коп., за период с октября 2011 года с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в размере 117 270 руб. 89 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заключен договор от 01.11.2011 N 11/УК/к-11, согласно которому ответчик 2 принял на себя обязательство по обеспечению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3.
Таким образом, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Огородная, д. 3, с 01.11.2011 осуществлялось ответчиком 2.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Договор N 184 между ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен 24.02.2012.
Таким образом, в период с ноября 2011 года до конца февраля 2012 года ответчик-2 должен был нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Частью 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакциях от 04.06.2011, 18.07.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, действовавших в спорный период) установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец не заключил договор с управляющей организацией, самостоятельно исполняя обязанность по управлению многоквартирным домом.
Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 01.11.2011 заключен договор N 11/УК/к-11 с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Исходя из условий данного договора оплата услуги теплоснабжения, начиная с 01.11.2011, осуществлялась управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку носят голословный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)