Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2013 г. с учетом определения об исправлении описок от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") к В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...>., из них: за потребленные ЖКУ - <...>.; пени за несвоевременную оплату ЖКУ - <...>.
Взыскать с В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере <...>.
АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчик, проживающая по адресу: <...>, является собственником жилого помещения, владеет и пользуется данным жилым помещением. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.
Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Доверила представлять свои интересы А., который возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В. по доверенности А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно доверенности ее интересы в суде первой инстанции представлял А. В заявлении поступившим в заседание судебной коллегии, В. просит об отложении рассмотрения дела, поскольку 25.11.2013 г. выезжает за пределы РФ. Между тем, рассмотрение дела приняло затяжной характер, исковое заявление принято к производству 18.12.2012 г. и с учетом положением ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 249, 290, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ и ст. 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, в период с <...> г. не в полном размере производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в размере <...>., из них: за потребление ЖКУ - <...>. и пени - <...>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с <...> года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела следует, что в период с <...> года в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "....", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания домовладельцев, <...> года между ТСЖ "...." и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "...." на основании определения Арбитражного суда города Москвы от <...> года ликвидировано.
Судом установлено, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "..." и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалы дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является АНО ЦУиЭН "Старопетровский".
Таким образом, в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство, определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, он является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Ссылки ответчика на то, что у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО ЦУиЭН "Старопетровский" подписан не был, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что утвержденными общим собранием домовладельцев основными условиями договора управления многоквартирного дома установлен порядок определения цены договора управления, в связи с чем суд не нашел основания для применения при расчете задолженности ставки за содержания и ремонта общего имущества в размере <...> кв. м установленной решением учредителя N <...> от <...> года. Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Расчет стоимости ЖКУ произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 июня 2006 года) в соответствии с п. 22 Правил при оборудовании жилого дома общедомовыми приборами учета, собственники помещений несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Суд проанализировал, представленные стороной истца расчеты, и согласился с ними, поскольку данные расчеты соответствует положениям законодательства, представленными в материалах дела документам, и является математически верными.
Плата за коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на <...> составляет <...>. Сведений о том, что ответчик исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено и судом не добыто.
Суду доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено. За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>. и нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
С ответчика суд взыскал пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, которые не относятся к существу спора. Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер данной задолженности опровергается представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые обстоятельства определил правильно. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01. августа 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 09 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38968
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38968
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2013 г. с учетом определения об исправлении описок от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") к В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...>., из них: за потребленные ЖКУ - <...>.; пени за несвоевременную оплату ЖКУ - <...>.
Взыскать с В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере <...>.
установила:
АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчик, проживающая по адресу: <...>, является собственником жилого помещения, владеет и пользуется данным жилым помещением. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.
Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Доверила представлять свои интересы А., который возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В. по доверенности А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно доверенности ее интересы в суде первой инстанции представлял А. В заявлении поступившим в заседание судебной коллегии, В. просит об отложении рассмотрения дела, поскольку 25.11.2013 г. выезжает за пределы РФ. Между тем, рассмотрение дела приняло затяжной характер, исковое заявление принято к производству 18.12.2012 г. и с учетом положением ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 249, 290, 307, 309 - 310, 393 ГК РФ и ст. 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, в период с <...> г. не в полном размере производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в размере <...>., из них: за потребление ЖКУ - <...>. и пени - <...>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с <...> года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела следует, что в период с <...> года в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "....", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания домовладельцев, <...> года между ТСЖ "...." и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "...." на основании определения Арбитражного суда города Москвы от <...> года ликвидировано.
Судом установлено, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "..." и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалы дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является АНО ЦУиЭН "Старопетровский".
Таким образом, в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство, определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, он является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Ссылки ответчика на то, что у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО ЦУиЭН "Старопетровский" подписан не был, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что утвержденными общим собранием домовладельцев основными условиями договора управления многоквартирного дома установлен порядок определения цены договора управления, в связи с чем суд не нашел основания для применения при расчете задолженности ставки за содержания и ремонта общего имущества в размере <...> кв. м установленной решением учредителя N <...> от <...> года. Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Расчет стоимости ЖКУ произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 июня 2006 года) в соответствии с п. 22 Правил при оборудовании жилого дома общедомовыми приборами учета, собственники помещений несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Суд проанализировал, представленные стороной истца расчеты, и согласился с ними, поскольку данные расчеты соответствует положениям законодательства, представленными в материалах дела документам, и является математически верными.
Плата за коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на <...> составляет <...>. Сведений о том, что ответчик исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено и судом не добыто.
Суду доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено. За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>. и нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
С ответчика суд взыскал пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, которые не относятся к существу спора. Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер данной задолженности опровергается представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые обстоятельства определил правильно. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и им дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01. августа 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 09 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)