Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Ю., Б.В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года на срок до 26 октября 2014 года (то есть до исполнения Б.А.В. возраста трех лет) - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Б.А.А., Б.В.А. к С., Б.В.В., Б.Ю., определен порядок пользования квартирой N в <адрес> по <адрес> в <адрес>, С. в пользование выделена комната площадью 21 кв. м, а истцам предоставлены жилые комнаты площадью 21,2 кв. м и 11,9 кв. м, помещения вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, прихожая, встроенные шкафы оставлены в общем пользовании истцов и С. Этим же решением суда Б.В.А., вселена в указанное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Б.А.А., Б.В.А. в пользовании выделенными им жилыми помещениями и вспомогательными помещениями в квартире, освободить от своих вещей комнаты площадью 21,2 и 11,9 кв. м в квартире, передать истцам комплект ключей от квартиры.
Б.В.В. и Б.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 26 октября 2014 года, то есть до достижения Б.А.В. трех лет. Заявители указали, что в настоящее время они проживают в комнатах площадью 21,2 и 11,9 кв. м вместе с малолетней дочерью. Здесь же находится их мебель. Другого жилого помещения для проживания и хранения своих вещей, в частности, мебели Бродские не имеют. Ситуация с поиском другого жилья осложнена тем, что Б.Ю. не работает, осуществляет уход за ребенком, а также по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи и лечении. Б.В.В. как в рабочее, так и в свободное от работы время должен ей помогать в уходе за ребенком.
В судебном заседании Б.В.В. и его представитель О. поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель Б.А.В. и Б.В.А. - В. возражали против отсрочки исполнения решения суда, поскольку это нарушит права взыскателей.
Заявитель Б.Ю., заинтересованные лица Б.А.В., Б.В.А., С., судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю. просит определение отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Жалоба обоснована наличием обстоятельств, указанных в заявлении об отсрочке. Отсрочка необходима для накопления суммы, подлежащей уплате за наем другого жилья. Кроме того, по достижении их дочерью возраста трех лет она сможет посещать детский сад, а Б.Ю. выйти на работу, что улучшит материальное положение их семьи. Исполнение судебного акта возможно только в случае выселения семьи Бродских, что негативно отразится на состоянии их здоровья и материальном положении.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Наличие этих оснований в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.
Однако соответствующих доказательств в судебном заседании заявителями представлено не было.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления суд учел, что заявители не являются собственниками жилого помещения, порядок пользования которым определен судом, и самостоятельных прав на него не имеют.
Доводы заявителей об отсутствии согласия на их проживание и размещение принадлежащего им имущества в квартире со стороны собственников жилого помещения, поиск другого жилья, о сложном материальном положении Б.В.В. и Б.Ю. и состоянии их здоровья судом оценены и правильно не отнесены к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание и то, что со времени вступления в законную силу решения суда от 04 марта 2013 года прошло более шести месяцев. Вместе с тем доказательств того, что заявителями принимались реальные меры к исполнению решения суда и разрешению тех обстоятельств, на которые они указали в своем заявлении, не представлено. Соответственно, сделать вывод о том, что заявление об отсрочке направлено не на затягивание исполнения судебного постановления, а на преодоление существующих к этому препятствий, не представляется возможным.
Предоставление без достаточных оснований испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда противоречит действующему законодательству, приведет к необоснованному нарушению интересов собственников квартиры Б.А.А. и Б.В.А.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-497
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-497
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Ю., Б.В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года на срок до 26 октября 2014 года (то есть до исполнения Б.А.В. возраста трех лет) - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Б.А.А., Б.В.А. к С., Б.В.В., Б.Ю., определен порядок пользования квартирой N в <адрес> по <адрес> в <адрес>, С. в пользование выделена комната площадью 21 кв. м, а истцам предоставлены жилые комнаты площадью 21,2 кв. м и 11,9 кв. м, помещения вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, прихожая, встроенные шкафы оставлены в общем пользовании истцов и С. Этим же решением суда Б.В.А., вселена в указанное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Б.А.А., Б.В.А. в пользовании выделенными им жилыми помещениями и вспомогательными помещениями в квартире, освободить от своих вещей комнаты площадью 21,2 и 11,9 кв. м в квартире, передать истцам комплект ключей от квартиры.
Б.В.В. и Б.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 26 октября 2014 года, то есть до достижения Б.А.В. трех лет. Заявители указали, что в настоящее время они проживают в комнатах площадью 21,2 и 11,9 кв. м вместе с малолетней дочерью. Здесь же находится их мебель. Другого жилого помещения для проживания и хранения своих вещей, в частности, мебели Бродские не имеют. Ситуация с поиском другого жилья осложнена тем, что Б.Ю. не работает, осуществляет уход за ребенком, а также по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи и лечении. Б.В.В. как в рабочее, так и в свободное от работы время должен ей помогать в уходе за ребенком.
В судебном заседании Б.В.В. и его представитель О. поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель Б.А.В. и Б.В.А. - В. возражали против отсрочки исполнения решения суда, поскольку это нарушит права взыскателей.
Заявитель Б.Ю., заинтересованные лица Б.А.В., Б.В.А., С., судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю. просит определение отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Жалоба обоснована наличием обстоятельств, указанных в заявлении об отсрочке. Отсрочка необходима для накопления суммы, подлежащей уплате за наем другого жилья. Кроме того, по достижении их дочерью возраста трех лет она сможет посещать детский сад, а Б.Ю. выйти на работу, что улучшит материальное положение их семьи. Исполнение судебного акта возможно только в случае выселения семьи Бродских, что негативно отразится на состоянии их здоровья и материальном положении.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Наличие этих оснований в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.
Однако соответствующих доказательств в судебном заседании заявителями представлено не было.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления суд учел, что заявители не являются собственниками жилого помещения, порядок пользования которым определен судом, и самостоятельных прав на него не имеют.
Доводы заявителей об отсутствии согласия на их проживание и размещение принадлежащего им имущества в квартире со стороны собственников жилого помещения, поиск другого жилья, о сложном материальном положении Б.В.В. и Б.Ю. и состоянии их здоровья судом оценены и правильно не отнесены к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание и то, что со времени вступления в законную силу решения суда от 04 марта 2013 года прошло более шести месяцев. Вместе с тем доказательств того, что заявителями принимались реальные меры к исполнению решения суда и разрешению тех обстоятельств, на которые они указали в своем заявлении, не представлено. Соответственно, сделать вывод о том, что заявление об отсрочке направлено не на затягивание исполнения судебного постановления, а на преодоление существующих к этому препятствий, не представляется возможным.
Предоставление без достаточных оснований испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда противоречит действующему законодательству, приведет к необоснованному нарушению интересов собственников квартиры Б.А.А. и Б.В.А.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)