Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19480/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО ЖКО "Город" к ООО "ДЭЗ-53" об обязании,
3-е лицо - Администрация г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района МО,
установил:
ООО ЖКО "Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДЭЗ-53" с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" осуществить передачу в установленном законом порядке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, в том числе карточки прописки и поквартирные карточки, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41А обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город";. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41А управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" и передать ключи от входных дверей в подвалы, технические этажи и прочие технические помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19480/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЖКО "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,
Участие органов местного самоуправления в выборе способа управления предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, собственники многоквартирного дома вправе в любое время принять решение о выборе способа управления или изменении выбранного способа управления. При этом орган местного самоуправления имеет право провести конкурс по отбору управляющей организации в случае когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
21 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 41 А, на котором собственники жилья в порядке статьи 161 ЖК РФ приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ДЭЗ-53". Решение оформлено протоколом о результатах заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21 октября 2013 года.
31 октября 2013 года между ООО "ДЭЗ-53" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год.
Данное решение свидетельствует о том, что собственники реализовали свое право и выбрали способ управления домом.
17 декабря 2013 года ООО "ДЭЗ-53" направило в Администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области уведомление о том, что собственниками дома по итогам общего собрания выбрано ООО "ДЭЗ-53" в качестве управляющей компании.
Факт исполнения ответчиком функций управляющей компании подтверждается представленными договорами.
Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 41А на законных основаниях.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на результаты проведенного третьим лицом конкурса по отбору управляющей компании, истцом соответствующий договор с собственниками заключен не был ввиду ранее избранного способа управления, а следовательно у ООО "ДЭЗ-53" отсутствуют законные основания для управления многоквартирным домом и как следствие для предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Данные выводы суда первой инстанции так же отклоняют ссылку заявителя апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ как необоснованную и не опровергающую правомерные выводы суда первой инстанции
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. поскольку истцом при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб., признается необоснованной в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная госпошлина в размере 4000 рублей.
Истцом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ заявлены требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" осуществить передачу в установленном законом порядке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, в том числе карточки прописки и поквартирные карточки, связанных с управлением многоквартирным домом, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом и передать ключи от входных дверей в подвалы, технические этажи и прочие технические помещения.
Таким образом, истцом заявлены два требования неимущественного характера, следовательно, истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 8000 руб.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина частично в сумме 4000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца не оплаченной суммы государственной пошлины по второму требованию в размере 4000 руб. на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 года по делу N А41-19480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19480/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А41-19480/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19480/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО ЖКО "Город" к ООО "ДЭЗ-53" об обязании,
3-е лицо - Администрация г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района МО,
установил:
ООО ЖКО "Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДЭЗ-53" с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" осуществить передачу в установленном законом порядке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, в том числе карточки прописки и поквартирные карточки, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41А обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город";. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41А управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" и передать ключи от входных дверей в подвалы, технические этажи и прочие технические помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19480/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЖКО "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,
Участие органов местного самоуправления в выборе способа управления предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, собственники многоквартирного дома вправе в любое время принять решение о выборе способа управления или изменении выбранного способа управления. При этом орган местного самоуправления имеет право провести конкурс по отбору управляющей организации в случае когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
21 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 41 А, на котором собственники жилья в порядке статьи 161 ЖК РФ приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ДЭЗ-53". Решение оформлено протоколом о результатах заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21 октября 2013 года.
31 октября 2013 года между ООО "ДЭЗ-53" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год.
Данное решение свидетельствует о том, что собственники реализовали свое право и выбрали способ управления домом.
17 декабря 2013 года ООО "ДЭЗ-53" направило в Администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области уведомление о том, что собственниками дома по итогам общего собрания выбрано ООО "ДЭЗ-53" в качестве управляющей компании.
Факт исполнения ответчиком функций управляющей компании подтверждается представленными договорами.
Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 41А на законных основаниях.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на результаты проведенного третьим лицом конкурса по отбору управляющей компании, истцом соответствующий договор с собственниками заключен не был ввиду ранее избранного способа управления, а следовательно у ООО "ДЭЗ-53" отсутствуют законные основания для управления многоквартирным домом и как следствие для предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Данные выводы суда первой инстанции так же отклоняют ссылку заявителя апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ как необоснованную и не опровергающую правомерные выводы суда первой инстанции
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. поскольку истцом при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб., признается необоснованной в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная госпошлина в размере 4000 рублей.
Истцом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ заявлены требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" осуществить передачу в установленном законом порядке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, в том числе карточки прописки и поквартирные карточки, связанных с управлением многоквартирным домом, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-53" не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом и передать ключи от входных дверей в подвалы, технические этажи и прочие технические помещения.
Таким образом, истцом заявлены два требования неимущественного характера, следовательно, истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 8000 руб.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина частично в сумме 4000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца не оплаченной суммы государственной пошлины по второму требованию в размере 4000 руб. на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 года по делу N А41-19480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)