Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" к К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере 103.004 рубля 26 копеек, пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в размере 3.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.320 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 30.11.2014 в размере 103.004,26 руб., пени за период с 11.02.2012 по 15.01.2015 в размере 13.925,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.038,59 руб., расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб.
В обоснование указало, что ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.08.2007 N 6271.
К.И. проживает в указанном доме, в квартире **, является квартиронанимателем жилого помещения, и пользуется данным жилым помещением. ООО "УК Тимирязевская" своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Однако К.И. не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. К.И. неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сначала за взыскиваемый период начислялась оплата за наем жилого помещения, был произведен перерасчет, поскольку К.И. пользуется жилым помещением на безвозмездной основе. Перерасчет воды также производился, когда предоставлялись показатели счетчика.
К.И. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что необоснованно начислялись платежи за отопление, так как на протяжении длительного времени ей не предоставлялась услуга по отоплению. Расчет предоставления количества воды также необоснованно завышен, поскольку она не использует воду в столь значительном количестве. При этом не отрицала в суде, что счетчики у нее установлены, но не были длительное время опломбированы. Кроме того, указала, что радиоточкой она не пользуется, как и коллективной антенной, однако с письменным заявлением об отключении данных услуг в управляющую компанию или предоставляющую услуги не обращалась. Не отрицала пользование услугами, однако указала, что поскольку она не была согласна с выставляемыми ей счетами, то частично не оплачивала коммунальные услуги.
Представитель третьего лица, ГУП "Моссоцгарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Тимирязевская" К.М. просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскать к К.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М., поддержавшую жалобу, К.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (в редакции Закона г. Москвы от 07.12.2011 N 61, начавшего свое действие с 04.01.2012) "Основы жилищной политики города Москвы", учтены положения постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москвы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. является пользователем жилого помещения по адресу: **, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N ** от 21.08.2010, выданного ГУП г. Москвы "**".
ООО "УК Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6271 от 30.08.2007, договора управления многоквартирным домом.
К.И. зарегистрирована по указанному адресу с 07.09.2010.
Судом достоверно было установлено, что К.И. была зарегистрирована и пользовалась жилищно-коммунальными услугами в период с 01.12.2010 по 30.11.2014, но не производила оплату коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд указал, что данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.
Исследуя представленные доказательства, справки о финансовом состоянии лицевого счета, суд установил, что общая задолженность ответчика по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 2010 года по конец ноября 2014 года составила 103.004,26 руб.
Принимая во внимание, что К.И. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.12.2010 по 30.11.2014, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.И. суммы задолженности в размере 103.004,26 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 15.01.2015, суд учел заявление ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию, применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер пени с 13.925,25 руб. до 3.000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела, принято во внимание количество времени, затраченного на рассмотрение дела со стороны представителя истца, доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении.
При этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями статьи 100 ГПК РФ, баланса интересов сторон, поэтому правомерно и обоснованно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2.000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17167/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17167/2015
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" к К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере 103.004 рубля 26 копеек, пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в размере 3.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.320 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 30.11.2014 в размере 103.004,26 руб., пени за период с 11.02.2012 по 15.01.2015 в размере 13.925,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.038,59 руб., расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб.
В обоснование указало, что ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.08.2007 N 6271.
К.И. проживает в указанном доме, в квартире **, является квартиронанимателем жилого помещения, и пользуется данным жилым помещением. ООО "УК Тимирязевская" своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Однако К.И. не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. К.И. неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сначала за взыскиваемый период начислялась оплата за наем жилого помещения, был произведен перерасчет, поскольку К.И. пользуется жилым помещением на безвозмездной основе. Перерасчет воды также производился, когда предоставлялись показатели счетчика.
К.И. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что необоснованно начислялись платежи за отопление, так как на протяжении длительного времени ей не предоставлялась услуга по отоплению. Расчет предоставления количества воды также необоснованно завышен, поскольку она не использует воду в столь значительном количестве. При этом не отрицала в суде, что счетчики у нее установлены, но не были длительное время опломбированы. Кроме того, указала, что радиоточкой она не пользуется, как и коллективной антенной, однако с письменным заявлением об отключении данных услуг в управляющую компанию или предоставляющую услуги не обращалась. Не отрицала пользование услугами, однако указала, что поскольку она не была согласна с выставляемыми ей счетами, то частично не оплачивала коммунальные услуги.
Представитель третьего лица, ГУП "Моссоцгарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Тимирязевская" К.М. просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскать к К.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М., поддержавшую жалобу, К.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (в редакции Закона г. Москвы от 07.12.2011 N 61, начавшего свое действие с 04.01.2012) "Основы жилищной политики города Москвы", учтены положения постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москвы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. является пользователем жилого помещения по адресу: **, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N ** от 21.08.2010, выданного ГУП г. Москвы "**".
ООО "УК Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6271 от 30.08.2007, договора управления многоквартирным домом.
К.И. зарегистрирована по указанному адресу с 07.09.2010.
Судом достоверно было установлено, что К.И. была зарегистрирована и пользовалась жилищно-коммунальными услугами в период с 01.12.2010 по 30.11.2014, но не производила оплату коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд указал, что данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.
Исследуя представленные доказательства, справки о финансовом состоянии лицевого счета, суд установил, что общая задолженность ответчика по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 2010 года по конец ноября 2014 года составила 103.004,26 руб.
Принимая во внимание, что К.И. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.12.2010 по 30.11.2014, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.И. суммы задолженности в размере 103.004,26 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 15.01.2015, суд учел заявление ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию, применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер пени с 13.925,25 руб. до 3.000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела, принято во внимание количество времени, затраченного на рассмотрение дела со стороны представителя истца, доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении.
При этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями статьи 100 ГПК РФ, баланса интересов сторон, поэтому правомерно и обоснованно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2.000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)