Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Б. о признании договора дарения недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Р.В.В., его представителя Р.В.А., представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным.
В иске указал, что в апреле 2012 г., находясь в трудном материальном положении, он обратился в кредитную организацию "Быстрые деньги", по адресу: <адрес>, где сотрудниками организации ему было предложено заполнить ряд документов. Затем его привезли в неизвестное ему административное здание, где он также подписал предложенные ему документы. Как ему пояснили, он подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного у "Быстроденьги". Затем ему выдали около <данные изъяты> руб. с условием возврата через месяц <данные изъяты> руб. Каких-либо документов по факту заключения договора займа ему не выдали.
В мае 2012 г. он пришел в "Быстроденьги", чтобы вернуть долг, где ему объяснили, что по договору займа он должен более <данные изъяты> руб. На требование показать договор, ему было отказано.
В марте 2013 г. в его квартиру по адресу <адрес>, пришел неизвестный мужчина, который сообщил, что он является собственником 1/3 доли этой квартиры, и предложил выкупить у него указанную долю. На вопросы истца он пояснил, что долю в квартире Р.В.В. якобы ему подарил в апреле 2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО, правообладателем 1/3 доли вышеназванной квартиры, является Б.
Также из Управления Росреестра по НСО получена копия договора дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Б. 18.04.2012 г.
Р.В.В. считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истец был введен в заблуждение при подписании договора дарения, выразившегося в обмане со стороны ответчика, которым истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону события, а также он не мог прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом.
При подписании предоставленных ему кредитной организацией "Быстроденьги" бумаг, он полагал, что подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа и не имел намерения дарить свое единственное жилье, неизвестным ему людям, так как в данной квартире истец проживает с матерью и бабушкой, квартира была приватизирована ими 2006 г.
В связи с совершением им сделки под влиянием заблуждения, договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой.
Согласно ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Полагает, что договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона.
Поскольку спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, он в соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.
Просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный между Р.В.В. и Б. 04.04.2012 г., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за N <данные изъяты> истребовать из незаконного владения Б. и передать Р.В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, преждевременность выводов суда, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, ограничение его судом в представлении доказательств (допросе свидетелей), а также то, что судом не была выяснена позиция ответчика по иску.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2012 г. между Р.В.В. и Б. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Р.В.В. передал, а Б. принял в собственность 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
18.04.2012 г. Управлением Росреестра по НСО произведены регистрация указанной сделки дарения квартиры, регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В представленных Управлением Росреестра по НСО материалах имеется заявление Р.В.В. от 05.04.2012 г. о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 04.04.2012 г. недействительным, поскольку истец не представил доказательства своих доводов о недействительности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной процессуальной нормы истец не представил суду доказательств совершения им сделки под влиянием обмана, насилия, заблуждения, а также доказательств притворности данной сделки и выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи с чем, правовых оснований для признания договора дарения от 04.04.2012 г. в соответствии со ст. ст. 168, 178, 179, 572, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не имеется, как и основания для истребования спорного имущества из владения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на ограничение судом его права представлять доказательства, являются необоснованными, поскольку ходатайств о допросе свидетелей истец суду не заявлял, а участие ответчика в судебном заседании является его процессуальным правом, но не обязанностью.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5159-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5159-2014
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Б. о признании договора дарения недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Р.В.В., его представителя Р.В.А., представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным.
В иске указал, что в апреле 2012 г., находясь в трудном материальном положении, он обратился в кредитную организацию "Быстрые деньги", по адресу: <адрес>, где сотрудниками организации ему было предложено заполнить ряд документов. Затем его привезли в неизвестное ему административное здание, где он также подписал предложенные ему документы. Как ему пояснили, он подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного у "Быстроденьги". Затем ему выдали около <данные изъяты> руб. с условием возврата через месяц <данные изъяты> руб. Каких-либо документов по факту заключения договора займа ему не выдали.
В мае 2012 г. он пришел в "Быстроденьги", чтобы вернуть долг, где ему объяснили, что по договору займа он должен более <данные изъяты> руб. На требование показать договор, ему было отказано.
В марте 2013 г. в его квартиру по адресу <адрес>, пришел неизвестный мужчина, который сообщил, что он является собственником 1/3 доли этой квартиры, и предложил выкупить у него указанную долю. На вопросы истца он пояснил, что долю в квартире Р.В.В. якобы ему подарил в апреле 2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО, правообладателем 1/3 доли вышеназванной квартиры, является Б.
Также из Управления Росреестра по НСО получена копия договора дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Б. 18.04.2012 г.
Р.В.В. считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истец был введен в заблуждение при подписании договора дарения, выразившегося в обмане со стороны ответчика, которым истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону события, а также он не мог прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом.
При подписании предоставленных ему кредитной организацией "Быстроденьги" бумаг, он полагал, что подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа и не имел намерения дарить свое единственное жилье, неизвестным ему людям, так как в данной квартире истец проживает с матерью и бабушкой, квартира была приватизирована ими 2006 г.
В связи с совершением им сделки под влиянием заблуждения, договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой.
Согласно ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Полагает, что договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона.
Поскольку спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, он в соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.
Просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный между Р.В.В. и Б. 04.04.2012 г., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за N <данные изъяты> истребовать из незаконного владения Б. и передать Р.В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, преждевременность выводов суда, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, ограничение его судом в представлении доказательств (допросе свидетелей), а также то, что судом не была выяснена позиция ответчика по иску.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2012 г. между Р.В.В. и Б. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Р.В.В. передал, а Б. принял в собственность 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
18.04.2012 г. Управлением Росреестра по НСО произведены регистрация указанной сделки дарения квартиры, регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В представленных Управлением Росреестра по НСО материалах имеется заявление Р.В.В. от 05.04.2012 г. о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 04.04.2012 г. недействительным, поскольку истец не представил доказательства своих доводов о недействительности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной процессуальной нормы истец не представил суду доказательств совершения им сделки под влиянием обмана, насилия, заблуждения, а также доказательств притворности данной сделки и выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи с чем, правовых оснований для признания договора дарения от 04.04.2012 г. в соответствии со ст. ст. 168, 178, 179, 572, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не имеется, как и основания для истребования спорного имущества из владения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на ограничение судом его права представлять доказательства, являются необоснованными, поскольку ходатайств о допросе свидетелей истец суду не заявлял, а участие ответчика в судебном заседании является его процессуальным правом, но не обязанностью.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)