Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии. Истец в полном объеме оказывал услуги, однако ответчица имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляц. инстанции: Ящук С.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Х.,
членов президиума Демидовой Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО "Импульс" к З. ФИО10 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Импульс" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения З., президиум
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности, указывая, что 21 сентября 2007 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора с ООО "Импульс" на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. На основании этого решения собственники многоквартирного дома в лице представителя С. заключили с ООО "Импульс" договор на расчетно-измерительное обслуживание N от 22 сентября 2007 года. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по получению и предоставлению объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсах, а собственники многоквартирного дома приняли на себя обязательство вносить абонентскую плату в срок до 1 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты. ООО "Импульс" в полном объеме оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчица имеет задолженность по оплате данного вида услуг с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2013 года в размере ... рублей ... копейки, которую и просили взыскать.
В последующем заявленные требования были уточнены, размер задолженности уменьшен до ... рублей ... копеек.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от 30 мая 2014 года иск удовлетворен: с З. в пользу ООО "Импульс" взыскана задолженность в размере ... рубля ... копейки, государственная пошлина ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2015 года жалоба ООО "Импульс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ)
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе З. было назначено в Ленинском районном суде г. Владивостока на 6 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Импульс". В протоколе судебного заседания и определении указано, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание по неизвестной причине.
Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.
Из искового заявления и других материалов дела видно, что ООО "Импульс" расположено по адресу: <адрес>.
Однако о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции общество было извещено по адресу: <адрес> (л.д. N). Поэтому судебное отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N).
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной жалобы не имелось оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых документы должны быть представлены в подлиннике (абзац 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ).
Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом.
Из анализа части 2 статьи 71 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 72 ГПК РФ следует, что копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Поэтому является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, ответчица никаких возражений против представленных доказательств (копий документов) в течение судебного разбирательства не заявляла. Мировой судья принял решение на основании представленных копий документов.
Поэтому при наличии сомнений в объективности и достоверности представленных ООО "Импульс" доказательств суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ должен был предложить представителю истца представить доказательства в подлиннике. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, в данном случае само по себе не могло повлечь отмену решения.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 44Г-34
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии. Истец в полном объеме оказывал услуги, однако ответчица имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 44г-34
Судья апелляц. инстанции: Ящук С.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Х.,
членов президиума Демидовой Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО "Импульс" к З. ФИО10 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Импульс" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения З., президиум
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности, указывая, что 21 сентября 2007 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора с ООО "Импульс" на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. На основании этого решения собственники многоквартирного дома в лице представителя С. заключили с ООО "Импульс" договор на расчетно-измерительное обслуживание N от 22 сентября 2007 года. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по получению и предоставлению объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсах, а собственники многоквартирного дома приняли на себя обязательство вносить абонентскую плату в срок до 1 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты. ООО "Импульс" в полном объеме оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчица имеет задолженность по оплате данного вида услуг с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2013 года в размере ... рублей ... копейки, которую и просили взыскать.
В последующем заявленные требования были уточнены, размер задолженности уменьшен до ... рублей ... копеек.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от 30 мая 2014 года иск удовлетворен: с З. в пользу ООО "Импульс" взыскана задолженность в размере ... рубля ... копейки, государственная пошлина ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2015 года жалоба ООО "Импульс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ)
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе З. было назначено в Ленинском районном суде г. Владивостока на 6 октября 2014 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Импульс". В протоколе судебного заседания и определении указано, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание по неизвестной причине.
Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.
Из искового заявления и других материалов дела видно, что ООО "Импульс" расположено по адресу: <адрес>.
Однако о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции общество было извещено по адресу: <адрес> (л.д. N). Поэтому судебное отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N).
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной жалобы не имелось оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых документы должны быть представлены в подлиннике (абзац 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ).
Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом.
Из анализа части 2 статьи 71 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 72 ГПК РФ следует, что копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Поэтому является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, ответчица никаких возражений против представленных доказательств (копий документов) в течение судебного разбирательства не заявляла. Мировой судья принял решение на основании представленных копий документов.
Поэтому при наличии сомнений в объективности и достоверности представленных ООО "Импульс" доказательств суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ должен был предложить представителю истца представить доказательства в подлиннике. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, в данном случае само по себе не могло повлечь отмену решения.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)