Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует его проживанию в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Гареевой Д.Р.
Гизатуллина А.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.О. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования удовлетворить частично.
Вселить Г.Г.Л. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ответчика Г.Г.О. не чинить препятствий Г.Г.Л. во владении и пользовании квартирой.
В удовлетворении требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу адрес в следующем порядке: в пользование Г.Г.Л. определить жилую площадь... кв. м, в пользование Г.Г.О. определить жилую площадь... кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. С... г. ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире. Просила с учетом уточненных исковых требований вселить ее в адрес, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование истца определить жилую площадь... кв. м, в пользование ответчика определить жилую площадь... кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г.Г.О., его представитель Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Г.Г.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Г.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что истица, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком Г.Г.О. При этом суд исходил из того, что Г.Г.Л. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Г.Л. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением с осуществлением перепланировки с учетом действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не возможен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска Г.Г.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная адрес Республики Башкортостан, состоящая из жилой комнаты размером... кв. м, коридора... кв. м, кухни... кв. м, ванной комнаты... кв. м.
Г.Г.Л. и Г.Г.О. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Г.Г.Л., Г.Г.О., Г.А., в настоящее время проживают ответчик Г.Г.О. со своим братом Г.А.
Истец в спорную квартиру не вселялась, в период брака квартира сдавалась внаем. Данное обстоятельство не оспаривалось Г.Г.Л. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N... (15) от дата осуществление перепланировки адрес по предложенному варианту путем возведения перегородок в жилой комнате спорной квартиры, согласно техническому заключению ООО "Партнер" с учетом действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил с целью в дальнейшем возможном определении порядка пользования квартиры между двумя собственниками не возможно.
Принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащей им ? доли, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.Г.Л. в спорное жилое помещение, а также в части нечинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г.Л. исковых требований судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не является местом жительства истца, попыток вселения в квартиру она не предпринимала, определение порядка пользования квартирой невозможно. Учитывая, что у Г.Г.Л. имеется несовершеннолетний ребенок, вселение в однокомнатную квартиру с несовершеннолетним ребенком также нарушит интересы ребенка.
При этом права собственника Г.Г.Л., которая не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.Г.Л. в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части вселения Г.Г.Л. в адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении в адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11706/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует его проживанию в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Гареевой Д.Р.
Гизатуллина А.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.О. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования удовлетворить частично.
Вселить Г.Г.Л. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ответчика Г.Г.О. не чинить препятствий Г.Г.Л. во владении и пользовании квартирой.
В удовлетворении требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу адрес в следующем порядке: в пользование Г.Г.Л. определить жилую площадь... кв. м, в пользование Г.Г.О. определить жилую площадь... кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. С... г. ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире. Просила с учетом уточненных исковых требований вселить ее в адрес, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование истца определить жилую площадь... кв. м, в пользование ответчика определить жилую площадь... кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г.Г.О., его представитель Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Г.Г.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Г.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что истица, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком Г.Г.О. При этом суд исходил из того, что Г.Г.Л. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Г.Л. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением с осуществлением перепланировки с учетом действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не возможен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска Г.Г.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная адрес Республики Башкортостан, состоящая из жилой комнаты размером... кв. м, коридора... кв. м, кухни... кв. м, ванной комнаты... кв. м.
Г.Г.Л. и Г.Г.О. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Г.Г.Л., Г.Г.О., Г.А., в настоящее время проживают ответчик Г.Г.О. со своим братом Г.А.
Истец в спорную квартиру не вселялась, в период брака квартира сдавалась внаем. Данное обстоятельство не оспаривалось Г.Г.Л. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N... (15) от дата осуществление перепланировки адрес по предложенному варианту путем возведения перегородок в жилой комнате спорной квартиры, согласно техническому заключению ООО "Партнер" с учетом действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил с целью в дальнейшем возможном определении порядка пользования квартиры между двумя собственниками не возможно.
Принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащей им ? доли, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.Г.Л. в спорное жилое помещение, а также в части нечинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г.Л. исковых требований судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не является местом жительства истца, попыток вселения в квартиру она не предпринимала, определение порядка пользования квартирой невозможно. Учитывая, что у Г.Г.Л. имеется несовершеннолетний ребенок, вселение в однокомнатную квартиру с несовершеннолетним ребенком также нарушит интересы ребенка.
При этом права собственника Г.Г.Л., которая не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.Г.Л. в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части вселения Г.Г.Л. в адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.Л. к Г.Г.О. о вселении в адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)