Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" Соколова П.А. по доверенности от 19.08.2013 N 56, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 N 700,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-14627/2013 (судья Шадринова Ю.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450; далее - общество, ЗАО "ЖК Металлург-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 59АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Также указывает на то, что непредоставление полного пакета документов не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЖК Металлург-6" апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела N 186-14АМЗ/13 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") по управлению многоквартирным домом N 61 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.
Определением управления от 25.09.2013 N 4828 (лист дела 64) в отношении общества возбуждено дело N 59АМЗ/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.
По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 (листы дела 68 - 72), на основании которого и материалов административного дела 05.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 59АМЗ/13 (листы дела 16 - 22) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "ЖК Металлург-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В рассматриваемом случае в управление от ООО "Управдом гарант" поступило заявление от 05.06.2013 (листы дела 33 - 35) о факте нарушения со стороны ЗАО "ЖК Металлург-6" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенного антимонопольным органом экономического анализа составлен аналитический отчет от 23.07 N 54 (листы дела 38, 39), в котором установлено, что в 2013 году ЗАО "ЖК Металлург-6" и ООО "Управдом гарант" являлись конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца.
Согласно протоколу от 19.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 61, проведенного в форме заочного голосования (лист дела 103), принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "ЖК Металлург-6", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом гарант", утвержден договор управления многоквартирным домом.
В ответ на требования председателя совета многоквартирного дома от 21.02.2013 (лист дела 105) о согласовании между ЗАО "ЖК Металлург-6" и ООО "Управдом гарант" в срок до 23.03.2013 времени и даты передачи учетной, расчетной и технической документации на дом N 61 по Октябрьскому проспекту города Череповца, а также ключей от помещений (подвалов, электрощитовых, чердаков и иных помещений, находящихся в общей долевой собственности) в связи со сменой управляющей компании, общество в письме от 28.02.2013 N Т-035/2 (лист дела 107) просил предоставить протокол очного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации, а также листы заочного голосования для проверки соблюдения процедуры проведения собрания.
Письмом от 11.03.2013 (лист дела 106) председатель совета многоквартирного дома повторно предложил обществу в срок до 23.03.2013 передать ООО "Управдом гарант" техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
В ответ заявитель в письме от 18.03.2013 N Т-049/2 сообщил о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, установленного гражданским законодательством (лист дела 108).
В соответствии с актом приема-передачи технической документации спорного многоквартирного дома от 24.06.2013 заявителем переданы ООО "Управдом гарант": технический паспорт на многоквартирный дом от 18.12.2002, план границ земельного участка, паспорт на теплосчетчик, проект автоматизации регулирования системы отопления и горячего водоснабжения, инструкцию по эксплуатации/паспорт теплообменника, архивные личные карточки, архивные поквартирные карточки, личные карточки, поквартирные карточки, ключи (лист дела 104).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Во исполнение части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), регламентирующие состав технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Пункт 1.5 Правил N 170 различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
Так, в пункте 1.5.1 Правил N 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
В рассматриваемом случае ЗАО "ЖК Металлург-6" требование о передаче в полном объеме вновь выбранной управляющей организации (ООО "Управдом гарант") технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выполнило, и уклонилось от передачи документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-5972/2013, которым на общество возложена обязанность передать новой управляющей организации документацию дома. Это решение вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказавшись от передачи технической документации в необходимом объеме, общество нарушило требования статей 46, 161, 162 ЖК РФ, что препятствовало ООО "Управдом гарант" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением комиссии административного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 N 146-14АМЗ/13 (листы дела 57-61) ЗАО "ЖК Металлург-6" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что управлением доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО "Управдом гарант" и уклоняясь от передачи последнему технической документации, ЗАО "ЖК Металлург-6", тем самым сохраняло и укрепляло свое положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Череповца, используя запрещенные законом методы, что означает, что состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела следует, что по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания 19.02.2013 (лист дела 103) на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ приняты решения о расторжении договора управления домом с ЗАО "ЖК Металлург-6", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом гарант" и утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом.
Как указано ранее, в письме от 21.08.2013 председателя совета многоквартирного дома заявителю предложено в срок до 23.03.2013 передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Следовательно, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были быть переданы не позднее 23.03.2013.
В рассматриваемом случае, указанные документы вновь выбранной управляющей организации в установленный срок не поступили.
Кроме того, наличие у общества неких сомнений в законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Незаконность данного собрания собственников и его решений чем-либо не подтверждена, поэтому сомнения общества по этому поводу являлись необоснованными.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непредоставление полного пакета документов ЗАО "ЖК Металлург-6" не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения с ООО "Управдом гарант".
Эти доводы являются необоснованными.
В силу закона на управляющую организацию, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность передать техническую документацию, так как не исполнение данной обязанности создает препятствия по управлению домом вновь выбранной управляющей организации.
Более того, в своем решении от 24.09.2013 N 186-14АМЗ/13 комиссия административного органа указала, что действия ЗАО "ЖК Металлург-6", выразившиеся в незаконном отказе ООО "Управдом гарант" в предоставлении технической документации, необходимой ООО "Управдом гарант" для осуществления управления указанным многоквартирным домом, являются действиями недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинили ООО "Управдом гарант" убытки в размере 48 007,56 руб.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-14627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-14627/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А13-14627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" Соколова П.А. по доверенности от 19.08.2013 N 56, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 N 700,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-14627/2013 (судья Шадринова Ю.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450; далее - общество, ЗАО "ЖК Металлург-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 59АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Также указывает на то, что непредоставление полного пакета документов не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЖК Металлург-6" апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении дела N 186-14АМЗ/13 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") по управлению многоквартирным домом N 61 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.
Определением управления от 25.09.2013 N 4828 (лист дела 64) в отношении общества возбуждено дело N 59АМЗ/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.
По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 (листы дела 68 - 72), на основании которого и материалов административного дела 05.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 59АМЗ/13 (листы дела 16 - 22) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "ЖК Металлург-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В рассматриваемом случае в управление от ООО "Управдом гарант" поступило заявление от 05.06.2013 (листы дела 33 - 35) о факте нарушения со стороны ЗАО "ЖК Металлург-6" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенного антимонопольным органом экономического анализа составлен аналитический отчет от 23.07 N 54 (листы дела 38, 39), в котором установлено, что в 2013 году ЗАО "ЖК Металлург-6" и ООО "Управдом гарант" являлись конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца.
Согласно протоколу от 19.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 61, проведенного в форме заочного голосования (лист дела 103), принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "ЖК Металлург-6", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом гарант", утвержден договор управления многоквартирным домом.
В ответ на требования председателя совета многоквартирного дома от 21.02.2013 (лист дела 105) о согласовании между ЗАО "ЖК Металлург-6" и ООО "Управдом гарант" в срок до 23.03.2013 времени и даты передачи учетной, расчетной и технической документации на дом N 61 по Октябрьскому проспекту города Череповца, а также ключей от помещений (подвалов, электрощитовых, чердаков и иных помещений, находящихся в общей долевой собственности) в связи со сменой управляющей компании, общество в письме от 28.02.2013 N Т-035/2 (лист дела 107) просил предоставить протокол очного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации, а также листы заочного голосования для проверки соблюдения процедуры проведения собрания.
Письмом от 11.03.2013 (лист дела 106) председатель совета многоквартирного дома повторно предложил обществу в срок до 23.03.2013 передать ООО "Управдом гарант" техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
В ответ заявитель в письме от 18.03.2013 N Т-049/2 сообщил о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, установленного гражданским законодательством (лист дела 108).
В соответствии с актом приема-передачи технической документации спорного многоквартирного дома от 24.06.2013 заявителем переданы ООО "Управдом гарант": технический паспорт на многоквартирный дом от 18.12.2002, план границ земельного участка, паспорт на теплосчетчик, проект автоматизации регулирования системы отопления и горячего водоснабжения, инструкцию по эксплуатации/паспорт теплообменника, архивные личные карточки, архивные поквартирные карточки, личные карточки, поквартирные карточки, ключи (лист дела 104).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Во исполнение части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), регламентирующие состав технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Пункт 1.5 Правил N 170 различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
Так, в пункте 1.5.1 Правил N 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
В рассматриваемом случае ЗАО "ЖК Металлург-6" требование о передаче в полном объеме вновь выбранной управляющей организации (ООО "Управдом гарант") технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выполнило, и уклонилось от передачи документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-5972/2013, которым на общество возложена обязанность передать новой управляющей организации документацию дома. Это решение вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказавшись от передачи технической документации в необходимом объеме, общество нарушило требования статей 46, 161, 162 ЖК РФ, что препятствовало ООО "Управдом гарант" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением комиссии административного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 N 146-14АМЗ/13 (листы дела 57-61) ЗАО "ЖК Металлург-6" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что управлением доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО "Управдом гарант" и уклоняясь от передачи последнему технической документации, ЗАО "ЖК Металлург-6", тем самым сохраняло и укрепляло свое положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Череповца, используя запрещенные законом методы, что означает, что состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вся имеющаяся документация была передана новой управляющей организации после проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела следует, что по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания 19.02.2013 (лист дела 103) на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ приняты решения о расторжении договора управления домом с ЗАО "ЖК Металлург-6", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом гарант" и утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом.
Как указано ранее, в письме от 21.08.2013 председателя совета многоквартирного дома заявителю предложено в срок до 23.03.2013 передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Следовательно, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были быть переданы не позднее 23.03.2013.
В рассматриваемом случае, указанные документы вновь выбранной управляющей организации в установленный срок не поступили.
Кроме того, наличие у общества неких сомнений в законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Незаконность данного собрания собственников и его решений чем-либо не подтверждена, поэтому сомнения общества по этому поводу являлись необоснованными.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непредоставление полного пакета документов ЗАО "ЖК Металлург-6" не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения с ООО "Управдом гарант".
Эти доводы являются необоснованными.
В силу закона на управляющую организацию, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность передать техническую документацию, так как не исполнение данной обязанности создает препятствия по управлению домом вновь выбранной управляющей организации.
Более того, в своем решении от 24.09.2013 N 186-14АМЗ/13 комиссия административного органа указала, что действия ЗАО "ЖК Металлург-6", выразившиеся в незаконном отказе ООО "Управдом гарант" в предоставлении технической документации, необходимой ООО "Управдом гарант" для осуществления управления указанным многоквартирным домом, являются действиями недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинили ООО "Управдом гарант" убытки в размере 48 007,56 руб.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-14627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)