Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на ненадлежащие содержание и ремонт дома управляющей организацией, что установлено в рамках иных судебных споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-6071/14 по апелляционной жалобе В.В., Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску В.В., Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов В.В. и Д. - В.Д. (ордер N 1348990 от 26.05.2015 года, ордер N 1348991 от 26.05.2015 года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- М.Ю. (доверенность N 251 от 13.05.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска В.В., Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказано.
В апелляционной жалобе В.В. и Д. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В.В. и Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, квартира N <...>, находящаяся на последнем этаже, собственниками которой являются истцы, неоднократно заливалась водой с крыши. Вступившими в силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2004 года и 24.02.2012 года установлена вина СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в протечках с кровли в квартиру, принадлежащую истцам. Заключением ООО "Жилкомэксперт" от <дата> установлено, что чердачные перекрытия сгнили по причине значительных длительных протечек с кровли. Согласно заключениям МВК, из-за угрозы обрушения квартира N <...> не соответствует требованиям для жилых помещений, аварийна и нуждается в капитальном ремонте. В квартире, пришедшей в такое состояние, сами собственники проживать не могут. Не могут также сдать внаем, что делали ранее. Таким образом собственники с <дата> по настоящее время несут убытки в виде неполученной прибыли, которую они получили бы, если бы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" надлежащим образом исполняло свои обязанности. Истцы оценивают неполученную прибыль в размере <...> рублей, которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы считают, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязано произвести в квартире N <...> ремонт в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков во всех указанных помещениях, а также на стенах и оконных проемах пришедших в негодность в результате обрушения, в связи с чем просят обязать ответчика произвести в квартире по адресу: <адрес> ремонт в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков, стен и оконных проемов во всех поврежденных помещениях указанной квартиры пришедших в негодность в результате обрушения в 2-месячный срок со дня вступления в силу решения суда. Также просят взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" компенсацию морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истцов.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры <адрес> являются В.В. и Д. с <дата> (л.д. 11).
<дата> между В.В. и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 12 - 15).
<дата> между В.В. и Б.В.З. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д. 48 - 50).
<дата> между В.В. и С.А.П. заключен договор найма жилого помещения, жилой площадью <...> кв. м на срок с <дата> по <дата> (л.д. 52).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2004 года ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" обязано произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Решением суда с ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении иска В.В., Б. к ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" о взыскании морального вреда отказано (л.д. 28).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Д. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу В.В. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> руб., стоимость оплаты судебной экспертизы <...> руб., стоимость юридических услуг <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 29 - 33).
В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, истцы ссылался на то, что не получили упущенную выгоду от сдачи вышеуказанного жилого помещения внаем.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в форме упущенной выгоды, а, кроме того, суд поставил под сомнение сам факт того, что спорная квартира передавалась истцами внаем, поскольку из представленного договора найма жилого помещения от <дата> следует, что он заключен на срок по <дата>, таким образом, сдав квартиру внаем, истцы в ней не проживали, имели возможность проживать в другом месте.
Вместе с тем, в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 года по делу N 2-107/12 вступившем в законную силу, указано, что В.В. с дочерью не могут проживать в квартире, поскольку в квартире повышенная влажность, плесень. Дочь (Д.) вынуждена была выехать в другой город Н. Новгород, где снимает жилое помещение, стоимость оплаты по договору найма составляет <...> рублей, она же сама проживает у родственников. Решением также установлено, что протечки подтверждаются актами от <дата>, <дата> и <дата>, при этом в результате протечек в актах зафиксировано отслоение обоев, отслоение красочного слоя на откосах окон, подоконников, зыбкость паркета. При этом в материалах указанного гражданского дела отсутствует указание на то, что квартира сдана собственниками внаем.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по делу N 2-107/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований В.В. и Д.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, был взыскан ранее указанным решением суда, каких-либо доказательств того, что ремонт истцами в указанной квартиры был произведен и впоследствии вновь был причинен ущерб внутренней отделке квартиры не представлено.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание и то, что в договоре найма жилого помещения от <дата> не указан объект договора найма, а также из п. 1 указанного договора следует, что В.В. предоставляет жилую площадь <...> кв. м, что не соответствует характеристикам спорной квартиры в связи с чем, указанный договор не может являться доказательством того, что истец В.В. сдавала внаем спорную квартиру.
Квитанция от <дата> об уплате В.В. в размере <...> рублей в качестве налога на доходы физических лиц не свидетельствует об уплате дохода полученного от сдачи квартиры внаем, кроме того, В.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру, доказательства оплаты налога на доходы физических лиц другим собственником <...> доли в праве собственности Д. не представлено.
При таком положении, учитывая избранный истцами способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что неполученная сумма от сдачи внаем жилого помещения является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.
Разрешая заявленные требования в части обязания ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести в квартире по адресу: <адрес> ремонт суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что обязанность по осуществлению ремонта в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры, не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", поскольку общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из технического заключения по результатам обследования участка чердачного перекрытия над квартирой <адрес>, проведенного в ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" следует, что кладка несущих стен выполнена из кирпича, отклонений от вертикали и деформаций стен в пределах обследуемой квартиры не зафиксировано, за исключением участка наружной стены, где отмечено обрушение штукатурного слоя и периодическое увлажнение кирпичной кладки. Чердачное перекрытие над квартирой N <...> выполнено по деревянным балкам с деревянным заполнением. Балки перекрытия и элементы деревянного заполнения имеют повышенную влажность и поражены гнилью до <...> по сечению, из-за постоянных протечек кровли. Состояние чердачного перекрытия над квартирой <...> аварийное с угрозой самопроизвольного обрушения. Необходимо выполнить работы капитального характера по усилению конструкций чердачного перекрытия (л.д. 34 - 41).
Из заключения N <...> от <дата> Межведомственной комиссии следует, что квартира <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
15.05.2014 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 959-р "О необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик ограждающих конструкций, которым предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в местах расположения квартиры N <...>.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, а также принимается решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе и способах формирования его фонда капитального ремонта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не является органом, компетентным в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которые законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Обстоятельств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о проведении капитального ремонта не установлено.
Санкт-Петербург как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников соразмерно доле государственной собственности.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома может быть разрешен после принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников, которые обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за счет средств фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, о проведении общего собрания собственников и принятии на данном собрании решения о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 ЖК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанности по осуществлению работ по капитальному ремонту ограждающих конструкций многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не требуют от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести капитальный ремонт, а требуют произвести ремонт квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для устранения угрозы обрушения потолка квартиры <...> необходимо выполнить работы капитального характера по усилению конструкций чердачного перекрытия, пораженных гнилью (предварительно произвести вскрытие всех балок в зоне наружной стены) с последующим восстановлением конструкции перекрытия.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что ущерб, причиненный имуществу истцов взыскан решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 г., которое исполнено, что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований они ссылались на ухудшение состояния здоровья вследствие проживания в сыром помещении с распространяющейся плесенью. Однако доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между протечками в квартире, происходившими <дата> и изменением состояния здоровья, не предоставлено. В этой связи суд учел, что ранее в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от <дата> кровля дома <адрес> была отремонтирована и залитие водой с крыши квартиры, принадлежащей истцам, больше не происходит.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-8200/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6071/2014
Требование: О взыскании убытков в виде неполученной прибыли от сдачи помещения внаем, обязании произвести ремонт в квартире, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на ненадлежащие содержание и ремонт дома управляющей организацией, что установлено в рамках иных судебных споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-8200/2015
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-6071/14 по апелляционной жалобе В.В., Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску В.В., Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов В.В. и Д. - В.Д. (ордер N 1348990 от 26.05.2015 года, ордер N 1348991 от 26.05.2015 года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- М.Ю. (доверенность N 251 от 13.05.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска В.В., Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказано.
В апелляционной жалобе В.В. и Д. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В.В. и Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, квартира N <...>, находящаяся на последнем этаже, собственниками которой являются истцы, неоднократно заливалась водой с крыши. Вступившими в силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2004 года и 24.02.2012 года установлена вина СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в протечках с кровли в квартиру, принадлежащую истцам. Заключением ООО "Жилкомэксперт" от <дата> установлено, что чердачные перекрытия сгнили по причине значительных длительных протечек с кровли. Согласно заключениям МВК, из-за угрозы обрушения квартира N <...> не соответствует требованиям для жилых помещений, аварийна и нуждается в капитальном ремонте. В квартире, пришедшей в такое состояние, сами собственники проживать не могут. Не могут также сдать внаем, что делали ранее. Таким образом собственники с <дата> по настоящее время несут убытки в виде неполученной прибыли, которую они получили бы, если бы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" надлежащим образом исполняло свои обязанности. Истцы оценивают неполученную прибыль в размере <...> рублей, которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы считают, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязано произвести в квартире N <...> ремонт в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков во всех указанных помещениях, а также на стенах и оконных проемах пришедших в негодность в результате обрушения, в связи с чем просят обязать ответчика произвести в квартире по адресу: <адрес> ремонт в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры и восстановления штукатурного слоя потолков, стен и оконных проемов во всех поврежденных помещениях указанной квартиры пришедших в негодность в результате обрушения в 2-месячный срок со дня вступления в силу решения суда. Также просят взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" компенсацию морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истцов.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры <адрес> являются В.В. и Д. с <дата> (л.д. 11).
<дата> между В.В. и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 12 - 15).
<дата> между В.В. и Б.В.З. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д. 48 - 50).
<дата> между В.В. и С.А.П. заключен договор найма жилого помещения, жилой площадью <...> кв. м на срок с <дата> по <дата> (л.д. 52).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2004 года ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" обязано произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Решением суда с ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" в пользу В.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении иска В.В., Б. к ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" о взыскании морального вреда отказано (л.д. 28).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Д. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу В.В. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> руб., стоимость оплаты судебной экспертизы <...> руб., стоимость юридических услуг <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 29 - 33).
В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, истцы ссылался на то, что не получили упущенную выгоду от сдачи вышеуказанного жилого помещения внаем.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в форме упущенной выгоды, а, кроме того, суд поставил под сомнение сам факт того, что спорная квартира передавалась истцами внаем, поскольку из представленного договора найма жилого помещения от <дата> следует, что он заключен на срок по <дата>, таким образом, сдав квартиру внаем, истцы в ней не проживали, имели возможность проживать в другом месте.
Вместе с тем, в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 года по делу N 2-107/12 вступившем в законную силу, указано, что В.В. с дочерью не могут проживать в квартире, поскольку в квартире повышенная влажность, плесень. Дочь (Д.) вынуждена была выехать в другой город Н. Новгород, где снимает жилое помещение, стоимость оплаты по договору найма составляет <...> рублей, она же сама проживает у родственников. Решением также установлено, что протечки подтверждаются актами от <дата>, <дата> и <дата>, при этом в результате протечек в актах зафиксировано отслоение обоев, отслоение красочного слоя на откосах окон, подоконников, зыбкость паркета. При этом в материалах указанного гражданского дела отсутствует указание на то, что квартира сдана собственниками внаем.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по делу N 2-107/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований В.В. и Д.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, был взыскан ранее указанным решением суда, каких-либо доказательств того, что ремонт истцами в указанной квартиры был произведен и впоследствии вновь был причинен ущерб внутренней отделке квартиры не представлено.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание и то, что в договоре найма жилого помещения от <дата> не указан объект договора найма, а также из п. 1 указанного договора следует, что В.В. предоставляет жилую площадь <...> кв. м, что не соответствует характеристикам спорной квартиры в связи с чем, указанный договор не может являться доказательством того, что истец В.В. сдавала внаем спорную квартиру.
Квитанция от <дата> об уплате В.В. в размере <...> рублей в качестве налога на доходы физических лиц не свидетельствует об уплате дохода полученного от сдачи квартиры внаем, кроме того, В.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру, доказательства оплаты налога на доходы физических лиц другим собственником <...> доли в праве собственности Д. не представлено.
При таком положении, учитывая избранный истцами способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что неполученная сумма от сдачи внаем жилого помещения является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.
Разрешая заявленные требования в части обязания ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести в квартире по адресу: <адрес> ремонт суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что обязанность по осуществлению ремонта в объеме, необходимом для устранения угрозы обрушения потолка квартиры, не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", поскольку общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из технического заключения по результатам обследования участка чердачного перекрытия над квартирой <адрес>, проведенного в ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" следует, что кладка несущих стен выполнена из кирпича, отклонений от вертикали и деформаций стен в пределах обследуемой квартиры не зафиксировано, за исключением участка наружной стены, где отмечено обрушение штукатурного слоя и периодическое увлажнение кирпичной кладки. Чердачное перекрытие над квартирой N <...> выполнено по деревянным балкам с деревянным заполнением. Балки перекрытия и элементы деревянного заполнения имеют повышенную влажность и поражены гнилью до <...> по сечению, из-за постоянных протечек кровли. Состояние чердачного перекрытия над квартирой <...> аварийное с угрозой самопроизвольного обрушения. Необходимо выполнить работы капитального характера по усилению конструкций чердачного перекрытия (л.д. 34 - 41).
Из заключения N <...> от <дата> Межведомственной комиссии следует, что квартира <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
15.05.2014 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 959-р "О необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик ограждающих конструкций, которым предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в местах расположения квартиры N <...>.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, а также принимается решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе и способах формирования его фонда капитального ремонта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не является органом, компетентным в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которые законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Обстоятельств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о проведении капитального ремонта не установлено.
Санкт-Петербург как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников соразмерно доле государственной собственности.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома может быть разрешен после принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников, которые обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за счет средств фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, о проведении общего собрания собственников и принятии на данном собрании решения о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 ЖК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанности по осуществлению работ по капитальному ремонту ограждающих конструкций многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не требуют от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести капитальный ремонт, а требуют произвести ремонт квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для устранения угрозы обрушения потолка квартиры <...> необходимо выполнить работы капитального характера по усилению конструкций чердачного перекрытия, пораженных гнилью (предварительно произвести вскрытие всех балок в зоне наружной стены) с последующим восстановлением конструкции перекрытия.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что ущерб, причиненный имуществу истцов взыскан решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 г., которое исполнено, что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований они ссылались на ухудшение состояния здоровья вследствие проживания в сыром помещении с распространяющейся плесенью. Однако доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между протечками в квартире, происходившими <дата> и изменением состояния здоровья, не предоставлено. В этой связи суд учел, что ранее в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от <дата> кровля дома <адрес> была отремонтирована и залитие водой с крыши квартиры, принадлежащей истцам, больше не происходит.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)