Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.12.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Г., на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Прогресс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Прогресс" было создано в соответствии с действующим законодательством, расположено по адресу: *. Ответчик Б. является собственником квартиры N * по адресу: *. Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Прогресс" приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные платежи на 2011 г. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ, за период с января 2011 года по январь 2012 г. включительно, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме *. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N * по адресу: *. 20.10.2011 г. решением общего собрания членов ТСЖ утверждено положение о накопительном фонде. На общем собрании членов ТСЖ утверждены сметы эксплуатационных расходов с 01.01.11 г. в размере * руб. и с 01.12.2011 г. в размере * руб. На общем собрании членов ТСЖ 04.07.2011 г. принята методика расчета долей участия и утвержден реестр долей. Утверждено соответствие количества голосов членов ТСЖ долям участия. Из представленного истцом расчета задолженности по кв. * судом было установлено, что за период с 11.02.2011 г. по 11.01.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *. Истцом также представлен расчет эксплуатационных расходов по ТСЖ "Прогресс" с учетом долевой собственности с января 2011 г. по январь 2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, ответчик получал жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования, являясь членом ТСЖ, следовательно, в силу действующего законодательства обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что гараж является отдельным объектом, ответчик не должен нести расходы на его содержание, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: *, включает в себя нежилые помещения, в том числе гараж, который является встроено-пристроенным помещением, имеющим единый адрес с жилой частью дома. На общем собрании членов ТСЖ утверждены сметы эксплуатационных расходов с 01.01.2011 г. в размере * руб. и с 01.12.2011 г. в размере * руб. На общем собрании членов ТСЖ 04.07.2011 г. принята методика расчета долей участия и утвержден реестр долей. Общим собранием членов ТСЖ не выделялись и не принимались эксплуатационные расходы отдельно на гараж. С учетом изложенного, поскольку объект по указанному адресу является единым зданием, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, а также - ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения иного расчета задолженности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Г., на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/4-12670
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/4-12670
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.12.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Г., на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Прогресс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Прогресс" было создано в соответствии с действующим законодательством, расположено по адресу: *. Ответчик Б. является собственником квартиры N * по адресу: *. Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Прогресс" приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные платежи на 2011 г. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ, за период с января 2011 года по январь 2012 г. включительно, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме *. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N * по адресу: *. 20.10.2011 г. решением общего собрания членов ТСЖ утверждено положение о накопительном фонде. На общем собрании членов ТСЖ утверждены сметы эксплуатационных расходов с 01.01.11 г. в размере * руб. и с 01.12.2011 г. в размере * руб. На общем собрании членов ТСЖ 04.07.2011 г. принята методика расчета долей участия и утвержден реестр долей. Утверждено соответствие количества голосов членов ТСЖ долям участия. Из представленного истцом расчета задолженности по кв. * судом было установлено, что за период с 11.02.2011 г. по 11.01.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *. Истцом также представлен расчет эксплуатационных расходов по ТСЖ "Прогресс" с учетом долевой собственности с января 2011 г. по январь 2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, ответчик получал жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования, являясь членом ТСЖ, следовательно, в силу действующего законодательства обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что гараж является отдельным объектом, ответчик не должен нести расходы на его содержание, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: *, включает в себя нежилые помещения, в том числе гараж, который является встроено-пристроенным помещением, имеющим единый адрес с жилой частью дома. На общем собрании членов ТСЖ утверждены сметы эксплуатационных расходов с 01.01.2011 г. в размере * руб. и с 01.12.2011 г. в размере * руб. На общем собрании членов ТСЖ 04.07.2011 г. принята методика расчета долей участия и утвержден реестр долей. Общим собранием членов ТСЖ не выделялись и не принимались эксплуатационные расходы отдельно на гараж. С учетом изложенного, поскольку объект по указанному адресу является единым зданием, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, а также - ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения иного расчета задолженности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Г., на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)