Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Р. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, которым определено:
"заявление Р. о взыскании с открытого акционерного общества "Рассвет+" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет+" в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Рассвет+" (далее - ОАО "Рассвет+") расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда от "..." года удовлетворены исковые требования Р., Б. к ОАО "Рассвет+" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Судариковой Н.С. и оплатил услуги представителя в размере "..." руб.
В судебное заседание истцы и представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В письменных возражениях на заявление представитель ОАО "Рассвет+" возражала против удовлетворения заявления, указала, что юридическая помощь Р. была оказана в связи с предъявлением иска к СМУП "Рассвет", признанному решением суда ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом невысокой сложности дела и небольшим объемом работы представителя истца просила во взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия сторон.
Суд постановил определение, с которым не согласился истец Р.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность взысканной суммы, считая ее произвольно заниженной, не соответствующей требованию разумности и объему работы, выполненной представителем истца. Полагает, что размер судебных расходов на представителя соответствует нижней границе рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09 ноября 2012 года, и не является чрезмерным. Ответчиком, заявившим о чрезмерности таких расходов, не представлено доказательств в обоснование своих возражений,
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года Б., Р. обратились в суд с иском к СМУП "Рассвет" о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Определением Северодвинского городского суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рассвет+".
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Б., Р. к ОАО "Рассвет+" о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к СМУП "Рассвет" истцам было отказано.
Интересы истца Р. при рассмотрении дела представлял Ч., действующий на основании доверенности от "..." года и договора об оказании юридической помощи N "..." от "..." года, заключенного между истцом и адвокатом Некоммерческой организации "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" Судариковой Н.С.
Стоимость услуг согласно договору составила "..." руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46).
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения Р. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов и приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, снизив ее до "..." руб.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ОАО "Рассвет+" в качестве соответчика было привлечено 16 октября 2013 года, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях, состоявшихся до указанной даты, а также по консультированию истца и составлению искового заявления к СМУП "Рассвет", не могут быть возложены на ОАО "Рассвет+".
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.
Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2517/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Р. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, которым определено:
"заявление Р. о взыскании с открытого акционерного общества "Рассвет+" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет+" в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Рассвет+" (далее - ОАО "Рассвет+") расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда от "..." года удовлетворены исковые требования Р., Б. к ОАО "Рассвет+" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Судариковой Н.С. и оплатил услуги представителя в размере "..." руб.
В судебное заседание истцы и представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В письменных возражениях на заявление представитель ОАО "Рассвет+" возражала против удовлетворения заявления, указала, что юридическая помощь Р. была оказана в связи с предъявлением иска к СМУП "Рассвет", признанному решением суда ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом невысокой сложности дела и небольшим объемом работы представителя истца просила во взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия сторон.
Суд постановил определение, с которым не согласился истец Р.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность взысканной суммы, считая ее произвольно заниженной, не соответствующей требованию разумности и объему работы, выполненной представителем истца. Полагает, что размер судебных расходов на представителя соответствует нижней границе рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09 ноября 2012 года, и не является чрезмерным. Ответчиком, заявившим о чрезмерности таких расходов, не представлено доказательств в обоснование своих возражений,
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года Б., Р. обратились в суд с иском к СМУП "Рассвет" о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Определением Северодвинского городского суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рассвет+".
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Б., Р. к ОАО "Рассвет+" о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к СМУП "Рассвет" истцам было отказано.
Интересы истца Р. при рассмотрении дела представлял Ч., действующий на основании доверенности от "..." года и договора об оказании юридической помощи N "..." от "..." года, заключенного между истцом и адвокатом Некоммерческой организации "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" Судариковой Н.С.
Стоимость услуг согласно договору составила "..." руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46).
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения Р. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов и приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, снизив ее до "..." руб.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ОАО "Рассвет+" в качестве соответчика было привлечено 16 октября 2013 года, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях, состоявшихся до указанной даты, а также по консультированию истца и составлению искового заявления к СМУП "Рассвет", не могут быть возложены на ОАО "Рассвет+".
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.
Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)