Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф.А.А., поданную в организацию почтовой связи 22 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, ООО "Д.", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания,
установил:
Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. обратились в суд с иском к администрации поселения Воскресенское в г. Москве, ООО "Д.", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в ветхом муниципальном фонде по адресу: г. Москва, поселение В., поселок В., дом 5, квартира 20. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, в одной из комнат проживает мать с дочерью, в другой отец с сыном. Брак между Р.Л.С. и Р.А.А. был расторгнут в 2004 году. В настоящее время дом практически выселен, их семье была предложена двухкомнатная квартира, равнозначная по площади занимаемой. Вместе с тем, с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение, исходя из площади предоставления 18 кв. м на человека.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении иска Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как установлено судом, Р.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. В., д. 5, кв. 20. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Л.С. - бывшая супруга, Р.Е.А. - сын, Р.Е.А. - дочь. Спорная квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 55,7 кв. м, жилая площадь составляет 37,1 кв. м.
Никто из семьи истцов не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно постановлению главы Ленинского района Московской области N 257 от 06 февраля 2008 года жилой дом N 5, в котором проживают истцы, признан ветхим.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2008 года N... жилой дом N 5, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок В., признан аварийным и принято решение о переселении граждан на благоустроенную площадь.
22 апреля 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено постановление N... о предоставлении семье Р.А.А. на семью из 4-х человек по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью (без летних) 56,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение В., поселок В., дом 4а, квартира N 152.
16 мая 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено распоряжение N... о сносе аварийного жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок В., дом 5.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи со сносом занимаемого истцами жилого помещения администрацией поселения Воскресенское г. Москвы было предоставлено к переселению благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает занимаемое ими жилое помещение, с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, суд учел, что истцы на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем их требования о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий с учетом нормы предоставления необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам при переселении должно быть предоставлено жилое помещение с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, с учетом проживания в нем разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/7-6338/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/7-6338/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф.А.А., поданную в организацию почтовой связи 22 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, ООО "Д.", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания,
установил:
Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. обратились в суд с иском к администрации поселения Воскресенское в г. Москве, ООО "Д.", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в ветхом муниципальном фонде по адресу: г. Москва, поселение В., поселок В., дом 5, квартира 20. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, в одной из комнат проживает мать с дочерью, в другой отец с сыном. Брак между Р.Л.С. и Р.А.А. был расторгнут в 2004 году. В настоящее время дом практически выселен, их семье была предложена двухкомнатная квартира, равнозначная по площади занимаемой. Вместе с тем, с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение, исходя из площади предоставления 18 кв. м на человека.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении иска Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как установлено судом, Р.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. В., д. 5, кв. 20. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Л.С. - бывшая супруга, Р.Е.А. - сын, Р.Е.А. - дочь. Спорная квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 55,7 кв. м, жилая площадь составляет 37,1 кв. м.
Никто из семьи истцов не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно постановлению главы Ленинского района Московской области N 257 от 06 февраля 2008 года жилой дом N 5, в котором проживают истцы, признан ветхим.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2008 года N... жилой дом N 5, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок В., признан аварийным и принято решение о переселении граждан на благоустроенную площадь.
22 апреля 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено постановление N... о предоставлении семье Р.А.А. на семью из 4-х человек по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью (без летних) 56,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение В., поселок В., дом 4а, квартира N 152.
16 мая 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено распоряжение N... о сносе аварийного жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок В., дом 5.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи со сносом занимаемого истцами жилого помещения администрацией поселения Воскресенское г. Москвы было предоставлено к переселению благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает занимаемое ими жилое помещение, с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, суд учел, что истцы на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем их требования о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий с учетом нормы предоставления необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцам при переселении должно быть предоставлено жилое помещение с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, с учетом проживания в нем разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Р.Е.А., Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. по доверенности Ф.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)