Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционные жалобы Р., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N 2-438/14 по заявлению Я. о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Я., представителя заявителя - Х., представителя заинтересованного лица - Р. - С.В., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С.О., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником спорного нежилого помещения является Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Заключением межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.09.2013 N <...> был согласован проект перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, который предусматривает устройство двух изолированных входов. При согласовании перепланировки межведомственной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга не истребованы документы, подтверждающие законность указанных изменений. В ходе углубления подвального помещения произведена выемка фундамента, нарушена его целостность. В результате перепланировки будут разрушены части двух внешних несущих стен многоквартирного дома, которые являются общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения Р. получено не было. В связи с чем, заявитель считает решение межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки спорного нежилого помещения незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года требования Я. - удовлетворены. Решение межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением от 20.09.2013 N <...> о согласовании перепланировки нежилого помещения N <...> дома N <...>, литера "А" <адрес> признано незаконным.
В апелляционных жалобах Р., администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" извещено 20.05.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома 1937 г. постройки.
Собственником нежилого помещения общей площадью 153,4 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, является Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Вход в нежилое помещение отдельный, осуществляется из наружного приямка, устроенного со стороны дворового фасада.
Согласно представленным административным органом в суд сведениям на заседании Межведомственной комиссии Василеостровского района 17.09.2013 рассмотрен проект перепланировки помещения с устройством двух изолированных входов с использованием под магазин непродовольственных и продовольственных товаров. Заключением МВК от 20.09.2013 N <...> проект перепланировки согласован. Заключение выполнено на бланке администрации Василеостровского района.
Данным проектом предусмотрено устройство новых дверных проемов в кладке несущих наружных и внутренних стен с формированием наружных приямков.
Из проекта следует, что устраиваемые входы расположены под жилыми помещениями (квартирами) N <...>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6), на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
В соответствии с п. 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.
По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.
По настоящему делу судом установлено, что заключение МВК на рассмотрение администрации района не выносилось, соответствующего решения администрацией не принято. Обязанность принятия решения в данном случае представителем администрации в суде отрицалась со ссылкой на Положение об администрации района.
Из дела следует, что заключение МВК в качестве окончательного документа направлено собственнику нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение явилось решением о согласовании перепланировки нежилого помещения, повлекло правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пояснительной запиской к проекту устройства отдельного входа, разработанного ООО "Архитектурная мастерская" установлено, что проект предусматривает устройство двух входных проемов, ступеней входа в помещение цокольного этажа здания и достижение нужной высоты входных проемов за счет углубления.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N <...> ООО "НЭА "Строительный эксперт" от 05.06.2013 г. пробивка дверных проемов будет производиться в капитальных стенах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ограждающие ненесущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произведено разрушение части ограждающей конструкции многоквартирного дома. При этом устройство отдельных входов и ступеней приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Предусмотренное ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку не получено, в связи, с чем отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.
При таких обстоятельствах, оснований для согласования проекта перепланировки у межведомственной комиссии не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при согласовании проекта перепланировки не было получено согласия заявителя, являющегося собственником квартиры, на пользование общим имуществом.
В данной части судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы администрации Василеостровского района, которая полагает, что межведомственная комиссия не должна выяснять мнение иных лиц относительно согласования проекта, поскольку комиссия определяет техническую возможность перепланировки. Так, при согласовании проекта перепланировки Р. представлял правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также техническую документацию, которая предусматривала пробивку дверных проемов в ограждающей конструкции, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома. Указанные документы очевидно свидетельствовали об использовании Р. имущества, принадлежащего иным лицам на праве общедолевой собственности. Фактически межведомственной комиссией был согласован проект перепланировки без ведома собственников имущества, подвергаемого частичному разрушению, что нарушает права указанных собственников. В связи с чем, обоснован довод заявителя о том, что для согласования проекта перепланировки должно быть представлено согласие собственников имущества.
С учетом того, что заключение межведомственной комиссии по согласованию проекта перепланировки является окончательным решением, то заявитель избрал правильный способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции не применил нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" с изменениями, внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N АПЛ13-82, согласно которому нежилое помещение в многоквартирном доме не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принято во внимание. Заявителем не оспаривается, что нежилое помещение принадлежит Р. на праве собственности и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако ограждающие конструкции жилого дома, в которых Р. был намерен обустроить два входа, являются общим имуществом собственников данного дома.
Ссылки Р. на то, что в жилом доме уже имеется один вход в подвальное помещение, аналогичный входам, которые запланированы проектом, не имеют правового значения, поскольку предметом спора является заключение межведомственной комиссии по устройству двух новых дверных проемов без согласия собственников.
Вопросы о высоте нежилого помещения, содержащиеся в технической документации ПИБ, с которыми не согласен заявитель, а также о фактическом заглублении подвала Р., на что ссылается заявитель, не имеют правового значения при разрешении данного спора. Так, Р. не преодолено требование закона о получении согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, без которого согласование проекта не представляется возможным
Судебная коллегия принимает во внимание, что Р. не лишен возможности получить соответствующее согласие собственников и представить проект на повторное рассмотрение в межведомственную комиссию, которая будет оценивать соответствие проекта техническим требованиям, действующим на момент его рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-6985/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-6985/14
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционные жалобы Р., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N 2-438/14 по заявлению Я. о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Я., представителя заявителя - Х., представителя заинтересованного лица - Р. - С.В., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С.О., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником спорного нежилого помещения является Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Заключением межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.09.2013 N <...> был согласован проект перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, который предусматривает устройство двух изолированных входов. При согласовании перепланировки межведомственной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга не истребованы документы, подтверждающие законность указанных изменений. В ходе углубления подвального помещения произведена выемка фундамента, нарушена его целостность. В результате перепланировки будут разрушены части двух внешних несущих стен многоквартирного дома, которые являются общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения Р. получено не было. В связи с чем, заявитель считает решение межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки спорного нежилого помещения незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года требования Я. - удовлетворены. Решение межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением от 20.09.2013 N <...> о согласовании перепланировки нежилого помещения N <...> дома N <...>, литера "А" <адрес> признано незаконным.
В апелляционных жалобах Р., администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" извещено 20.05.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома 1937 г. постройки.
Собственником нежилого помещения общей площадью 153,4 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, является Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Вход в нежилое помещение отдельный, осуществляется из наружного приямка, устроенного со стороны дворового фасада.
Согласно представленным административным органом в суд сведениям на заседании Межведомственной комиссии Василеостровского района 17.09.2013 рассмотрен проект перепланировки помещения с устройством двух изолированных входов с использованием под магазин непродовольственных и продовольственных товаров. Заключением МВК от 20.09.2013 N <...> проект перепланировки согласован. Заключение выполнено на бланке администрации Василеостровского района.
Данным проектом предусмотрено устройство новых дверных проемов в кладке несущих наружных и внутренних стен с формированием наружных приямков.
Из проекта следует, что устраиваемые входы расположены под жилыми помещениями (квартирами) N <...>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6), на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
В соответствии с п. 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.
По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.
По настоящему делу судом установлено, что заключение МВК на рассмотрение администрации района не выносилось, соответствующего решения администрацией не принято. Обязанность принятия решения в данном случае представителем администрации в суде отрицалась со ссылкой на Положение об администрации района.
Из дела следует, что заключение МВК в качестве окончательного документа направлено собственнику нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение явилось решением о согласовании перепланировки нежилого помещения, повлекло правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пояснительной запиской к проекту устройства отдельного входа, разработанного ООО "Архитектурная мастерская" установлено, что проект предусматривает устройство двух входных проемов, ступеней входа в помещение цокольного этажа здания и достижение нужной высоты входных проемов за счет углубления.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N <...> ООО "НЭА "Строительный эксперт" от 05.06.2013 г. пробивка дверных проемов будет производиться в капитальных стенах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ограждающие ненесущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произведено разрушение части ограждающей конструкции многоквартирного дома. При этом устройство отдельных входов и ступеней приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Предусмотренное ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку не получено, в связи, с чем отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.
При таких обстоятельствах, оснований для согласования проекта перепланировки у межведомственной комиссии не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при согласовании проекта перепланировки не было получено согласия заявителя, являющегося собственником квартиры, на пользование общим имуществом.
В данной части судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы администрации Василеостровского района, которая полагает, что межведомственная комиссия не должна выяснять мнение иных лиц относительно согласования проекта, поскольку комиссия определяет техническую возможность перепланировки. Так, при согласовании проекта перепланировки Р. представлял правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также техническую документацию, которая предусматривала пробивку дверных проемов в ограждающей конструкции, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома. Указанные документы очевидно свидетельствовали об использовании Р. имущества, принадлежащего иным лицам на праве общедолевой собственности. Фактически межведомственной комиссией был согласован проект перепланировки без ведома собственников имущества, подвергаемого частичному разрушению, что нарушает права указанных собственников. В связи с чем, обоснован довод заявителя о том, что для согласования проекта перепланировки должно быть представлено согласие собственников имущества.
С учетом того, что заключение межведомственной комиссии по согласованию проекта перепланировки является окончательным решением, то заявитель избрал правильный способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции не применил нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" с изменениями, внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N АПЛ13-82, согласно которому нежилое помещение в многоквартирном доме не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принято во внимание. Заявителем не оспаривается, что нежилое помещение принадлежит Р. на праве собственности и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако ограждающие конструкции жилого дома, в которых Р. был намерен обустроить два входа, являются общим имуществом собственников данного дома.
Ссылки Р. на то, что в жилом доме уже имеется один вход в подвальное помещение, аналогичный входам, которые запланированы проектом, не имеют правового значения, поскольку предметом спора является заключение межведомственной комиссии по устройству двух новых дверных проемов без согласия собственников.
Вопросы о высоте нежилого помещения, содержащиеся в технической документации ПИБ, с которыми не согласен заявитель, а также о фактическом заглублении подвала Р., на что ссылается заявитель, не имеют правового значения при разрешении данного спора. Так, Р. не преодолено требование закона о получении согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, без которого согласование проекта не представляется возможным
Судебная коллегия принимает во внимание, что Р. не лишен возможности получить соответствующее согласие собственников и представить проект на повторное рассмотрение в межведомственную комиссию, которая будет оценивать соответствие проекта техническим требованиям, действующим на момент его рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)