Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Базгудтинова Е.Н., доверенность от 07.11.2012 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно - ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-14514/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "АРС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3509460 руб. 45 коп. за оказанные в период с февраля по июнь 2013 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44985 руб. 58 коп. за период с 25.03.2013 г. по 15.07.2013 г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В судебном заседании 02.10.2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 3405841 руб. 80 коп. и в части процентов до 103372 руб. 93 коп., начисленных за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 207).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 года (резолютивная часть от 04.10.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) с ООО УК "АРС" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 3405841 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103372 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40546 руб. 07 коп.
Ответчик, ООО УК "АРС", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 г. отменить полностью и принять новый судебный акт.
Считает, что при расчете исковых требований не применены положения п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 и п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), не учтены показания внутриквартирных индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", указывает, что согласно контррасчету исковых требований разница в начислениях при учете индивидуальных приборов холодного и горячего водоснабжения составила 224474 руб. 81 коп., из которых холодное водоснабжение - 139649 руб. 61 коп., водоотведение - 84 825 руб. 20 коп. Показания индивидуальных приборов учета подтверждены информацией об объемах потребления по индивидуальным приборам учета и нормативу, сальдовыми ведомостями начислений и оплаты по видам услуг.
Полагает, что судом не учтена существующая большая задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение; размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности (ст. 333 Гражданского кодекса).
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "НОВОГОР-Прикамье" как Водоканалом и ООО УК "АРС" как Абонентом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 31.05.2007 г. (1 т., л.д. 11-12).
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитах (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.
В соответствии с п. 6.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 31.05.2007 г. оплата производится ежемесячно путем предъявления Водоканалом платежных требований в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.
В период с февраля по июнь 2013 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается (1 т., л.д. 13-52).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - расчетным путем на основании данных, представленных истцу ответчиком.
Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 г. N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" (2 т., л.д. 14).
В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3405841 руб. 80 коп., которая явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 3405841 руб. 80 коп., правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, сторонами не оспаривается.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, ответчик считает необходимым расчет таких объемов производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик по своему статусу является управляющей компанией, объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса и нормативных актов в сфере оказания коммунальных услуг гражданам и расчетов за коммунальные услуги (п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В связи с этим, заявляя доводы о необходимости учета при определении размера обязательств индивидуальных приборов учета, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение наличия приборов учета и их показания за спорный период.
Поскольку ООО УК "АРС" предоставила показания индивидуальных приборов учета только за период май - июнь 2013 г. (2 т., л.д. 135-197), указанные показания были приняты к учету при расчете задолженности в соответствии с п.п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, при определении задолженности в остальные месяцы спорного периода объем оказанных услуг был определен истцом расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещения", т.е. по нормативам потребления, установленным для граждан, что не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке воды и приему сточных вод, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 3405841 руб. 80 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "АРС" о необходимости учета имеющейся значительной задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг отклонены как несостоятельные.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность абонента оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водопотреблению, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г., не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от граждан).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г., с 03.10.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. определен в сумме 103372 руб. 93 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых (т. 2, л.д. 112).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2013 года на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.
С учетом изложенного решение суда от 07.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 17АП-14540/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14514/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14540/2013-ГК
Дело N А50-14514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Базгудтинова Е.Н., доверенность от 07.11.2012 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно - ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-14514/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "АРС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3509460 руб. 45 коп. за оказанные в период с февраля по июнь 2013 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44985 руб. 58 коп. за период с 25.03.2013 г. по 15.07.2013 г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В судебном заседании 02.10.2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 3405841 руб. 80 коп. и в части процентов до 103372 руб. 93 коп., начисленных за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 207).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 года (резолютивная часть от 04.10.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) с ООО УК "АРС" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 3405841 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103372 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40546 руб. 07 коп.
Ответчик, ООО УК "АРС", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 г. отменить полностью и принять новый судебный акт.
Считает, что при расчете исковых требований не применены положения п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 и п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), не учтены показания внутриквартирных индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", указывает, что согласно контррасчету исковых требований разница в начислениях при учете индивидуальных приборов холодного и горячего водоснабжения составила 224474 руб. 81 коп., из которых холодное водоснабжение - 139649 руб. 61 коп., водоотведение - 84 825 руб. 20 коп. Показания индивидуальных приборов учета подтверждены информацией об объемах потребления по индивидуальным приборам учета и нормативу, сальдовыми ведомостями начислений и оплаты по видам услуг.
Полагает, что судом не учтена существующая большая задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение; размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности (ст. 333 Гражданского кодекса).
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "НОВОГОР-Прикамье" как Водоканалом и ООО УК "АРС" как Абонентом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 31.05.2007 г. (1 т., л.д. 11-12).
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитах (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.
В соответствии с п. 6.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 31.05.2007 г. оплата производится ежемесячно путем предъявления Водоканалом платежных требований в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.
В период с февраля по июнь 2013 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается (1 т., л.д. 13-52).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - расчетным путем на основании данных, представленных истцу ответчиком.
Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 г. N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" (2 т., л.д. 14).
В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3405841 руб. 80 коп., которая явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 3405841 руб. 80 коп., правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, сторонами не оспаривается.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, ответчик считает необходимым расчет таких объемов производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик по своему статусу является управляющей компанией, объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса и нормативных актов в сфере оказания коммунальных услуг гражданам и расчетов за коммунальные услуги (п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В связи с этим, заявляя доводы о необходимости учета при определении размера обязательств индивидуальных приборов учета, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение наличия приборов учета и их показания за спорный период.
Поскольку ООО УК "АРС" предоставила показания индивидуальных приборов учета только за период май - июнь 2013 г. (2 т., л.д. 135-197), указанные показания были приняты к учету при расчете задолженности в соответствии с п.п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, при определении задолженности в остальные месяцы спорного периода объем оказанных услуг был определен истцом расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещения", т.е. по нормативам потребления, установленным для граждан, что не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке воды и приему сточных вод, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 3405841 руб. 80 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "АРС" о необходимости учета имеющейся значительной задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг отклонены как несостоятельные.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность абонента оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водопотреблению, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г., не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от граждан).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г., с 03.10.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. определен в сумме 103372 руб. 93 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых (т. 2, л.д. 112).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2013 года на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.
С учетом изложенного решение суда от 07.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)