Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04 февраля 2009 года, постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 февраля 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Скрипка Н.А.
судей: Ротко Л.Ю., Чижикова И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Уссуржилкомсервис" - Соловова В.П. (паспорт <...>, доверенность от 03.02.2009 N 159), Балагурова Н.Г. (паспорт <...>, доверенность от 19.09.2008 N 2)
от ООО "Уссургражданстрой" - Мезенцева Т.М. (паспорт <...>, доверенность от 04.12.2008 N 923), Коркишко Г.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.09.2008)
от МУП Партнер - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уссуржилкомсервис", ООО "Уссургражданстрой"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-2138/2008 6-98 судьи Медовой Е.А.
по иску ОАО "Уссуржилкомсервис"
к ООО "Уссургражданстрой"
третье лицо: МУП "Партнер"
о взыскании 1 153 412 рублей 14 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" о взыскании 1 153 412 рублей 14 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" взыскано 332 042 рубля 19 копеек основного долга; 4 388 рублей 01 копейка государственной пошлины. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" в доход федерального бюджета взыскано 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 44 копейки государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" и Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" указало на то, что истцом не доказано право на получение требуемых сумм, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных сумм неосновательного обогащения.
Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" в апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без участия лица, привлеченного по данному делу, несмотря на заявленное ходатайство о переносе слушания дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным. Суд не учел при вынесении решения, что ответчик отказался от подписания соглашения об уступки права требования платежей, а принимал их без законного основания. Указал, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что ответчик получил и сберег за счет истца денежные средства на сумму 1 153 412 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в судебное заседание не явилось третье лицо МУП "Партнер". Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с необоснованностью, поскольку третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой фонд передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.06.
Из содержания указанного договора, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей компанией, поручило ОАО "Уссуржилкомсервис" совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы. Кроме того, управляющая компания поручила ОАО "Уссуржилкомсервис" принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления или не реализовали решение о способе управления многоквартирным домом (п. 1.2 договора), а также делегировала ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 1.4 договора).
Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.
В связи с выбором собственниками квартир многоквартирных жилых домов новой управляющей компании - ООО "Уссургражданстрой", истец по актам приема-передачи передал последнему в управление 61 жилой дом. Договор уступки права требования задолженности с населения сторонами не заключался.
Истец, полагая, что ООО "Уссургражданстрой" принимает от населения оплату за потребленную тепловую энергию, полученную в период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования истца основаны на договоре от 01.07.2006, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку на соответствие нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, что им осуществлялись услуги, а оплату за эти услуги получил, или за счет истца сберег ответчик.
01.11.2006 г. между МУП "Партнер" (исполнителем) и ОАО "Уссуржилкомсервис" (заказчиком) заключен договор N 46 на выпуск квитанций-извещений, распределение средств с транзитного счета и регистрацию льготной категории граждан.
В то же время в соответствии с договором б/н от 01.11.2006 г., заключенным между ООО "Уссургражданстрой" и МУП "Партнер" последнее заключило договор с банком по открытию транзитного счета для распределения поступивших средств от начисления за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам.
Таким образом, фактически коммунальные услуги населению оказываются ресурсоснабжающими организациями и оплата по транзитным счетам поступает в эти организации, то есть тем, кто оказал услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему и теплоснабжению, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований к ООО "Уссургражданстрой" о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" 332 042 рубля 19 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком указанной суммы задолженности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд первой инстанции в качестве доказательства признания ответчиком задолженности принял письменный отзыв последнего от 01.08.2008, в котором указано, что по акту сверки в его редакции следует погасить долг в сумме 332 042 рубля 19 копеек в пользу ОАО "Уссуржилкомсервис". Однако в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика. Имеющийся в материалах дела документ, именуемый "Задолженность граждан за ЖКХ перед "УЖКС" на 1.01.2007 и ее погашение по состоянию 1.01.2008", подписанный ст. экономистом ответчика, не содержит сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно у какого конкретно лица (ООО "Уссургражданстрой" или МУП "Партнер") возникла обязанность по оплате имеющейся перед ОАО "Уссуржилкомсервис" задолженности в размере 332 042 руб. 19 коп. В письменных возражениях на иск, представленном в заседание суда первой инстанции 29 сентября 2008 года, ответчик оспаривал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования.
Кроме того, акт сверки расчетов, составленный истцом с представителем МУП "Партнер" по состоянию на 01.06.2008, не принят в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен без участия представителя ответчика и последним не подписан.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не доказано нарушение прав истца.
Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. МУП "Партнер" было надлежащим образом извещено о судебном заседании 29.09.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Отклоняется довод ОАО "Уссуржилкомсервис" о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой МУП "Партнер". Так как в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в случае невозможности рассмотрения в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, самим МУП "Партнер" ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску относятся на ОАО "Уссуржилкомсервис".
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" при подаче апелляционной жалобы уплачено 2460 рублей 21 копейка, то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1460 рублей 21 копейки подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-2138/2008 6-98 отменить.
Отказать Открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 619 рублей 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" в пользу ООО "Уссургражданстрой" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" из федерального бюджета 1460 рублей 21 копейку излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2008 N 2.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 05АП-2552/08 ПО ДЕЛУ N А51-2138/2008-6-98
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 05АП-2552/08
Дело N А51-2138/2008-6-98
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04 февраля 2009 года, постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 февраля 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Скрипка Н.А.
судей: Ротко Л.Ю., Чижикова И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Уссуржилкомсервис" - Соловова В.П. (паспорт <...>, доверенность от 03.02.2009 N 159), Балагурова Н.Г. (паспорт <...>, доверенность от 19.09.2008 N 2)
от ООО "Уссургражданстрой" - Мезенцева Т.М. (паспорт <...>, доверенность от 04.12.2008 N 923), Коркишко Г.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.09.2008)
от МУП Партнер - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уссуржилкомсервис", ООО "Уссургражданстрой"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-2138/2008 6-98 судьи Медовой Е.А.
по иску ОАО "Уссуржилкомсервис"
к ООО "Уссургражданстрой"
третье лицо: МУП "Партнер"
о взыскании 1 153 412 рублей 14 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" о взыскании 1 153 412 рублей 14 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" взыскано 332 042 рубля 19 копеек основного долга; 4 388 рублей 01 копейка государственной пошлины. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" в доход федерального бюджета взыскано 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 44 копейки государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" и Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" указало на то, что истцом не доказано право на получение требуемых сумм, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных сумм неосновательного обогащения.
Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" в апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без участия лица, привлеченного по данному делу, несмотря на заявленное ходатайство о переносе слушания дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор от 01.07.2006 ничтожным. Суд не учел при вынесении решения, что ответчик отказался от подписания соглашения об уступки права требования платежей, а принимал их без законного основания. Указал, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что ответчик получил и сберег за счет истца денежные средства на сумму 1 153 412 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в судебное заседание не явилось третье лицо МУП "Партнер". Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с необоснованностью, поскольку третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01.07.2006 между истцом и МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Жилой фонд передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.06.
Из содержания указанного договора, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являясь управляющей компанией, поручило ОАО "Уссуржилкомсервис" совершать юридические, финансовые и иные действия при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов и иного общего имущества многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления домами не были реализованы. Кроме того, управляющая компания поручила ОАО "Уссуржилкомсервис" принимать на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления или не реализовали решение о способе управления многоквартирным домом (п. 1.2 договора), а также делегировала ОАО "Уссуржилкомсервис" право начисления и сбора платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 1.4 договора).
Во исполнение указанного договора ОАО "Уссуржилкомсервис" заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало оказанные услуги.
В связи с выбором собственниками квартир многоквартирных жилых домов новой управляющей компании - ООО "Уссургражданстрой", истец по актам приема-передачи передал последнему в управление 61 жилой дом. Договор уступки права требования задолженности с населения сторонами не заключался.
Истец, полагая, что ООО "Уссургражданстрой" принимает от населения оплату за потребленную тепловую энергию, полученную в период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2006, следует, что МУ "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 фактически передало ОАО "Уссуржилкомсервис" свои функции управляющей компании без согласия жильцов - собственников многоквартирных домов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования истца основаны на договоре от 01.07.2006, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку на соответствие нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, что им осуществлялись услуги, а оплату за эти услуги получил, или за счет истца сберег ответчик.
01.11.2006 г. между МУП "Партнер" (исполнителем) и ОАО "Уссуржилкомсервис" (заказчиком) заключен договор N 46 на выпуск квитанций-извещений, распределение средств с транзитного счета и регистрацию льготной категории граждан.
В то же время в соответствии с договором б/н от 01.11.2006 г., заключенным между ООО "Уссургражданстрой" и МУП "Партнер" последнее заключило договор с банком по открытию транзитного счета для распределения поступивших средств от начисления за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам.
Таким образом, фактически коммунальные услуги населению оказываются ресурсоснабжающими организациями и оплата по транзитным счетам поступает в эти организации, то есть тем, кто оказал услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему и теплоснабжению, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований к ООО "Уссургражданстрой" о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" 332 042 рубля 19 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком указанной суммы задолженности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд первой инстанции в качестве доказательства признания ответчиком задолженности принял письменный отзыв последнего от 01.08.2008, в котором указано, что по акту сверки в его редакции следует погасить долг в сумме 332 042 рубля 19 копеек в пользу ОАО "Уссуржилкомсервис". Однако в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика. Имеющийся в материалах дела документ, именуемый "Задолженность граждан за ЖКХ перед "УЖКС" на 1.01.2007 и ее погашение по состоянию 1.01.2008", подписанный ст. экономистом ответчика, не содержит сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно у какого конкретно лица (ООО "Уссургражданстрой" или МУП "Партнер") возникла обязанность по оплате имеющейся перед ОАО "Уссуржилкомсервис" задолженности в размере 332 042 руб. 19 коп. В письменных возражениях на иск, представленном в заседание суда первой инстанции 29 сентября 2008 года, ответчик оспаривал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования.
Кроме того, акт сверки расчетов, составленный истцом с представителем МУП "Партнер" по состоянию на 01.06.2008, не принят в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен без участия представителя ответчика и последним не подписан.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не доказано нарушение прав истца.
Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. МУП "Партнер" было надлежащим образом извещено о судебном заседании 29.09.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Отклоняется довод ОАО "Уссуржилкомсервис" о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой МУП "Партнер". Так как в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в случае невозможности рассмотрения в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, самим МУП "Партнер" ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску относятся на ОАО "Уссуржилкомсервис".
В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" при подаче апелляционной жалобы уплачено 2460 рублей 21 копейка, то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1460 рублей 21 копейки подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-2138/2008 6-98 отменить.
Отказать Открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 619 рублей 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" в пользу ООО "Уссургражданстрой" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" из федерального бюджета 1460 рублей 21 копейку излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2008 N 2.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)