Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Свой дом": Цих С.Э., представителя по доверенности от 18.06.2014,
от товарищества собственников жилья "Наука-2000": Пугачева М.М., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2014 года по делу N А33-12008/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом", истец) (ИНН 2463238340, ОГРН 1122468035062) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (далее - ТСЖ "Наука-2000", ответчик) (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Истец не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку управлявший жилым домом ответчик в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) установил размер взносов на капитальный ремонт жилого дома в размере 1 рубль 20 копеек на 1 квадратный метр площади квартиры, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Ответчик также производил начисление собственникам жилых помещений за проведение капитального ремонта и получал указанные денежные средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и отказа ответчика от предоставления каких-либо документов, истец расчетным методом установил размер платы на проведение капитального ремонта, который ответчик получил от жильцов дома. В соответствии с инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 площадь квартир дома составляет 8 857,4 кв. м, а период начисления с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) составляет 45 календарных месяцев - ответчик начислил и получил от собственников жилых помещений дома денежную сумму в следующем размере: (8 857,4 кв. м X 1 рубль 20 копеек) X 45 месяцев = 478 299 рублей 60 копеек. Таким образом, истец полагает, что им доказан размер неосновательного обогащения. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, которыми, по мнению истца, подтверждается факт начисления платы на проведение капитального ремонта жильцам дома, а также устанавливался и подтверждался факт внесения указанных денежных средств. Истец полагает, что спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома. Следовательно, ответчик был не вправе использовать полученные от собственников жилья в качестве платы на проведение капитального ремонта денежные средства для каких-либо иных целей и для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:
1. из ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954), расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 3:
1.1 протоколов общих собраний членов ТСЖ "Наука 2000", устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно).
- 1.2. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время с собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1;
- 1.3. Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000", действовавшее в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) с имеющимися приложениями и дополнениями;
- 1.4. регистров бухгалтерского учета, в которых отражены начисления и платежи по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1 за период с октября 2008 года по настоящее время, в том числе:
- - оборотно-сальдовой ведомости счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - анализа счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - карточки счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - иных имеющихся регистров бухгалтерского учета, в которых отражены начисления и платежи по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1 за период с октября 2008 года по настоящее время.
2. из Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47А):
- 2.1. Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) действовавшее в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) с имеющимися приложениями и дополнениями;
- 2.2. сведений о сумме денежных средств на проведение капитального ремонта, поступивших в ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) от собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 за период времени с октября 2008 года по настоящее время;
- 3. из Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, пом. 76, 79) сведениями о сумме денежных средств, фактически внесенных собственниками жилых помещений дома (г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1) в ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) за период с октября 2008 года по настоящее время на проведение капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, в удовлетворении которого было отказано.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об истребовании в налоговом органе Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000" исходил из того, что истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела могут быть подтверждены данным документом, отклоняя ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о сумме денежных средств на проведение капитального ремонта, поступивших в ТСЖ "Наука", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не конкретизированы виды документов, содержащих данные сведения, отклоняя ходатайство об истребовании в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк" выписки по расчетному счету, исходил из того, что принадлежность указанного ответчику счета документально не подтверждена, истец не обосновал наличие возможности установления по выписке банка размера отчислений, произведенных жильцами на определенные цели.
Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в части истребования доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска и Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" поскольку, заявленное истцом ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению истцом доказательств самостоятельно, таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
В части истребования доказательств у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, поскольку истец обосновал невозможность получения указанных документов самостоятельно у ответчика, более того, отказывая в удовлетворении требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, которыми, по мнению истца, подтверждается факт начисления платы на проведение капитального ремонта жильцам дома, а также устанавливался и подтверждался факт внесения указанных денежных средств. Учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения, суд апелляционный инстанции полагает, что в указанной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца в части истребования у ТСЖ "Наука-2000", документов, указанные в п. 1. ходатайства и в определении от 15.01.2015, предложил представить ответчику в материалы дела: протоколы общих собраний членов ТСЖ "Наука 2000", устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время с собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1; - иные бухгалтерские документы, подтверждающие размер отчислений на проведение капитального ремонта доказательства, подтверждающие взыскиваемую сумму. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 18.02.2015.
В судебном заседании 18.02.2015 представителем ТСЖ "Свой дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии извещений-квитанций и кассовых чеков по квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск Академгородок, д. 12А корп. 1
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика первичных бухгалтерских документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения и представленные документы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представленных в материалы дела определил отложить рассмотрение настоящего дела на 27.03.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от ТСЖ "Наука-2000" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документами, а именно: копией акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 N 1, копией локального сметного расчета от 07.09.2011, копией договора подряда от 07.09.2011 N 11-02.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
От представителя ТСЖ "Свой дом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013, письменных возражения N 2 по делу N А33-17058/2014.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013 приобщена в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений N 2 по делу N А33-17058/2013 отказано, суд определил вернуть указанный документ представителю ТСЖ "Свой дом" в зале судебного заседания под расписку, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому делу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 2005 года по 12.06.2012 управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, осуществляло ТСЖ "Наука-2000".
Согласно протоколу от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, принято решение о создании ТСЖ "Свой дом" и выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Свой дом".
Согласно инвентарному делу жилого дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, общая площадь жилых помещений составляет 8 857,40 кв. м.
Собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, на общем собрании, состоявшемся 25.02.2014, приняли решение поручить ТСЖ "Свой дом" от имени собственников, истребовать у ТСЖ "Наука-2000" денежные средства, уплаченные за период с октября 2008 года по июнь 2012 года, в качестве платы за проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома; наделили ТСЖ "Свой дом" правом представлять интересы собственников помещений по данному вопросу во взаимоотношениях с ТСЖ "Наука - 2000", в связи с чем, обязать ТСЖ "Свой дом" направить в Товарищество собственников жилья "Наука - 2000" соответствующее требование о перечислении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Свой дом", в случае отказа от добровольного перечисления денежных средств - наделить ТСЖ "Свой дом" правом на взыскание в судебном порядке указанных денежных средств" (протокол от 25.02.2014 N 2). ТСЖ "Свой дом" направило ТСЖ "Наука - 2000" письмо от 06.03.2014, в котором указало на отсутствие оснований для удержания денежных средств, выплаченных собственниками на проведение капитального ремонта жилого дома, и предложило в течение 7-ми дней с даты получения письма произвести их перечисление на расчетный счет ТСЖ "Свой дом" (письмо вручено ответчику 12.03.2014 (почтовое уведомление от 07.03.2012)).
Ответа на письмо от ТСЖ "Наука - 2000" не последовало.
Истец, ссылаясь на факт непроведения ТСЖ "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве управляющей компании заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку из содержания протокола от 25.02.2014 общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" следует, что собственники уполномочили товарищество от имени общего собрания собственников помещений вести дела по взысканию неосновательного обогащения с ТСЖ "Наука-2000", что соответствует пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами, в том числе, и в судебных органах, судом первой инстанции правомерно определено, что истец полномочен на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования ТСЖ "Свой дом" указывает на отсутствие доказательств проведения ТСЖ "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным методом путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу (согласно представленному в материалы дела инвентарному делу площадь дома составляет 8 857,40 кв. м), на тариф за капитальный ремонт в размере 1 рубля 20 копеек, указанный в извещениях-квитанциях, выставленных в адрес собственников помещений, на число месяцев за период с октября 2008 года по июнь 2012 года равное 45-ти месяцам: 8 857,40 кв. м х 1 рубля 20 копеек х 45 месяцев.
Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Свой дом" должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Истец в обоснование факта возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения представил в материалы дела квитанции-извещения, выставленные ТСЖ "Наука-2000" в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, - Кагун Н.П. за октябрь - декабрь 2008 года, январь - апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 год, январь - декабрь 2011 год, январь - май 2012 года и квитанции ККТ о перечисление физическим лицом денежных средств товариществу, в том числе за проведение капитального ремонта, Цих С.Э. за ноябрь 2009 года, февраль 2010 года, апрель 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих размер неосновательного обогащения. Представленные доказательства подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств одним из собственников спорного многоквартирного дома, а примененный истцом расчетный метод определения размера неосновательного обогащения нельзя признать правомерным и документально подтвержденным. В отсутствие документального подтверждения, сколько именно денежных средств на капитальный ремонт было перечислено ответчику собственниками жилых помещений, невозможно определить размер неосновательного обогащения. Истец также не представил доказательств, подтверждающих период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также доказательств наличия у ТСЖ "Наука-2000" неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ответчика по состоянию на 30.06.2014 общая сумма задолженности собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома составляет 1 027 769 рублей 46 копеек (список должников по состоянию на 30.06.2014, по оплате коммунальных услуг (по оплате теплоэнергии) на 31.06.2012 - 107 755 рублей 28 копеек, на 31.07.2012 - 159 203 рубля 48 копеек (акты сверки расчетов за потребленную теплоэнергию, подписанные между ТСЖ "Наука-2000" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)), в том числе долг Кагун Н.П. перед ТСЖ "Наука-2000" на 01.07.2012 - 18 553 рубля 52 копейки, анализ представленных истцом доказательств по квартплате и коммунальных услугам, представленный ответчиком в материалы дела 13.10.2014).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом, на основании заявленного ходатайства истца в материалы дела были приобщены копии извещений - квитанций и кассовых чеков по квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск Академгородок, д. 12А корп. 1.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что последние подтверждают начисление ответчиком и внесение ему собственниками жилых помещений (г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1) платы за капитальный ремонт в период с октября 2008 года по июнь 2012 года на общую сумму 102 140 рублей 18 копеек. Указанное обстоятельство также отражено в представленном истцом в материалы дела расчете размера неосновательного обогащения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанций об отсутствии в материалах дела документального подтверждения о количестве денежных средств, перечисленных ответчику собственниками жилых помещений на капитальный ремонт и о невозможности определения размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что поскольку спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома, для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии по состоянию на 30.06.2014 общей суммы задолженности в размере 1 027 769 рублей 46 копеек собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома перед ответчиком является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик не производил капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании заявленного ответчиком ходатайства, в материалы дела была приобщена копия акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 N 1, копия локально сметного расчета от 07.09.2011, копия договора подряда от 07.09.2011 N 11-02 из которых следует, что ответчиком с 07.09.2011 по 10.10.2011 проведены работы по капитальному ремонту кровли (замене кровельного покрытия) первой блок секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 12А, корпус 1. Стоимость данного ремонта составила 471 948 рублей 08 копеек.
Истец, возражая относительно представленных ответчиком документов, ссылается на то, что указанный ремонт не является капитальным.
В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела было представлено письмо Прокуратуры Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013, в котором указано, что на основании проведенной проверки было установлено, что оплата, произведенная в рамках указанного договора, была произведена по статье "текущий ремонт".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (зданий) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" в приложении N 8 к которым, изложен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Пунктом 2 данного Примерного перечня предусмотрены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате работ в рамках договора подряда N 11-02 от 07.09.2011 г., была произведена замена кровельного покрытия первой блок секции (1 подъезда) дома, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что данные работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.
Содержание письма Прокуратуры не опровергает указанное обстоятельство.
Возражение истца со ссылкой на то, что согласно сметам доходов и расходов оплата произведена по статей "текущий ремонт" не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилых помещений, участвуя в сборе денежных средств для проведения необходимых работ по капитальному ремонту, обеспечивают формирование соответствующего фонда для проведения любых работ.
Таким образом, квалифицируя произведенные ответчиком работы в рамках представленного в материалы дела договора подряда, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривает отнесение спорных работ к капитальному ремонту.
Истец, заявляя возражения также ссылается на то, что в пояснениях ответчика по другому делу N А33-17058/2014 последний признает факт отсутствия документов по произведенному капитальному ремонту.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела указанного документа, поскольку последний, применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям относимости к рассматриваемому делу.
Истцом не доказано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеет преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных оснований, свидетельствующих об относимости указанного документа к настоящему делу истцом не приведено.
Более того, указанный довод истца опровергнут представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими проведение капитального ремонта.
В качестве приведенных возражений истец также ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты в рамках договора подряда от 07.09.2011 N 11-02.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в данном случае имеет значения факт выполнения спорных работ, который подтвержден материалами дела.
Более того, указанный довод ответчика опровергается представленным им в материалы дела письмом Прокуратуры, в котором отражен факт оплаты в рамках указанного договора подряда.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, с учетом представленного им расчета и дополнительных документов, перечисление собственниками жилых помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 ответчику денежных средств в размере 102 140 рублей 18 копеек за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома и проведение последним данного ремонта на сумму 471 948 рублей 08 копеек.
Учитывая, что перечисленные ответчику денежные средства израсходованы последним с учетом их целевого назначения - на капитальный ремонт, затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений для его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копеек.
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, установлено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Вместе тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не привели к принятию неправильного судебного акта
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12008/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А33-12008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Свой дом": Цих С.Э., представителя по доверенности от 18.06.2014,
от товарищества собственников жилья "Наука-2000": Пугачева М.М., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2014 года по делу N А33-12008/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом", истец) (ИНН 2463238340, ОГРН 1122468035062) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (далее - ТСЖ "Наука-2000", ответчик) (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Истец не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку управлявший жилым домом ответчик в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) установил размер взносов на капитальный ремонт жилого дома в размере 1 рубль 20 копеек на 1 квадратный метр площади квартиры, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Ответчик также производил начисление собственникам жилых помещений за проведение капитального ремонта и получал указанные денежные средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и отказа ответчика от предоставления каких-либо документов, истец расчетным методом установил размер платы на проведение капитального ремонта, который ответчик получил от жильцов дома. В соответствии с инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 площадь квартир дома составляет 8 857,4 кв. м, а период начисления с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) составляет 45 календарных месяцев - ответчик начислил и получил от собственников жилых помещений дома денежную сумму в следующем размере: (8 857,4 кв. м X 1 рубль 20 копеек) X 45 месяцев = 478 299 рублей 60 копеек. Таким образом, истец полагает, что им доказан размер неосновательного обогащения. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, которыми, по мнению истца, подтверждается факт начисления платы на проведение капитального ремонта жильцам дома, а также устанавливался и подтверждался факт внесения указанных денежных средств. Истец полагает, что спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома. Следовательно, ответчик был не вправе использовать полученные от собственников жилья в качестве платы на проведение капитального ремонта денежные средства для каких-либо иных целей и для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:
1. из ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954), расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 3:
1.1 протоколов общих собраний членов ТСЖ "Наука 2000", устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно).
- 1.2. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время с собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1;
- 1.3. Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000", действовавшее в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) с имеющимися приложениями и дополнениями;
- 1.4. регистров бухгалтерского учета, в которых отражены начисления и платежи по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1 за период с октября 2008 года по настоящее время, в том числе:
- - оборотно-сальдовой ведомости счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - анализа счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - карточки счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 по статье "капитальный ремонт" за период с октября 2008 года по настоящее время;
- - иных имеющихся регистров бухгалтерского учета, в которых отражены начисления и платежи по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1 за период с октября 2008 года по настоящее время.
2. из Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47А):
- 2.1. Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) действовавшее в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) с имеющимися приложениями и дополнениями;
- 2.2. сведений о сумме денежных средств на проведение капитального ремонта, поступивших в ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) от собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 за период времени с октября 2008 года по настоящее время;
- 3. из Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, пом. 76, 79) сведениями о сумме денежных средств, фактически внесенных собственниками жилых помещений дома (г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1) в ТСЖ "Наука 2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954) за период с октября 2008 года по настоящее время на проведение капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, в удовлетворении которого было отказано.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об истребовании в налоговом органе Положения об учетной политике ТСЖ "Наука 2000" исходил из того, что истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела могут быть подтверждены данным документом, отклоняя ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о сумме денежных средств на проведение капитального ремонта, поступивших в ТСЖ "Наука", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не конкретизированы виды документов, содержащих данные сведения, отклоняя ходатайство об истребовании в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк" выписки по расчетному счету, исходил из того, что принадлежность указанного ответчику счета документально не подтверждена, истец не обосновал наличие возможности установления по выписке банка размера отчислений, произведенных жильцами на определенные цели.
Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в части истребования доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска и Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" поскольку, заявленное истцом ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению истцом доказательств самостоятельно, таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
В части истребования доказательств у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, поскольку истец обосновал невозможность получения указанных документов самостоятельно у ответчика, более того, отказывая в удовлетворении требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, которыми, по мнению истца, подтверждается факт начисления платы на проведение капитального ремонта жильцам дома, а также устанавливался и подтверждался факт внесения указанных денежных средств. Учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения, суд апелляционный инстанции полагает, что в указанной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца в части истребования у ТСЖ "Наука-2000", документов, указанные в п. 1. ходатайства и в определении от 15.01.2015, предложил представить ответчику в материалы дела: протоколы общих собраний членов ТСЖ "Наука 2000", устанавливающих размер платежей собственников жилья на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1, действовавших в период времени с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие уплату денежных средств на проведение капитального ремонта собранных за период времени с октября 2008 года по настоящее время с собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корпус 1; - иные бухгалтерские документы, подтверждающие размер отчислений на проведение капитального ремонта доказательства, подтверждающие взыскиваемую сумму. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 18.02.2015.
В судебном заседании 18.02.2015 представителем ТСЖ "Свой дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии извещений-квитанций и кассовых чеков по квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск Академгородок, д. 12А корп. 1
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика первичных бухгалтерских документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения и представленные документы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представленных в материалы дела определил отложить рассмотрение настоящего дела на 27.03.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от ТСЖ "Наука-2000" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документами, а именно: копией акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 N 1, копией локального сметного расчета от 07.09.2011, копией договора подряда от 07.09.2011 N 11-02.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
От представителя ТСЖ "Свой дом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013, письменных возражения N 2 по делу N А33-17058/2014.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013 приобщена в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений N 2 по делу N А33-17058/2013 отказано, суд определил вернуть указанный документ представителю ТСЖ "Свой дом" в зале судебного заседания под расписку, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому делу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 2005 года по 12.06.2012 управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, осуществляло ТСЖ "Наука-2000".
Согласно протоколу от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, принято решение о создании ТСЖ "Свой дом" и выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Свой дом".
Согласно инвентарному делу жилого дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, общая площадь жилых помещений составляет 8 857,40 кв. м.
Собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, на общем собрании, состоявшемся 25.02.2014, приняли решение поручить ТСЖ "Свой дом" от имени собственников, истребовать у ТСЖ "Наука-2000" денежные средства, уплаченные за период с октября 2008 года по июнь 2012 года, в качестве платы за проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома; наделили ТСЖ "Свой дом" правом представлять интересы собственников помещений по данному вопросу во взаимоотношениях с ТСЖ "Наука - 2000", в связи с чем, обязать ТСЖ "Свой дом" направить в Товарищество собственников жилья "Наука - 2000" соответствующее требование о перечислении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Свой дом", в случае отказа от добровольного перечисления денежных средств - наделить ТСЖ "Свой дом" правом на взыскание в судебном порядке указанных денежных средств" (протокол от 25.02.2014 N 2). ТСЖ "Свой дом" направило ТСЖ "Наука - 2000" письмо от 06.03.2014, в котором указало на отсутствие оснований для удержания денежных средств, выплаченных собственниками на проведение капитального ремонта жилого дома, и предложило в течение 7-ми дней с даты получения письма произвести их перечисление на расчетный счет ТСЖ "Свой дом" (письмо вручено ответчику 12.03.2014 (почтовое уведомление от 07.03.2012)).
Ответа на письмо от ТСЖ "Наука - 2000" не последовало.
Истец, ссылаясь на факт непроведения ТСЖ "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве управляющей компании заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку из содержания протокола от 25.02.2014 общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" следует, что собственники уполномочили товарищество от имени общего собрания собственников помещений вести дела по взысканию неосновательного обогащения с ТСЖ "Наука-2000", что соответствует пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами, в том числе, и в судебных органах, судом первой инстанции правомерно определено, что истец полномочен на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования ТСЖ "Свой дом" указывает на отсутствие доказательств проведения ТСЖ "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным методом путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу (согласно представленному в материалы дела инвентарному делу площадь дома составляет 8 857,40 кв. м), на тариф за капитальный ремонт в размере 1 рубля 20 копеек, указанный в извещениях-квитанциях, выставленных в адрес собственников помещений, на число месяцев за период с октября 2008 года по июнь 2012 года равное 45-ти месяцам: 8 857,40 кв. м х 1 рубля 20 копеек х 45 месяцев.
Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Свой дом" должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Истец в обоснование факта возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения представил в материалы дела квитанции-извещения, выставленные ТСЖ "Наука-2000" в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, - Кагун Н.П. за октябрь - декабрь 2008 года, январь - апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 год, январь - декабрь 2011 год, январь - май 2012 года и квитанции ККТ о перечисление физическим лицом денежных средств товариществу, в том числе за проведение капитального ремонта, Цих С.Э. за ноябрь 2009 года, февраль 2010 года, апрель 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих размер неосновательного обогащения. Представленные доказательства подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств одним из собственников спорного многоквартирного дома, а примененный истцом расчетный метод определения размера неосновательного обогащения нельзя признать правомерным и документально подтвержденным. В отсутствие документального подтверждения, сколько именно денежных средств на капитальный ремонт было перечислено ответчику собственниками жилых помещений, невозможно определить размер неосновательного обогащения. Истец также не представил доказательств, подтверждающих период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также доказательств наличия у ТСЖ "Наука-2000" неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ответчика по состоянию на 30.06.2014 общая сумма задолженности собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома составляет 1 027 769 рублей 46 копеек (список должников по состоянию на 30.06.2014, по оплате коммунальных услуг (по оплате теплоэнергии) на 31.06.2012 - 107 755 рублей 28 копеек, на 31.07.2012 - 159 203 рубля 48 копеек (акты сверки расчетов за потребленную теплоэнергию, подписанные между ТСЖ "Наука-2000" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)), в том числе долг Кагун Н.П. перед ТСЖ "Наука-2000" на 01.07.2012 - 18 553 рубля 52 копейки, анализ представленных истцом доказательств по квартплате и коммунальных услугам, представленный ответчиком в материалы дела 13.10.2014).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом, на основании заявленного ходатайства истца в материалы дела были приобщены копии извещений - квитанций и кассовых чеков по квартирам, расположенным по адресу: г. Красноярск Академгородок, д. 12А корп. 1.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что последние подтверждают начисление ответчиком и внесение ему собственниками жилых помещений (г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1) платы за капитальный ремонт в период с октября 2008 года по июнь 2012 года на общую сумму 102 140 рублей 18 копеек. Указанное обстоятельство также отражено в представленном истцом в материалы дела расчете размера неосновательного обогащения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанций об отсутствии в материалах дела документального подтверждения о количестве денежных средств, перечисленных ответчику собственниками жилых помещений на капитальный ремонт и о невозможности определения размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что поскольку спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома, для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии по состоянию на 30.06.2014 общей суммы задолженности в размере 1 027 769 рублей 46 копеек собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома перед ответчиком является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик не производил капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании заявленного ответчиком ходатайства, в материалы дела была приобщена копия акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 N 1, копия локально сметного расчета от 07.09.2011, копия договора подряда от 07.09.2011 N 11-02 из которых следует, что ответчиком с 07.09.2011 по 10.10.2011 проведены работы по капитальному ремонту кровли (замене кровельного покрытия) первой блок секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 12А, корпус 1. Стоимость данного ремонта составила 471 948 рублей 08 копеек.
Истец, возражая относительно представленных ответчиком документов, ссылается на то, что указанный ремонт не является капитальным.
В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела было представлено письмо Прокуратуры Красноярского края от 04.04.2013 N 7/1-356-2013, в котором указано, что на основании проведенной проверки было установлено, что оплата, произведенная в рамках указанного договора, была произведена по статье "текущий ремонт".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (зданий) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" в приложении N 8 к которым, изложен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Пунктом 2 данного Примерного перечня предусмотрены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате работ в рамках договора подряда N 11-02 от 07.09.2011 г., была произведена замена кровельного покрытия первой блок секции (1 подъезда) дома, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что данные работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.
Содержание письма Прокуратуры не опровергает указанное обстоятельство.
Возражение истца со ссылкой на то, что согласно сметам доходов и расходов оплата произведена по статей "текущий ремонт" не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилых помещений, участвуя в сборе денежных средств для проведения необходимых работ по капитальному ремонту, обеспечивают формирование соответствующего фонда для проведения любых работ.
Таким образом, квалифицируя произведенные ответчиком работы в рамках представленного в материалы дела договора подряда, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривает отнесение спорных работ к капитальному ремонту.
Истец, заявляя возражения также ссылается на то, что в пояснениях ответчика по другому делу N А33-17058/2014 последний признает факт отсутствия документов по произведенному капитальному ремонту.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела указанного документа, поскольку последний, применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям относимости к рассматриваемому делу.
Истцом не доказано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеет преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных оснований, свидетельствующих об относимости указанного документа к настоящему делу истцом не приведено.
Более того, указанный довод истца опровергнут представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими проведение капитального ремонта.
В качестве приведенных возражений истец также ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты в рамках договора подряда от 07.09.2011 N 11-02.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в данном случае имеет значения факт выполнения спорных работ, который подтвержден материалами дела.
Более того, указанный довод ответчика опровергается представленным им в материалы дела письмом Прокуратуры, в котором отражен факт оплаты в рамках указанного договора подряда.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, с учетом представленного им расчета и дополнительных документов, перечисление собственниками жилых помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп. 1 ответчику денежных средств в размере 102 140 рублей 18 копеек за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома и проведение последним данного ремонта на сумму 471 948 рублей 08 копеек.
Учитывая, что перечисленные ответчику денежные средства израсходованы последним с учетом их целевого назначения - на капитальный ремонт, затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений для его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копеек.
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, установлено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Вместе тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не привели к принятию неправильного судебного акта
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)