Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что является собственником квартиры, в которой выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует нормам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сидоренко{ }В.Г. Дело{ }N{ }44г-201/15{
Киреева И.В., Филипова И.В.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.Т.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Щ. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Щ. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Подольска Московской области П.Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
Щ. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры, в которой в 2014 году выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 37,8 кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Представитель Администрации города Подольска Московской области в судебном заседании требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
01 июня 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 07 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щ. является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: ... в, которой он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно экспликации к поэтажному плану на жилое помещение из ГУП МО "МОБТИ" Подольский филиал, до перепланировки площадь квартиры составляла 36,7 кв. м.
В квартире выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых площадь квартиры увеличилась до 37,8 кв. м.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что только часть работ в квартире являются перепланировкой, работы по объединению балкона с внутренними помещениями в квартире являются работами по реконструкции, которые выполнены без соответствующего разрешения. Так как в результате указанных работ площадь балкона (помещение N 5) фактически вошла в состав общей площади жилого помещения, работы по объединению балкона с внутренними помещениями квартиры не являются работами по перепланировке, следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о перепланировке, а относятся к работам по реконструкции.
Кроме того, суд указал, что Щ. в ходе работ затронута наружная стена многоквартирного дома, которая относится к элементам общей долевой собственности, поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, так как отсутствует согласие всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на такие виды работ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Между тем, выводы суда основаны на неверном применении закона.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В исковом заявлении и в судебном заседании Щ. ссылался на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своих требований Щ. представил заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", в соответствии с которым выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как при ее проведении не затрагивались несущие элементы каркаса здания. Перепланировка произведена без нарушения норм и правил СНиП.
Утверждение истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверялось и суждение об этом в судебном постановлении отсутствует.
В силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена дома, в результате переустройства которой балкон объединен с внутренними помещениями в его квартире, не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Поэтому с выводом суда о том, что для производства работ, произведенных истцом, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, согласиться нельзя.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежаще не мотивирован, а доводы апелляционной жалобы Щ. в указанной части судом апелляционной инстанции, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрены не были.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Щ.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 406 ПО ДЕЛУ N 44Г-201/15, 4Г-3379/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что является собственником квартиры, в которой выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует нормам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 406
Судья:{ }Сидоренко{ }В.Г. Дело{ }N{ }44г-201/15{
Киреева И.В., Филипова И.В.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.Т.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Щ. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Щ. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Подольска Московской области П.Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры, в которой в 2014 году выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 37,8 кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Представитель Администрации города Подольска Московской области в судебном заседании требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
01 июня 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 07 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щ. является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: ... в, которой он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно экспликации к поэтажному плану на жилое помещение из ГУП МО "МОБТИ" Подольский филиал, до перепланировки площадь квартиры составляла 36,7 кв. м.
В квартире выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых площадь квартиры увеличилась до 37,8 кв. м.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что только часть работ в квартире являются перепланировкой, работы по объединению балкона с внутренними помещениями в квартире являются работами по реконструкции, которые выполнены без соответствующего разрешения. Так как в результате указанных работ площадь балкона (помещение N 5) фактически вошла в состав общей площади жилого помещения, работы по объединению балкона с внутренними помещениями квартиры не являются работами по перепланировке, следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о перепланировке, а относятся к работам по реконструкции.
Кроме того, суд указал, что Щ. в ходе работ затронута наружная стена многоквартирного дома, которая относится к элементам общей долевой собственности, поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, так как отсутствует согласие всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на такие виды работ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Между тем, выводы суда основаны на неверном применении закона.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В исковом заявлении и в судебном заседании Щ. ссылался на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своих требований Щ. представил заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", в соответствии с которым выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как при ее проведении не затрагивались несущие элементы каркаса здания. Перепланировка произведена без нарушения норм и правил СНиП.
Утверждение истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверялось и суждение об этом в судебном постановлении отсутствует.
В силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена дома, в результате переустройства которой балкон объединен с внутренними помещениями в его квартире, не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Поэтому с выводом суда о том, что для производства работ, произведенных истцом, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, согласиться нельзя.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежаще не мотивирован, а доводы апелляционной жалобы Щ. в указанной части судом апелляционной инстанции, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрены не были.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Щ.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)