Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 406 ПО ДЕЛУ N 44Г-201/15, 4Г-3379/2015

Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что является собственником квартиры, в которой выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует нормам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 406


Судья:{ }Сидоренко{ }В.Г. Дело{ }N{ }44г-201/15{
Киреева И.В., Филипова И.В.
Докладчик: Киреева И.В.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.Т.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Щ. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Щ. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Подольска Московской области П.Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:

Щ. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры, в которой в 2014 году выполнена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 37,8 кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы перепланировка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не влияет на прочность и устойчивость конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Представитель Администрации города Подольска Московской области в судебном заседании требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
01 июня 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 07 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щ. является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: ... в, которой он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно экспликации к поэтажному плану на жилое помещение из ГУП МО "МОБТИ" Подольский филиал, до перепланировки площадь квартиры составляла 36,7 кв. м.
В квартире выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых площадь квартиры увеличилась до 37,8 кв. м.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что только часть работ в квартире являются перепланировкой, работы по объединению балкона с внутренними помещениями в квартире являются работами по реконструкции, которые выполнены без соответствующего разрешения. Так как в результате указанных работ площадь балкона (помещение N 5) фактически вошла в состав общей площади жилого помещения, работы по объединению балкона с внутренними помещениями квартиры не являются работами по перепланировке, следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о перепланировке, а относятся к работам по реконструкции.
Кроме того, суд указал, что Щ. в ходе работ затронута наружная стена многоквартирного дома, которая относится к элементам общей долевой собственности, поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, так как отсутствует согласие всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на такие виды работ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Между тем, выводы суда основаны на неверном применении закона.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В исковом заявлении и в судебном заседании Щ. ссылался на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своих требований Щ. представил заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", в соответствии с которым выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как при ее проведении не затрагивались несущие элементы каркаса здания. Перепланировка произведена без нарушения норм и правил СНиП.
Утверждение истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверялось и суждение об этом в судебном постановлении отсутствует.
В силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена дома, в результате переустройства которой балкон объединен с внутренними помещениями в его квартире, не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Поэтому с выводом суда о том, что для производства работ, произведенных истцом, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, согласиться нельзя.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежаще не мотивирован, а доводы апелляционной жалобы Щ. в указанной части судом апелляционной инстанции, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрены не были.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Щ.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)