Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителям на праве собственности принадлежит квартира, которая находится в отличном состоянии, пригодном для проживания, а неудовлетворительное состояние соседней квартиры является следствием ненадлежащего отношения ее жильцов к занимаемому жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
Судей: Чеботаревой М.В., Медведева С.Ф.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года,
установила:
К.И., К.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 05.12.2013 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО о признании дома N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО непригодным для проживания.
В обоснование требований указано, что заявителям на праве собственности принадлежит квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, которая находится в отличном состоянии, пригодном для проживания, а неудовлетворительное состояние квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО является следствием ненадлежащего отношения ее жильцов к занимаемому жилому помещению. Специалистами МУП г. Шахты БТИ проведено обследование домовладения и выдана справка, согласно которой степень износа строений от 10% до 55%, а в частности жилого дома - не превышает 55%.
В перечне документов, прилагаемых к обжалуемому заключению, указан протокол общего собрания, о проведении которого заявители не знали и на котором не присутствовали. Об обжалуемом заключении заявителям стало известно в декабре 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску П.Е., П.И., Ц.А., Ц.Т. и Ц.И. (жильцов квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО) о включении в список граждан на переселение из ветхого жилья.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания г. Шахты от 05.12.2013 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО, о признании дома N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО непригодным для постоянного проживания, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить решение суда. Указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации недопустимо, поскольку имеет место спор о праве. Апеллянт полагает, что трехмесячный срок на обжалование заключения заявителями пропущен. Также апеллянт указывает, что заявителями не было представлено достоверных доказательств того, что комиссией были допущены нарушения процедуры оценки здания на предмет соответствия спорного дома установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания требованиям, и доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым заключением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Администрации г. Шахты К.С., К.И. и ее представителя М., П.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что К.И., К.Е. являются собственниками квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО в доме N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО В указанном жилом доме расположены 2 квартиры, квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО находятся в собственности муниципалитета.
Актом обследования от 29.11.2013 г. и заключением межведомственной комиссии по признанию помещения не пригодным для постоянного проживания от 05.12.2013 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение).
В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное заключение межведомственной комиссии следует признать незаконным, согласившись с доводами заявителей о том, что при проведении обследования жилого дома, и принятии заключения, межведомственная комиссия допустила нарушения порядка и процедуры его принятия, установленные указанным выше Положением.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что к работе по обследованию жилого дома межведомственная комиссия не привлекла заявителей, при том, что пункт 7 Положения прямо устанавливает, что к работе в комиссии привлекается собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.
Также судом было установлено, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как то устанавливают пункты 43 и 44 Положения.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из заключения, составленного ОБЕЗЛИЧЕНО., и из оспариваемого заключения МВК следует, что квартира заявителей не осматривалась.
Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что в материалах дела имеются разногласия в части установления процента физического износа дома.
Составленное ОБЕЗЛИЧЕНО заключение N ОБЕЗЛИЧЕНО не содержит выводов о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, имеет лишь указание на физический износ, который может составлять 73% со ссылкой на справку БТИ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.09.2013 г.
Износ дома - 73% учитывался также и при составлении заключения МВК и при составлении заключения ОБЕЗЛИЧЕНО о степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОБЕЗЛИЧЕНО на техническое состояние жилого дома N ОБЕЗЛИЧЕНО.
Заявителями же в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 05.10.13 г., из которого следует, что процент износа составляет 55%.
Согласно справке БТИ от 14.01.2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО износ домовладения составляет 55%.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Допущенные межведомственной комиссией нарушения порядка и процедуры принятия обжалованного заключения явились для суда достаточным основанием для признания его незаконным и нарушающим права заявителей.
Отклоняя довод Администрации г. Шахты о пропуске К.И., К.Е. срока обращения в суд с таким заявлением, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК Российской Федерации, районный суд правомерно исходил из того, что заявители в суд обратились в пределах трехмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод, а именно со дня их привлечения к участию в деле N ОБЕЗЛИЧЕНО
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации несостоятельны. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8340/2015
Требование: Об отмене заключения уполномоченного органа о признании дома непригодным для проживания.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявителям на праве собственности принадлежит квартира, которая находится в отличном состоянии, пригодном для проживания, а неудовлетворительное состояние соседней квартиры является следствием ненадлежащего отношения ее жильцов к занимаемому жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8340/2015
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
Судей: Чеботаревой М.В., Медведева С.Ф.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года,
установила:
К.И., К.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 05.12.2013 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО о признании дома N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО непригодным для проживания.
В обоснование требований указано, что заявителям на праве собственности принадлежит квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, которая находится в отличном состоянии, пригодном для проживания, а неудовлетворительное состояние квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО является следствием ненадлежащего отношения ее жильцов к занимаемому жилому помещению. Специалистами МУП г. Шахты БТИ проведено обследование домовладения и выдана справка, согласно которой степень износа строений от 10% до 55%, а в частности жилого дома - не превышает 55%.
В перечне документов, прилагаемых к обжалуемому заключению, указан протокол общего собрания, о проведении которого заявители не знали и на котором не присутствовали. Об обжалуемом заключении заявителям стало известно в декабре 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску П.Е., П.И., Ц.А., Ц.Т. и Ц.И. (жильцов квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО) о включении в список граждан на переселение из ветхого жилья.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания г. Шахты от 05.12.2013 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО, о признании дома N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО непригодным для постоянного проживания, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить решение суда. Указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации недопустимо, поскольку имеет место спор о праве. Апеллянт полагает, что трехмесячный срок на обжалование заключения заявителями пропущен. Также апеллянт указывает, что заявителями не было представлено достоверных доказательств того, что комиссией были допущены нарушения процедуры оценки здания на предмет соответствия спорного дома установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания требованиям, и доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым заключением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Администрации г. Шахты К.С., К.И. и ее представителя М., П.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что К.И., К.Е. являются собственниками квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО в доме N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО В указанном жилом доме расположены 2 квартиры, квартира N ОБЕЗЛИЧЕНО находятся в собственности муниципалитета.
Актом обследования от 29.11.2013 г. и заключением межведомственной комиссии по признанию помещения не пригодным для постоянного проживания от 05.12.2013 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение).
В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное заключение межведомственной комиссии следует признать незаконным, согласившись с доводами заявителей о том, что при проведении обследования жилого дома, и принятии заключения, межведомственная комиссия допустила нарушения порядка и процедуры его принятия, установленные указанным выше Положением.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что к работе по обследованию жилого дома межведомственная комиссия не привлекла заявителей, при том, что пункт 7 Положения прямо устанавливает, что к работе в комиссии привлекается собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.
Также судом было установлено, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как то устанавливают пункты 43 и 44 Положения.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из заключения, составленного ОБЕЗЛИЧЕНО., и из оспариваемого заключения МВК следует, что квартира заявителей не осматривалась.
Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что в материалах дела имеются разногласия в части установления процента физического износа дома.
Составленное ОБЕЗЛИЧЕНО заключение N ОБЕЗЛИЧЕНО не содержит выводов о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, имеет лишь указание на физический износ, который может составлять 73% со ссылкой на справку БТИ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.09.2013 г.
Износ дома - 73% учитывался также и при составлении заключения МВК и при составлении заключения ОБЕЗЛИЧЕНО о степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОБЕЗЛИЧЕНО на техническое состояние жилого дома N ОБЕЗЛИЧЕНО.
Заявителями же в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 05.10.13 г., из которого следует, что процент износа составляет 55%.
Согласно справке БТИ от 14.01.2015 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО износ домовладения составляет 55%.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Допущенные межведомственной комиссией нарушения порядка и процедуры принятия обжалованного заключения явились для суда достаточным основанием для признания его незаконным и нарушающим права заявителей.
Отклоняя довод Администрации г. Шахты о пропуске К.И., К.Е. срока обращения в суд с таким заявлением, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК Российской Федерации, районный суд правомерно исходил из того, что заявители в суд обратились в пределах трехмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод, а именно со дня их привлечения к участию в деле N ОБЕЗЛИЧЕНО
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации несостоятельны. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)