Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" (ИНН 6626019506, ОГРН 1096626000393); (далее - товарищество "Бажовское 4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Бажовское 4" - Гулевский В.В. (доверенность от 27.02.2014), Зыков Е.Е. (доверенность от 26.10.2013 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - общество СК "Новая Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Бажовское 4" о взыскании задолженности по комплексному договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от 30.09.2011 N 100 в размере 1 243 112 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 839 руб. 17 коп. за период с 11.04.2012 по 05.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество "Бажовское 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе товарищество "Бажовское 4" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица. С учетом состоявшегося 30.11.2011 собрания членов товарищества "Бажовское 4", на котором было принято решение о самостоятельном исполнении жителями дома обязанности вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, договорные отношения между истцом и ответчиком, по мнению заявителя, прекращены. Истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленный период и в заявленном размере. Сумма исковых требований за период с марта по сентябрь 2012 года - 1 243 112 руб. 53 коп. и сумма, указанная третьим лицом, - 795 989 руб. 36 коп. существенно разнятся.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет исковых требований не верен, поскольку произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, тогда как в жилом комплексе ответчика в спорный период были установлены приборы учета, что подтверждается актами, которые прилагаются к жалобе. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вплоть до последнего судебного заседания 27.08.2013 истец данного факта не оспаривал.
В качестве доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг Товарищество "Бажовское 4" ссылается на платежные поручения на общую сумму 1 205 037 руб. 00 коп. за период с 19.04.2012 по 22.04.2013, не принятые судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 7, 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные платежные поручения также не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку запрошены ответчиком 19.08.2013, но фактически выданы третьим лицом лишь 02.09.2013. Указанные платежные документы находились в распоряжении истца на момент рассмотрения дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что наличие между ответчиком и третьим лицом правоотношений по агентскому договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. Судами не разрешался вопрос о возможности представления дополнительных доказательств, в том числе для разъяснения возникших противоречий.
С учетом возражений в отношении основного долга ответчик не согласен также с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения, что является недопустимым.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, согласно условиям которого, исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединенную сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и обязуется их оплачивать в порядке, установленном договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Во исполнение условий договора от 30.09.2011 N 100 общество СК "Новая Энергетика" в период с марта по сентябрь 2012 года оказывало комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 243 112 руб. 53 коп., истец представил расчет, который произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, и нормативов, утвержденных в постановлении главы Полевского городского округа от 21.12.2007 N 1526.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору от 30.09.2011 N 100 истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сделал вывод об отсутствии между сторонами спора по тарифам и признал расчет стоимости коммунальных услуг, произведенный истцом правильным, соответствующим разделу 5 договора, заключенного сторонами. Судом приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для их приобщения в ходе апелляционного производства.
Суды, отклоняя доводы ответчика, мотивировали взыскание задолженности и процентов тем, что возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации и наличие агентского договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, не исключают необходимость исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом.
При этом судами не учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на принятие в ноябре 2011 решения общего собрания членов товарищества собственников жилья о том, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме будут вносить напрямую ресурсоснабжающей организации. Приложенные к исковому заявлению счета предъявлялись после уведомления общества СК "Новая Энергетика" (ресурсоснабжающей организации) о состоявшемся решении.
Из счетов видно, что их получателем является общество "Расчетный центр Урала".
Ответчик указал, что с февраля 2012 года предъявление квитанций на оплату оказанных услуг и перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации производится обществом "Расчетный центр Урала", у которого находятся все документы, подтверждающие оплату.
В своих пояснениях арбитражному суду общество "Расчетный центр Урала" подтвердило, что одновременно является агентом и истца - по договору от 01.09.2011 N 251, и ответчика - по договору от 01.02.2012 N 298АГ.
Согласно акту сверки расчетов, приложенному к пояснениям третьего лица, стоимость оказанных услуг в период с мая по сентябрь 2012 года составила 596 723 руб. 97 коп. За этот период по сведениям общества "Расчетный центр Урала" собственниками жилья перечислено 771 877 руб.
Между тем, данные обстоятельства не учитывались судом при вынесении решения.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг, предъявленных обществом "Расчетный центр Урала" собственникам (л. д. 92 - 97) следует, что начисление платы за коммунальные ресурсы производилось на основании показаний приборов учета. Между тем, суд первой инстанции указал в решении, что расчет производился исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Если принимать во внимание содержание квитанций на оплату, общество исполняло предусмотренную подпунктом "д" п. 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф09-236/14 ПО ДЕЛУ N А60-19994/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N Ф09-236/14
Дело N А60-19994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бажовское 4" (ИНН 6626019506, ОГРН 1096626000393); (далее - товарищество "Бажовское 4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Бажовское 4" - Гулевский В.В. (доверенность от 27.02.2014), Зыков Е.Е. (доверенность от 26.10.2013 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - общество СК "Новая Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Бажовское 4" о взыскании задолженности по комплексному договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от 30.09.2011 N 100 в размере 1 243 112 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 839 руб. 17 коп. за период с 11.04.2012 по 05.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество "Бажовское 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе товарищество "Бажовское 4" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица. С учетом состоявшегося 30.11.2011 собрания членов товарищества "Бажовское 4", на котором было принято решение о самостоятельном исполнении жителями дома обязанности вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, договорные отношения между истцом и ответчиком, по мнению заявителя, прекращены. Истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленный период и в заявленном размере. Сумма исковых требований за период с марта по сентябрь 2012 года - 1 243 112 руб. 53 коп. и сумма, указанная третьим лицом, - 795 989 руб. 36 коп. существенно разнятся.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет исковых требований не верен, поскольку произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, тогда как в жилом комплексе ответчика в спорный период были установлены приборы учета, что подтверждается актами, которые прилагаются к жалобе. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вплоть до последнего судебного заседания 27.08.2013 истец данного факта не оспаривал.
В качестве доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг Товарищество "Бажовское 4" ссылается на платежные поручения на общую сумму 1 205 037 руб. 00 коп. за период с 19.04.2012 по 22.04.2013, не принятые судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 7, 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные платежные поручения также не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку запрошены ответчиком 19.08.2013, но фактически выданы третьим лицом лишь 02.09.2013. Указанные платежные документы находились в распоряжении истца на момент рассмотрения дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что наличие между ответчиком и третьим лицом правоотношений по агентскому договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. Судами не разрешался вопрос о возможности представления дополнительных доказательств, в том числе для разъяснения возникших противоречий.
С учетом возражений в отношении основного долга ответчик не согласен также с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения, что является недопустимым.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, согласно условиям которого, исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединенную сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и обязуется их оплачивать в порядке, установленном договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Во исполнение условий договора от 30.09.2011 N 100 общество СК "Новая Энергетика" в период с марта по сентябрь 2012 года оказывало комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 243 112 руб. 53 коп., истец представил расчет, который произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, и нормативов, утвержденных в постановлении главы Полевского городского округа от 21.12.2007 N 1526.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору от 30.09.2011 N 100 истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сделал вывод об отсутствии между сторонами спора по тарифам и признал расчет стоимости коммунальных услуг, произведенный истцом правильным, соответствующим разделу 5 договора, заключенного сторонами. Судом приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для их приобщения в ходе апелляционного производства.
Суды, отклоняя доводы ответчика, мотивировали взыскание задолженности и процентов тем, что возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации и наличие агентского договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, не исключают необходимость исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом.
При этом судами не учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на принятие в ноябре 2011 решения общего собрания членов товарищества собственников жилья о том, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме будут вносить напрямую ресурсоснабжающей организации. Приложенные к исковому заявлению счета предъявлялись после уведомления общества СК "Новая Энергетика" (ресурсоснабжающей организации) о состоявшемся решении.
Из счетов видно, что их получателем является общество "Расчетный центр Урала".
Ответчик указал, что с февраля 2012 года предъявление квитанций на оплату оказанных услуг и перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации производится обществом "Расчетный центр Урала", у которого находятся все документы, подтверждающие оплату.
В своих пояснениях арбитражному суду общество "Расчетный центр Урала" подтвердило, что одновременно является агентом и истца - по договору от 01.09.2011 N 251, и ответчика - по договору от 01.02.2012 N 298АГ.
Согласно акту сверки расчетов, приложенному к пояснениям третьего лица, стоимость оказанных услуг в период с мая по сентябрь 2012 года составила 596 723 руб. 97 коп. За этот период по сведениям общества "Расчетный центр Урала" собственниками жилья перечислено 771 877 руб.
Между тем, данные обстоятельства не учитывались судом при вынесении решения.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг, предъявленных обществом "Расчетный центр Урала" собственникам (л. д. 92 - 97) следует, что начисление платы за коммунальные ресурсы производилось на основании показаний приборов учета. Между тем, суд первой инстанции указал в решении, что расчет производился исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Если принимать во внимание содержание квитанций на оплату, общество исполняло предусмотренную подпунктом "д" п. 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)