Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20309/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками доли жилого помещения, по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, их квартира была затоплена холодной водой, в результате залива истцам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20309


Судья: Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.В., С.Е.Н. к Л. от возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.В., С.Е.Н. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С.Е.В., С.Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере *****, расходы за проведение экспертизы и комиссию банка за перевод денежных средств в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****

установила:

Истцы С.Е.В., С.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Л. и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика убытки за поврежденное имущество и ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы и комиссию банка за перевод денег в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, мотивируя требования тем, что являются собственниками (по 1/2 доле), жилого помещения расположенного по адресу: *****, общей площадью 64,9 кв. м 30.04.2014 г. по вине ответчика Л., проживающей в вышерасположенной квартире 344, их квартира была затоплена холодной водой. В результате залива квартиры истцам был нанесен материальный ущерб, который истцы устранили за свой счет. Истец С.Е.В. в период происшествия находилась на восьмом месяце беременности, но была вынуждена устранять затопление квартиры своими силами, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Истец С.Е.В. в период происшествия также устраняла последствия затопления, имея противопоказания врача по физическим нагрузкам из-за хронического заболевания. Претензия направленная истцами в адрес ответчика о возмещении убытков и компенсации вреда осталась без удовлетворения.
Истцы С.Е.В., С.Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Л. и ее представитель В., действующая по праву устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец С.Е.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение правильным.
Истец С.Е.Н., представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы С.Е.В., С.Е.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры N 340, расположенной по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРП N ***** от 20.05.2010 г.
Ответчик Л. является собственником квартиры N 344, расположенной по адресу: *****.
Квартира истцов расположена на первом этаже дома, общей площадью 64,9 кв. м, состоит из двух комнат, кухни, ванной, уборной, коридора. Квартира ответчика Л. расположена на втором этаже идентично.
Согласно акту о заливе от 01.05.2014 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, причиной залива послужил лопнувший ниппель под мойкой на кухне в квартире ответчика. Произведенным обследованием квартиры N 340, расположенной по адресу: *****, в связи с заливом из квартиры N 344, а также актом от 08.05.2014 г. и дополнением к акту от 29.05.2014 г. установлены повреждения жилого помещения (л.д. 18 - 20).
Факт залива квартиры истцов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с возражениями ответчиками относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцами, исходя из затраченной ими на материалы и работы суммы в размере ***** и стоимости восстановительного ремонта в размере *****, установленной Компанией "Строй Сервис", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "ЮРИДЭКС", согласно выводам эксперта, стоимость замещения поврежденного имущества с учетом амортизации составляет 35 367 руб. 29 коп., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 01.05.2014 г. в квартире N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***** составляет с учетом износа *****. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 1 ст. 1064, ст. 15, 210 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу возложении на ответчика Л., по вине которой произошел залив, гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", объективно отражающей реальный размер ущерба.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы, связанные с проведением экспертизы и комиссию банка за перевод денег в размере ***** руб., государственную пошлину в размере *****.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске в части требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания. Возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в акте о заливе от 01.05.2014 г. о том, что вода поступала непрерывно, в течение двух часов, не является основанием для освобождения ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.
Довод апелляционной жалобы об учете экспертом при оценке ущерба повреждения потолка на кухне в виде нитевидной трещины, не являющегося следствием залива, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку экспертное заключение не содержит данных о включении в стоимость восстановительного ремонта данного повреждения, не являющегося следствием залива, о чем указано экспертом. Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, правильность выводов суда не опровергает. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с недостаточным временем для подготовки к судебному заседанию, о недостоверности протокола судебного заседания, судебной коллегией проверены и отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, материалами дела подтверждается, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)