Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-4989/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Л.Г., Л.М., Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Г. к мэрии города Магадана о предоставлении ей и несовершеннолетним Г. и Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования мэрии города Магадана и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А., Л.Г., Л.М., Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указала, что на основании ордера ответчики и несовершеннолетние Г. и Б. занимают квартиру N ... жилого дома N ... <адрес>.
Постановлением администрации города Магадана от <дата> N ... названный дом признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... ответчикам предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира N ..., общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, в доме N ... <адрес>. Между тем, заявлением от <дата> ответчики выразили отказ от предоставления и заселения в предложенное жилое помещение без указания уважительных причин.
В связи с изложенным истец просил выселить Л.А., Л.Г., Г., Л.М., Г., Б. из жилого помещения - квартиры N ... дома N ... <адрес>, предоставив жилое помещение - квартиру N ... дома N ... <адрес>.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к Л.А., прекращено в связи с его смертью.
Определением суда от 13 ноября 2013 года к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Г. к мэрии города Магадана о предоставлении во внеочередном порядке ей и несовершеннолетним Г. и Б. жилого помещения по договору социального найма.
Встречные исковые требования Г. мотивировала тем, что вместе с детьми состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Полагала, что вселение в другое жилое помещение совместно с другими соответчиками нарушает ее право на внеочередное получение жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просила обязать мэрию города Магадана вне очереди предоставить ей на состав семьи из 3 человек по договору социального найма отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью не менее <.......> кв. м на каждого члена семьи.
Определением от <дата> к участию в деле привлечен несовершеннолетний Г., <дата> года рождения.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года исковые требования мэрии города Магадана удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что ее семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеет право на его получение во первоочередном порядке.
Поясняет, что ее родители состояли в очереди на получение жилого помещения в качестве нуждающихся более 19 лет. На момент предоставления равноценного жилья она (Г.) создала семью, имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что имеет право на получение отдельного жилья.
Истец (встречный ответчик), ответчики Л.Г., Л.Е., несовершеннолетний Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения встречного истца Г., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая встречные исковые требования Г. к мэрии города Магадана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ей во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд учел, что по настоящему делу с первоначальным иском о выселении граждан в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания обратилась мэрия города Магадана. Основанием обращения в суд послужил отказ нанимателя от предложенного ему (с учетом проживающих с ним членов семьи) варианта предоставления жилого помещения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 85, статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, с предоставлением других благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилых помещений по договорам социального найма, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающих установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
По делу установлено, что Л.А. являлся нанимателем квартиры N ... дома N ... <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы супруга Л.Г., дочери - Л.М., Г. и внуки - Г., Б. (л.д. 10).
Постановлением администрации города Магадана от <дата> названный дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 12).
На основании названного постановления, руководствуясь статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, мэрия города Магадана <дата> приняла решение N ... о предоставлении гражданину Л.А. по договору социального найма на состав семьи из 6-ти человек трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в связи с расселением дома N ... <адрес> (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что предлагаемое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Магадана, равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города Магадана.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание смерть Л.А. после вынесения постановления о предоставлении спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования мэрии города Магадана о выселении членов его семьи Л.Г., Л.М., Г., Г., Б. из занимаемой ими квартиры N ... дома N ... <адрес>, с предоставлением квартиры N ... дома N ... <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе по основаниям статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем споре во внимание приниматься не должны.
Как отмечалось ранее, в соответствии с положениями статьи 87, частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление другого жилого помещения гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Поскольку до выселения Г. не занимала отдельную от Л.А. квартиру, право на получение отдельного жилого помещения при выселении семьи последнего она не имеет, так как другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий.
Кроме того, учитывая, что размер площади предоставляемого жилого помещения поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми лицами, имеющими право пользования им, основания для предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления, установленным на территории муниципального образования, отсутствуют.
Таким образом, требование о выселении нанимателя и членов его семьи не порождает у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению Г., являющейся членом семьи (дочерью) нанимателя Л.А., отдельного жилого помещения.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент выселения один из членов семьи основного нанимателя создал свою семью, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Переселение семьи Л.А., в состав которой были включены его супруга, дети и внуки, их права и законные интересы не нарушает и в полной мере согласуется с положениями статей 31, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Г., вошедшая в число лиц, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у нее не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.А.АДАРКИН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-158/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4989/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-158/2014
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-4989/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Л.Г., Л.М., Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Г. к мэрии города Магадана о предоставлении ей и несовершеннолетним Г. и Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования мэрии города Магадана и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А., Л.Г., Л.М., Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указала, что на основании ордера ответчики и несовершеннолетние Г. и Б. занимают квартиру N ... жилого дома N ... <адрес>.
Постановлением администрации города Магадана от <дата> N ... названный дом признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от <дата> N ... ответчикам предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира N ..., общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, в доме N ... <адрес>. Между тем, заявлением от <дата> ответчики выразили отказ от предоставления и заселения в предложенное жилое помещение без указания уважительных причин.
В связи с изложенным истец просил выселить Л.А., Л.Г., Г., Л.М., Г., Б. из жилого помещения - квартиры N ... дома N ... <адрес>, предоставив жилое помещение - квартиру N ... дома N ... <адрес>.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к Л.А., прекращено в связи с его смертью.
Определением суда от 13 ноября 2013 года к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Г. к мэрии города Магадана о предоставлении во внеочередном порядке ей и несовершеннолетним Г. и Б. жилого помещения по договору социального найма.
Встречные исковые требования Г. мотивировала тем, что вместе с детьми состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Полагала, что вселение в другое жилое помещение совместно с другими соответчиками нарушает ее право на внеочередное получение жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просила обязать мэрию города Магадана вне очереди предоставить ей на состав семьи из 3 человек по договору социального найма отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью не менее <.......> кв. м на каждого члена семьи.
Определением от <дата> к участию в деле привлечен несовершеннолетний Г., <дата> года рождения.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года исковые требования мэрии города Магадана удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что ее семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеет право на его получение во первоочередном порядке.
Поясняет, что ее родители состояли в очереди на получение жилого помещения в качестве нуждающихся более 19 лет. На момент предоставления равноценного жилья она (Г.) создала семью, имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что имеет право на получение отдельного жилья.
Истец (встречный ответчик), ответчики Л.Г., Л.Е., несовершеннолетний Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения встречного истца Г., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая встречные исковые требования Г. к мэрии города Магадана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ей во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд учел, что по настоящему делу с первоначальным иском о выселении граждан в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания обратилась мэрия города Магадана. Основанием обращения в суд послужил отказ нанимателя от предложенного ему (с учетом проживающих с ним членов семьи) варианта предоставления жилого помещения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 85, статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, с предоставлением других благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилых помещений по договорам социального найма, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающих установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
По делу установлено, что Л.А. являлся нанимателем квартиры N ... дома N ... <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы супруга Л.Г., дочери - Л.М., Г. и внуки - Г., Б. (л.д. 10).
Постановлением администрации города Магадана от <дата> названный дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 12).
На основании названного постановления, руководствуясь статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, мэрия города Магадана <дата> приняла решение N ... о предоставлении гражданину Л.А. по договору социального найма на состав семьи из 6-ти человек трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в связи с расселением дома N ... <адрес> (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что предлагаемое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Магадана, равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города Магадана.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание смерть Л.А. после вынесения постановления о предоставлении спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования мэрии города Магадана о выселении членов его семьи Л.Г., Л.М., Г., Г., Б. из занимаемой ими квартиры N ... дома N ... <адрес>, с предоставлением квартиры N ... дома N ... <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе по основаниям статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем споре во внимание приниматься не должны.
Как отмечалось ранее, в соответствии с положениями статьи 87, частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление другого жилого помещения гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Поскольку до выселения Г. не занимала отдельную от Л.А. квартиру, право на получение отдельного жилого помещения при выселении семьи последнего она не имеет, так как другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий.
Кроме того, учитывая, что размер площади предоставляемого жилого помещения поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми лицами, имеющими право пользования им, основания для предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления, установленным на территории муниципального образования, отсутствуют.
Таким образом, требование о выселении нанимателя и членов его семьи не порождает у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению Г., являющейся членом семьи (дочерью) нанимателя Л.А., отдельного жилого помещения.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент выселения один из членов семьи основного нанимателя создал свою семью, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Переселение семьи Л.А., в состав которой были включены его супруга, дети и внуки, их права и законные интересы не нарушает и в полной мере согласуется с положениями статей 31, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Г., вошедшая в число лиц, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у нее не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.А.АДАРКИН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)