Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать часть квартиры по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, самовольной постройкой.
Обязать М. за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м), расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком М. решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО города Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части квартиры.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб.,
установила:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2011 году М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и согласованной в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой N **** и N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****. В результате реконструкции возникли вновь созданные жилые помещения общей площадью **** кв. м в виде мансарды, присоединенной ответчиком к квартире N **** по указанному адресу. Изменение объекта права, принадлежащего ответчику, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
Указывая, что реконструкция чердака проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просила признать надстройку, образовавшуюся в результате реконструкции чердака, по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, комнаты N **** размером **** кв. м самовольной постройкой, а именно привести квартиру N **** по указанному адресу в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 31 августа 2000 года и существовавшее до проведения строительных работ в 2011 году., снести лестницу и восстановить планировку чердачного этажа и кровли, обязать М. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с М.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представители адвокат Паникар М.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, и С.К., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управы Тверского района города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М., ее представитель по доверенности К., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником 3-комнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м по адресу: <...> д. ****, корп. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года (л.д. ****).
В результате проведения М. реконструкции чердака, расположенного над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, образовались новые жилые помещения в виде мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что реконструкция чердака и его присоединение в виде мансарды к квартире N **** по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** произведены М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО собственник квартиры N **** по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** для согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался. Распоряжение Мосжилинспекции по указанному адресу не выдавалось (л.д. ****).
Ответчиком отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции чердачного помещения не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** на вышеназванные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Учитывая, что названное нарушение прав других лиц не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, согласиться нельзя, поскольку, как указано выше в результате проведения М. реконструкции чердака, образовались новые жилые помещения, имело место переоборудование чердачного пространства в отсутствии решения межведомственной комиссии при префектуре либо разрешения Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29118
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29118
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать часть квартиры по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, самовольной постройкой.
Обязать М. за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м), расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком М. решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО города Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части квартиры.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб.,
установила:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2011 году М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и согласованной в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой N **** и N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****. В результате реконструкции возникли вновь созданные жилые помещения общей площадью **** кв. м в виде мансарды, присоединенной ответчиком к квартире N **** по указанному адресу. Изменение объекта права, принадлежащего ответчику, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
Указывая, что реконструкция чердака проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просила признать надстройку, образовавшуюся в результате реконструкции чердака, по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, комнаты N **** размером **** кв. м самовольной постройкой, а именно привести квартиру N **** по указанному адресу в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 31 августа 2000 года и существовавшее до проведения строительных работ в 2011 году., снести лестницу и восстановить планировку чердачного этажа и кровли, обязать М. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с М.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представители адвокат Паникар М.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, и С.К., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управы Тверского района города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М., ее представитель по доверенности К., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником 3-комнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м по адресу: <...> д. ****, корп. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года (л.д. ****).
В результате проведения М. реконструкции чердака, расположенного над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, образовались новые жилые помещения в виде мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что реконструкция чердака и его присоединение в виде мансарды к квартире N **** по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** произведены М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО собственник квартиры N **** по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** для согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался. Распоряжение Мосжилинспекции по указанному адресу не выдавалось (л.д. ****).
Ответчиком отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции чердачного помещения не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** на вышеназванные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Учитывая, что названное нарушение прав других лиц не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, согласиться нельзя, поскольку, как указано выше в результате проведения М. реконструкции чердака, образовались новые жилые помещения, имело место переоборудование чердачного пространства в отсутствии решения межведомственной комиссии при префектуре либо разрешения Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)